СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12138/2018-АК

г. Пермь

28 мая 2019 года

Дело № А60-3934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца – Новоселецкая Н.М., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Романович М.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 20 февраля 2019 года,

вынесенное судьей Деминой Т.А.

по делу № А60-3934/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (ОГРН 1036605200301, ИНН 6664057911)

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

о признании права на уменьшение арендной платы путём проведения зачёта по арендной плате,

третьи лица: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ОГРН 1169658019123, ИНН 6671035429), Управление Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1086670033548, ИНН 6670230120),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее – учреждение, ответчик) с требованием о признании права на уменьшение арендной платы в размере стоимости проведенных работ на сумму 10 497 996 руб. 80 коп. путём проведения зачёта в счет арендной платы по охранно-арендному договору № 1/1-0826/094П от 28.12.1998. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решением от 30.06.2018 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. Суд решил: признать за обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" право на уменьшение арендной платы в размере стоимости проведённых работ на сумму 10 497 996 руб. 80 коп. путём проведения зачёта в счёт арендной платы по охранно-арендному договору № 1/1-0826/094П от 28.12.1998, заключённому с федеральным государственным бюджетным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"; взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением от 03.10.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 30.06.2018 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением от 31.01.2019 Арбитражного суда Уральского округа решение от 30.06.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3934/2018 и постановление от 03.10.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 209 640 руб. 70 коп.

Определением от 20.02.2019 Арбитражного суда Свердловской области заявление истца удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" в возмещение судебных расходов 57 997 руб. 00 коп.

Определение суда от 20.02.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 20 февраля 2019 года по делу № А60-3934/2018 в части отказа ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" в возмещение судебных расходов в сумме 151 413,70 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что с учетом объема оказанных представителем услуг, участия в шести судебных заседаниях, в том числе с выездом в г.Пермь, представления письменных мотивированных возражений, 8 месяцев продолжительности дела снижение размера судебных расходов с 200 000 руб. до 50 000 руб. является необоснованным; что судом необоснованно отказано во взыскании сервисного сбора в сумме 753 руб. 70 коп. при приобретении ж.д. билетов из г.Екатеринбурга в г.Пермь и обратно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на аффилированность истца и представителя истца, просил оставить определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 по делу № А60-3934/2018 без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 1/25 от 15.01.2018, акт приемки оказанных услуг от 15.11.2018, платежное поручение № 659 от 12.12.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер понесённых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён материалами дела; что разумным является размер расходов в сумме 50 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению определения суда первой инстанции в данной части.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Заинтересованное лицо считает заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерными, ссылаясь на то, что рассмотренный спор не относится к категории особо сложных, представителем проделан незначительный объем работы (обеспечена явка в пять судебных заседаний при рассмотрении дела судом первой инстанции, в одно судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подготовлено шесть процессуальных документов), дело рассматривалось в течение непродолжительного периода времени. Полагает, что заявителем не доказана разумность заявленных к взысканию судебных расходов. С учетом изложенного просит снизить сумму заявленных расходов на оплату представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Следует отметить, что истец и представитель истца являются аффилированными лицами через Флеганова Сергея Владимировича, который является генеральным директором истца и учредителем общества "Ваш Правовой Советникъ". Данное обстоятельство не означает невозможности взыскания судебных расходов, но влечет возможность критической оценки установленной сторонами договора стоимости услуг.

С учётом изложенного, принимая во внимание фактический объем и сложность выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела (шесть судебных заседаний, объем дела 9 томов, рассмотрение дела в двух инстанциях в течение 8 месяцев), оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в судах двух инстанций, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 руб. 00 коп. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает возражения ответчика на заявление, из которых следует, что средняя стоимость услуг составляет 92 000 руб., максимальная – 134 000 руб.

При таких условиях, взыскиваемая сумма в размере 100 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учётом изложенного выше. Снижение размера взыскиваемых судебных расходов до 50 000 руб. судом первой инстанции является чрезмерным.

Относительно судебных расходов, связанных с командированием представителя истца в город Пермь для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оплата указанных расходов истцом подтверждена платежным поручением от 13.12.2018 № 663.

В части взыскания расходов на приобретение ж.д. билетов на общую сумму 4 647 руб., оплате проживания в сумме 3 350 руб. определение суда не обжалуется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с отказом во взыскании 660 руб. расходов на питание. Выплачиваемые при командировании работника суточные предоставляются не на питание указанного работника, а представляют собой компенсацию работнику, связанную с нахождением не в месте обычного пребывания.

Вопреки выводу суда первой инстанции, при несении расходов, связанных с рассмотрением дела, действующее законодательство требует, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись разумными, а не минимальными. Соответственно, приобретение ж.д. билетов при помощи агента с уплатой сервисного сбора неразумным не является.

Расходы на приобретение ж.д. билетов (включая сервисные сборы) и проживание подтверждены документально, непосредственно связаны с настоящим делом и подлежат взысканию на основании статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 750 руб. 70 коп. издержек, связанных с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 20 февраля 2019 года по делу № А60-3934/2018 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части определения в редакции:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (ОГРН 1036605200301, ИНН 6664057911) в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 108 750 руб. 70 коп. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина