ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45934/2014

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2017 года

15АП-15302/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу № А32-45934/2014 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов, понесенных за ведение процедуры наблюдения по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 259 214,29 рублей и судебных расходов в размере 21 257,46 рублей, понесенных за ведение процедуры наблюдения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу № А32-45934/2014 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 109214руб. 29 коп. фиксированного вознаграждения, 21257руб. 46 коп. понесенных расходов. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием апеллянта с выводом суда о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей временного управляющего должника, выразившегося в нарушении срока наложения ареста на имущество должника; указанные мероприятия совершены через пять месяцев с даты введения наблюдения. Податель жалобы указывает, что поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными, независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет. Обращение управляющего 17.07.2015 с заявлением о выдаче исполнительного листа для исполнения определения от 26.02.2015, не является основанием для уменьшения размера фиксированного вознаграждения. Апеллянт полагает, что не проведение по требованию Банка ВТБ (ПАО) первого собрания кредиторов в срок до 14.09.2015 не повлекло за собой нарушений прав конкурсных кредиторов должника. Податель жалобы считает, что в период исполнения им обязанностей временного управляющего, убытков должнику или его кредиторам не причинено, следовательно, оснований для снижения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал правовую позицию по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу № А32-45934/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу № А32-45934/2014 заявление ФИО5 признано обоснованным. Введена в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ИП ФИО4 – ФИО2. Установлено временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015  по делу № А32-45934/2014 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан (несостоятельным (банкротом). Утверждена финансовым управляющим должника ФИО6.

По результатам процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением и просил взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего фиксированную часть вознаграждения за период с 12.02.2015 по 01.11.2015. в размере 259 214, 29 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО4 в размере 21 257, 46 руб. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Поскольку законодатель определил размер вознаграждения временного управляющего в 30000 руб. в месяц, то при расчете суммы вознаграждения за период фактического исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения в отношении должника во внимание принимаются календарные дни каждого месяца, в котором временным управляющим фактически исполнял такие обязанности.

Арбитражный управляющий ФИО2 указал в заявлении, что сумма задолженности по вознаграждению за процедуру наблюдения за период с 12.02.2015 по 01.11.2015. составляет 259 214, 29 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО4 составляют 21 257, 46 руб.

Как следует из материалов дела, управляющим представлена информация обо всех мероприятиях, проведенных в процедуре наблюдения ИП ФИО4 за период исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего должника, т.е. за период с 12.02.2015г. по 01.11.2015г. в форме таблицы. 

Представленная арбитражным управляющим ФИО2 информация обо всех мероприятиях, проведенных в процедуре наблюдения оценена, проверена судом и нашла отражение в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности в размере 259214,29 руб.  и признал его арифметически и методологически верным.

Как следует из материалов дела, Банком ВТБ (ПАО) представлены возражения относительно фиксированной суммы вознаграждения за определенные периоды со ссылкой на то, что в указанные дни управляющий не осуществлял возложенных на него обязанностей.

Банк ВТБ (ПАО) дифференцировал календарные дни в период исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего должника на отдельные категории, по каждой из которых представил мотивированные возражения.

В обоснование возражений Банком указано на подачу заявлений о признании незаконными действий (бездействия) управляющего.

Также Банком произведен расчет потраченного времени управляющим на исполнение обязанностей - 49 календарных дней, в том числе 10 дней ФИО2 формировал запросы, 2 дня отправлял запросы, и 37 дней получал на них ответы из государственных органов.

Подготовка запросов в государственные органы и учреждения: 

18.02.2015-запрос в Банк ВТБ (ПАО);

19.02.2015 - запрос в ПАО Сбербанк, запрос в АО «Россельхозбанк»;

24.02.2015 - запрос в Успенский районный суд Краснодарского края, УНФР (ГУ) в Успенском районе;

25.02.2015 - запрос в ИФНС по Успенскому району Краснодарского края, Министерство сельского хозяйства Краснодарского края;

26.02.2015 - запросы в Администрацию Успенского района Краснодарского края, Управление Росреестра Краснодарского края, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю; запросы в МРЭО №7 ГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю, ГУП КК «Крайтехинвентаризация» (Успенский отдел); запросы в Армавирский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю;

11.03.2015 - запрос в Управление Росреестра по Краснодарскому краю; 03.04.2015 -запрос в Отдел ЗАГС Успенского района; 06.08.2015 - запрос в Армавирский городской суд. 

Итого 10 календарных дней;

Отправка корреспонденции в отделение связи: 04.03.2015, 06.03.2015.

Итого 2 календарных дня.

Получение в почтовом отделении связи ответов на запросы временного управляющего ИП ФИО4: 16.03.2015, 18.03.2015, 20.03.2015, 23.03.2015, 25.03.2015, 30.03.2015, 02.04.2015, 06.04.2015, 08.04.2015, 09.04.2015, 13.04.2015, 15.04.2015, 23.04.2015, 29.04.2015, 05.05.2015, 18.05.2015, 22.05.2015, 01.06.2015, 22.06.2015, 24.06.2015, 01.07.2015, 30.07.2015, 03.08.2015, 17.08.2015, 19.08.2015, 01.09.2015, 14.09.2015, 21.09.2015, 25.09.2015, 30.09.2015, 06.10.2015, 14.10.2015, 21.10.2015. 

Итого 37 календарных дней.

Также отражено, что как следует из копии письма, направленного в адрес финансового управляющего ФИО6, временным управляющим в адрес назначенного финансового управляющего было направлено всего 4 документа: реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротстве должника, отчет временного управляющего должника, анализ финансового состояния.

Документы, полученные ФИО2 в качестве ответов на запросы, финансовому управляющему ФИО6 переданы не были, соответственно указанные запросы в интересах должника и конкурсных кредиторов использованы не были. Более того, финансовый управляющий ФИО6 была вынуждена повторно направить запросы в адрес указанных получателей.

Следовательно,  отсутствуют основания для выплаты вознаграждения за указанные действия в большем размере, чем за 1 календарный день.

Временным управляющим осуществлялась подготовка отзывов на требования следующих конкурсных кредиторов: 08.05.2015 - ОАО «Кубаньэнергосбыт»; 12.05.2015 - ООО «СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет»; 13.05.2015 -ГумбатовЭЛ.; 20.05.2015 -А.А.ББ. 26.05.2015 - АО «Россельхозбанк»; 07.07.2015 - Банк ВТБ (ПАО); 09.07.2015 -ФНС России.

Банк полагает, что, учитывая типовой характер отзывов временного управляющего, время, необходимое на подготовку им отзывов на требования конкурсных кредиторов, не может превышать 1 календарного дня.

Подготовка и сдача ходатайств и заявлений в Арбитражный суд Краснодарского края осуществлялась 17.02.2015, 10.03.2015, 10.07.2015. 16.07.2015, 17.07.2015, 20.08.2015, 21.08.2015, 24.09.2015, 23.10.2015, 26.10.2015.

Ознакомление с материалами дела о банкротстве должника осуществлялось 13.03.2015, 21.07.2015 ,22.07.2015, 28.09.2015, 29.09.2015.

Ввиду того, что объем дела о банкротстве ИП ФИО4 не является значительным, затраты времени на ознакомление с материалами на протяжении 2 календарных дней подряд 21.07.2016 - 22.07.2016 и 28.09.2016 - 29.09.2016 являются чрезмерными и необоснованными. 

По мнению Банка, в целях выплаты вознаграждения за время, необходимое для ознакомления с материалами дела необходимо снизить до 3 календарных дней.

Включение в реестр требований кредиторов сведений о задолженности перед кредиторами- 13.12.2015, 15.05.2015, 19.05.2015, 25.05.2015, 03.06.2015, 10.07.2015, 15.07.2015 (7 календарных дней).

Ознакомление конкурсного кредитора с требованиями других кредиторов и реестром требований кредиторов - 23.07.2015, 10.09.2015, 11.09.2015, 16.09.2015, 17.09.2015, 18.09.2015,23.09.2015,01.10.2015, 09.10.2015,22.10.2015.

Как следует их материалов дела, ФИО2 проводилась работа по подготовке анализа финансового состояния ИП ФИО4, в том числе 17.03.2015,19.03.2015, 24.03.2015, 26.03.2015, 27.03.2015, 31.03.2015, 01.04.2015, 07.04.2015, 10.04.2015,  14.04.2015,  16.04.2015,  17.04.2015, 22.04.2015,24.04.2015, 27.04.2015, 28.04.2015,        30.04.2015, 06.05.2015, 07.05.2015,  27.05.2015,  28.05.2015,   29.05.2015, 04.06.2015,  05.06.2015,  09.06.2015,    10.06.2015, 11.06.2015, 15.06.2015,            16.05.2015, 17.06.2015, 18.06.2015, 19.06.2015, 23.06.2015, 25.06.2015, 26.06.2015,

Таким образом, временным управляющим проводилась работа по подготовке финансового анализа должника на протяжении 35 календарных дней.

Банк указал, что анализ финансового состояния, подготовленный временным управляющим ФИО2 составлен ненадлежащим образом:

1) исходные показатели, на основании которых проводится анализ финансового состояния, в Анализе не приведены.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника используются следующие основные показатели: совокупные активы (пассивы), скорректированные внеоборотные активы, оборотные активы, долгосрочная дебиторская задолженность, ликвидные активы, наиболее ликвидные оборотные активы, краткосрочная дебиторская задолженность, потенциальные оборотные активы к возврату, собственные средства, обязательства должника, долгосрочные обязательства должника, текущие обязательства должника, выручка нетто, валовая выручка, среднемесячная выручка, чистая прибыль.

Показатели, необходимые для расчета финансовых коэффициентов и анализа финансового положения должника в таблице 2 на странице 10 не приведены (т.4 л.д. 64).

При этом показатели необоротных активов имеются на стр. 37-43 Отчета, показатели дебиторской задолженности - на стр. 45 Отчета, финансовые показатели выручки, себестоимости приведены на стр. 49 ,55-56 Отчета (т.4 л.д. 91-97, л.д.99, л.д. 103, л.д. 109-110).

Временный управляющий имел возможность запросить недостающие документы в налоговом органе (налоговые декларации, книги доходов и расходов), в Банк ВТБ (ПАО) (управленческая отчетность, выписки по расчетным счетам), АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк

2) расчет финансовых коэффициентов в анализе финансового состояния не приведены. Показатели ликвидности в табл. 3 и 4 (стр. 10) не рассчитаны (т. 4 л.д. 65).

Показатели платежеспособности в табл. 6 (стр. 12) не рассчитаны (т. 4 л.д. 66). Показатели рентабельности в табл. 8 (стр. 15) не рассчитаны (т. 4 л.д. 69).

3)не проведен анализ иных условий деятельности должника.

Не проведен анализ внутренних условий деятельности (нарушение требований пункта 2 Приложения №2 Правил проведения анализа): состава основного и вспомогательного производства, загрузки производственных мощностей, численности работников, фонда оплаты труда;

Не проведен анализ рынков, представляющий собой анализ данных о поставщиках и потребителях (нарушение п. 3 Приложения №2 Правил проведения анализа) по объемам поставок по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства;

4) не использованы обязательные к анализу данные регистров бухгалтерского и налогового учета (нарушение подп. а п. 4 Правил проведения анализа), договоров, калькуляций, планов, смет (нарушение подп. б п. 4 Правил проведения анализа).

5) к анализу финансового состояния не приложены копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил проведения анализа.

Также отражены календарные дни исполнения обязанностей временного управляющего ФИО2, результат деятельности в которые отсутствует.

20.04.2015 - заключение договора с ООО «А-Коста», поскольку результаты оценки, проведенной оценщиком, не представлены;

28.10.2015 - подготовка документов по процедуре наблюдения ИП ФИО4 для их передачи финансовому управляющему: документы финансовому управляющему не переданы (за исключением документов, представленных временным управляющим на собрание кредиторов должника и имеющихся у финансового управляющего).

По мнению Банка, может быть признана обоснованной выплата вознаграждения временному управляющему за следующие рабочие дни: 02.03.2015, 03.03.2015, 12.03.2015, 21.04.2015, 14.05.2015, 21.05.2015, 02.06.2015, 29.06.2015, 30.06.2015, 02.07.2015, 03.07.2015, 06.07.2015, 13.07.2015, 27.07.2015, 10.08.2015, 11.08.2015, 24.08.2015, 08.09.2015, 22.09.2015, 02.10.2015, 02.11.2015. Итого — 21 календарный день.

Кроме того, Банк признает обоснованной выплату вознаграждения по проведению следующих мероприятий: подготовка, направление запросов в государственные органы и получение ответов в отделении почтовой связи - 1 календарный день; подготовка отзыва временного управляющего на требования конкурсных кредиторов - 1 календарный день; подготовка и сдача ходатайств и заявлений в Арбитражный суд Краснодарского края - 0 календарный дней; ознакомление с материалами дела о банкротстве должника - 3 календарных дня; включение в реестр требований кредиторов сведений о задолженности перед кредиторами - 1 календарный день; ознакомление конкурсного кредитора с требованиями других кредиторов и реестром требований кредиторов - 1 календарный день; подготовка анализа финансового состояния должника - 0 календарных дней; рабочие дни временного управляющего ФИО2, результат деятельности в которые отсутствует - 0 календарных дней.

Вознаграждение временному управляющему ФИО2 подлежит выплата за 28 календарных дней.

За период 26.02.2015 (дата введения процедуры наблюдения) - 02.11.2015 (дата введения процедуры финансового оздоровления) количество календарных дней составляет 249 дней.

Исходя из первоначального размера заявленных требований временного управляющего в сумме 259 214,29 руб., сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет: 259 214,29 руб. требований / 249 календарных дней х 28 календарных дня вознаграждения = 29 148,60 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, учитывая объем совершенных действий и проведенных ФИО2 мероприятий в процедуре наблюдения должника, Банк ВТБ (ПАО) просит: удовлетворить требование временного управляющего ФИО2 частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму фиксированного вознаграждения за время исполнения им обязанностей временного управляющего в размере 30 000,00 руб.

Суд указал, что из представленных возражений следует, что расчет Банком произведен из работы, производимой управляющим в определенные календарные дни, признанной Банком обоснованной. 

При этом положениями Закона о банкротстве определена фиксированная сумма вознаграждения, что не предполагает сдельный характер оплаты. 

Управляющим в определенный день могут не осуществляться какие-либо мероприятия, однако это не предполагает отсутствие ответственности за незаконное бездействие в деле о банкротстве, то есть на управляющего непрерывна возложена обязанность действовать добросовестно в интересах кредиторов, что предполагает возможность совершения определенных действий. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в отказе проведения первого собрания кредиторов по требованию Банка ВТБ (ПАО), признаны не соответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2017, признано ненадлежащим исполнение временным управляющим ИП ФИО4 ФИО2 возложенных на него обязанностей в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника. 

Судом было установлено ухудшение состояния имущества должника произошло в период   с 11.03.2015 по  02.07.2015, т.е.  в ходе процедуры наблюдения должника (определение от 26.02.2015).

Суд принял во внимание, что арбитражный управляющий подготовил анализ финансового состояния должника с приложением соответствующих документов, с учетом которых судом было принято решение о признании должника банкротом. 

Управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, его действия по расходованию конкурсной массы судом незаконными не признавались. 

Наличие судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и невыполнение арбитражным управляющим части его функций предоставляет суду право на соразмерное снижение вознаграждения арбитражного управляющего, но не является основанием для полного лишения арбитражного управляющего вознаграждения за всю процедуру банкротства. 

При признании ненадлежащим исполнение временным управляющим ИП ФИО4 ФИО2 возложенных на него обязанностей в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника арбитражным апелляционным судом установлено, что обоснованы доводы Банка ВТБ (ПАО) о несвоевременном совершении временным управляющим ФИО2 действий по исполнению определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 в части наложения ареста на имущество должник, установлено, что мероприятия по наложению ареста на имущество должника осуществлены через 5 месяцев с даты вынесения судебного акта (26.02.2015), обращение в суд (17.07.2015) и в ФССП (28.07.2015) имели место лишь после обращения Банка ВТБ (ПАО) с заявлением. Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей временного управляющего должника. 

Согласно пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста. 

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. 

В целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства. 

При выдаче исполнительного листа на основании определения о наложении ареста в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве в графе, посвященной взыскателю, указывается, что права взыскателя осуществляются временным управляющим по делу о банкротстве должника. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действуя разумно и обоснованно, в интересах кредиторов, временный управляющий обязан был незамедлительно направить исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 

Таким образом, апелляционный суд установил, что ухудшение состояния имущества в результате демонтажа неотделимых улучшений произошло в период проведения процедуры наблюдения, а действия по обеспечению сохранности имущества совершены управляющим после обращения банка с жалобами на ухудшение состояния залогового имущества. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание судебные акты, которыми признаны незаконными действия  ФИО2 при исполнении им обязанностей временного управляющего должника, в том числе по не обеспечению сохранности имущества должника и отказе проведения первого собрания кредиторов по требованию Банка ВТБ (ПАО) и снизил сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего подлежащую взысканию до 109 214руб. 29коп. 

Также управляющим указано на наличие расходов при проведении процедуры банкротства в сумме 21257руб. 46коп., подтвержденных документально, возражения по которым не поступили.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу № А32-45934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Д.В. Николаев