Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8428/2018

Дело № А40-146267/17

г. Москва

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФСК "Партнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 года, принятое судьей Романовым О.В (шифр судьи 43-1295)  по делу № А40-146267/17 

по иску ООО " Финансово-строительная компания " ПАРТНЕР " (ОГРН 

<

***>) 

к ГБОУ "Образовательный комплекс " Юго-Запад " (ОГРН 

<

***>)

о расторжении гражданско-правового договора и о взыскании 3 443 000 руб. 00 коп. долга,

при участии:

от истца: ФИО2 на осн. приказа от 08.09.2014, ФИО3 по доверенности от 04.04.2018.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.10.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № ЭА-7-17 от 16.06.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 3 443 000 руб. 00 коп. - долга, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в иске. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2017 года между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № ЭА-7-17 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений.

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБПОУ ОК «Юго-Запад» (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Приложением №2 к Техническому заданию определен адресный перечень объектов, на которых необходимо провести работы, предусмотренные контрактом. Объекты расположены по следующим адресам: г. Москва, ФИО5, дом 26, корп. 1, ГБПОУ ОК «Юго-Запад» ТСП «Академическое»; 

<

...>, ГБПОУ ОК «Юго-Запад» ТСП «Севастопольское»; 

<

...>, ГБПОУ ОК «Юго-Запад» ТСП «Гагаринское» Средняя школа; 

<

...>, ГБПОУ ОК «Юго-Запад» ТСП «Гагаринское» Начальная школа.

Цена Контракта составляет 7 350 284 рубля 34 копейки, НДС не облагается. По каждому объекту утверждена отдельная смета. Согласно п. 3.1 Контракта, Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с 15 июня 2017г. по 15 августа 2017г.

Истец указывает, что при производстве работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчиком было установлено несоответствие сметной документации фактически необходимым объемам работ на объектах по адресу 

<

...>, ГБПОУ ОК «Юго-Запад» ТСП «Севастопольское» и г. Москва, ФИО5, дом 26, корп. 1, ГБПОУ ОК «Юго-Запад» ТСП «Академическое». Данные обстоятельства препятствуют Истцу выполнить свои обязательства по контракту. Истец неоднократно сообщал, что сметная документация, входящая в Техническое задание и являющееся его неотъемлемой частью, является неверной и не соответствует фактическим объемам работ, не учтены виды работ, необходимые к выполнению, не учтены скрытые работы, допущены грубые ошибки в отношении объектов выполнения работ практически по всем адресам Заказчика.

Истец указывает, что им были выполнены работы на сумму 2 098 387 руб. 13 коп., которые не приняты и не оплачены Ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен Гражданско-правовой договор от 16.06.2017г. № ЭА-7-17 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений ГБПОУ ОК «Юго-Запад».

Согласно условиям контракта работы должны были выполняться в структурных подразделениях Заказчика (ТСП «Академическое» - ул. ФИО5, 26, к. 1; ТСП «Севастопольское» - ул. Севастопольский проспект д. 11а; ТСП «Гагаринское» - ул. Ломоносовский проспект, 4 к.3,4) с 22.06.2017 г по 15.08.2017 г. проведение работ осуществлялось в соответствии с «Планом-графиком» подписанным сторонами. Исполнитель приступил к работам на объектах Заказчика (ТСП «Академическое», ТПС «Севастопольское»). Ремонтные работы на объекте Заказчика (ТСП «Гагаринское») не проводились.

В связи с существенными отступлениями Исполнителя от условий контракта (качество работ, объемы, сроки проведения) Заказчиком было принято решение о расторжении контракта от 09.08.2017 г. По результатам проведенной приемки работ, Исполнителю было направлено письмо с указанием выявленных недостатков и требованием их устранить. Недостатки устранены Исполнителем не были в связи с чем, Заказчик не смог принять выполнение работы Исполнителя.

По условиям договора п. 5.4.1, 5.4.2 Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания, обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и пр.) установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.6.1. оплата работ производится по факту всего объема выполненных работ, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок приемки работ изложен в статье 4 Договора в которой на Заказчика возлагается обязанность провести экспертизу для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком.

Для проведения экспертизы выполненных работ Заказчик обратился в сертифицированную организацию, которая провела осмотр и сделала экспертное заключение (Экспертное заключение № 16/08-17 от 16.06.2017г.). Выводы проведенной экспертной оценки говорят о том, что работы не закончены и качество выполненных работ не соответствуют нормам приемки выполненных работ согласно требованиям СНиП и СП.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Доводы Истца, указывающие на то, что сметная документация не соответствует фактически необходимым объемам работ, не подтверждается материалами дела, на что верно указал суд первой инстанции. 

Согласно п.4.2 договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок,   установленный   в   акте,   составленном   Заказчиком,   устранить   указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В соответствии с пп. 8.1.1.1 - 8.1.1.3 договора основания  расторжения  Контракта   в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика:

- Выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

- Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом,  включая  график выполнения работ календарный план).

- Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

В материалы дела представлены доказательства расторжения ответчиком договора (т. 3 л.д. 1-3), при этом факт ненадлежащего выполнения работ подтвержден Экспертным заключением № 16/08-17 от 16.06.2017г. Указание истца на то, что он не был извещен не до, не после проведения экспертизы противоречит материалам дела. Так письмом от 17.10.2017 № 50/05-02 (т. 2 л.д. 47) заказчик передал экспертное заключение истцу и предложил предоставить разъяснения относительно результата работ, однако истец соответствующих разъяснений не предоставил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом представлены доказательства направления ответчику актов выполненных работ и сопутствующих документов 11.09.2017 (т. 3 л.д. 59, 60) и повторно 03.10.2017 (т. 3 л.д. 61). При этом суд отмечает, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 08.08.2017.

Доказательства предъявления к приемке выполненных работ в соответствии со статьей 4 договора, до расторжения договора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017  по делу № А40-146267/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиИ.А. Титова 

Е.В. Бодрова