860/2020-37641(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-82537/2019

Дело № А40-121124/18

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019  по делу № А40-121124/18, вынесенное судьей И.В. Романченко,  

о признании обоснованным и включении требования Государственной корпорации по  космической деятельности «Роскосмос» в реестр требований кредиторов должника  ФИО2 задолженности в размере 71 806 529,25 руб.  ущерба в третью очередь,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агродом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 22.11.2017, ФИО4 по дов. от  25.06.2018  

ФИО2 – лично, паспорт 

от Госкорпорация «Роскосмос» - ФИО5 по дов. от 23.12.2019  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО6.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Государственной  корпорации по космической деятельности «Роскосмос» о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2 требования в размере 71  806 529,25 руб. ущерба.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в  удовлетворении ходатайства должника Островского Сергея Владимировича о  привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора ПАО «Моспромтранспроект», ФКУ «Дирекция  космодрома «Восточный», ОАО «ИПРОМАШПРОМ», ООО «Сенаб прект» отказано.  Восстановлен Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»  срок для установления требований кредитора по делу о несостоятельности  (банкротстве) Островского Сергея Владимировича. Признано требование  Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» к должнику  Островскому Сергею Владимировичу обоснованным. Включено требование  Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в реестр  требований кредиторов должника Островского Сергея Владимировича задолженности  в размере 71 806 529,25 руб. ущерба в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу №  А40-121124/18 в полном объеме. Перейти к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора: - ПАО «Моспромтранспроект». адрес:  105064, 

<

...>; - ФКУ «Дирекция космодрома  «Восточный», адрес: 129110, 

<

...>); - ОАО  «ИПРОМАШПРОМ», адрес: 127473, г. Москва, Суворовская площадь, д. 1/52, корп. 2;  - ООО «Сенаб проект», адрес: 103009, 

<

...>. Принять по  данному обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявления Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»  отказать в полном объеме.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и  процессуального права. Кроме того, апеллянт указывает, что суд в нарушение ст. 51  АПК РФ не привлек к участию в деле третьих лиц - ПАО «Моспромтранспроект», ФКУ  «Дирекция космодрома «Восточный», ОАО «ИПРОМАШПРОМ», ООО «Сенаб  проект», несмотря на то, что судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон, что является основанием для  безусловной отмены судебного акта. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы  считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными по п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а также в нарушение ст.ст. 65, 67, 68, 69,  71 АПК РФ суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в  соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.  

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО2  поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель Госкорпорация «Роскосмос» возражал на доводы апелляционной  жалобы, указывая на их необоснованность.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников  должника; представитель собственника имущества должника - унитарного  предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель  собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель  федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в  случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом  к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на  представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  настоящим Федеральным законом.  

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Между тем по настоящему делу предмет спора таков, что напрямую прав или  обязанностей - ПАО «Моспромтранспроект», ФКУ «Дирекция космодрома  «Восточный», ОАО «ИПРОМАШПРОМ», ООО «Сенаб проект» не затрагивает.  

Таким образом, оснований для привлечения - ПАО «Моспромтранспроект»,  ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», ОАО «ИПРОМАШПРОМ», ООО «Сенаб  проект» не имеется.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 26 даны разъяснения,  согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  

возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требование Госкорпорации «Роскосмос» основано на вступившем в законную силу  приговоре Гагаринского районного суда города Москвы от 19.03.2019, которым  установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, повлекшее существенное  нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в хищении  средств из федерального бюджета, выделенных на производство проектно- изыскательских работ для строительства административного (делового) комплекса  космодрома «Восточный» в размере 71 806 529,25 рублей.  

Незаконное завладение ФИО2 бюджетными средствами в размере 71  806 529,25 рублей, причинило материальный ущерб Госкорпорации «Роскосмос»,  поскольку на день перечисления из федерального бюджета денежных средств,  единственным распорядителем по государственному контракту являлась  Госкорпорация «Роскосмос», а работы за которые они были перечислены  отсутствовали, выполнены не были (стр. 16 Апелляционного определения Московского  городского суда от 29.07.2019 по указанному уголовному делу).  

Данным приговором суда за гражданским истцом Госкорпорацией «Роскосмос»  признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 в рамках  гражданского судопроизводства.  

Исходя из пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному  делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд  обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований Госкорпорации «Роскосмос».  

Вместе с тем, судом обоснованно признаны уважительными причины пропуска  срока для предъявления требований к должнику – ФИО2 и восстановлен  указанный срок.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок  закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  

(банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в  процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный  орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение  двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного  органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного  требования.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона  о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд  может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин  принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска  срока должен указать заявитель.  

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких  объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть  от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением  препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор  вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции,  если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на  новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.  

Судом установлено, что приговор Гагаринского районного суда города Москвы  от 19.03.2019 вступил в законную силу 29.07.2019 - с даты вынесения апелляционного  определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда.  

Таким образом, с указанной даты у Госкорпорации «Роскосмос» возникло право  на предъявление требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного  преступлением в рамках дела о банкротстве.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства,  а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями  действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с  достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела  обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о включении в  реестр требований должника заявленной суммы.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом суд в нарушение ст. 51  АПК РФ не привлек к участию в деле третьих лиц - ПАО «Моспромтранспроект», ФКУ  «Дирекция космодрома «Восточный», ОАО «ИПРОМАШПРОМ», ООО «Сенаб  проект», несмотря на то, что судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон, что является основанием для  безусловной отмены судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции в  связи со следующим.  

В силу положений ст. 34 Закона о банкротстве, к лицам, участвующим в деле о  банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;  уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного  самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения  финансового оздоровления.  

В соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников  должника; представитель собственника имущества должника - унитарного  предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель  собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель  федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в  случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом  к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на  представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  настоящим Федеральным законом.  

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет  кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или  член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при  рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением  арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;  орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением  арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении  вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.  

В силу положений п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без  самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело  третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью  основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то  обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и  обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, по отношению к одной из сторон.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими  

лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда от 06.12.2019, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу № А40- 121124/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  Р.Г. Нагаев  

 А.Н. Григорьев