ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-13621/19

г. Москва

22 августа 2019 года

Дело № А41-30747/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года  

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу № А41-30747/2019 (судья Бондарев М.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Производственно-техническое объединение «Агропромсервис»: ФИО2, по доверенности от 17.07.2018;

федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Московской области»: ФИО3, по доверенности № 50 АА 7480775 от 14.03.2017. 

Акционерное общество «Производственно-техническое объединение «Агропромсервис» (далее – АО «ПТО «Агропромсервис», общество, истец) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ ФАУГИ, ответчик), федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Московской области» (далее – УФСИН, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на нежилое помещение, кадастровый номер 50:22:0010109:27978, условный номер: 50:22:01:00910:001:0006, инвентарный номер: 3910018/15, площадь 18.3 кв.м, адрес: 

<

...>,гараж №15, отсутствующим.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласились ответчики и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах ответчики просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ и УФСИН указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечают, что истец не представил доказательства, подтверждающие гибель имущества.

В апелляционной жалобе УФСИН также ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину в сумме 12 000 руб., в то время как при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6000 руб. Кроме того, ссылается на освобождении его от оплаты государственной пошлины ввиду того, что является казенным учреждением.

От АО «ПТО «Агропромсервис» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители                               ТУ ФАУГИ не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель АО «ПТО «Агропромсервис» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Дополнительно пояснил со ссылкой на ситуационный план земельного участка (л. д. 41, обозревался в судебном заседании), что помещение Г15 (спорное) фактически разрушено. При этом ответчик фактически использует помещение № 13 – литера Г13.

Представитель УФСИН настаивал на доводах апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, АО «ПТО «Агропромсервис» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:35, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, площадь 1950 +/- 15 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

  Согласно данным ЕГРН на указанном земельном участке располагается нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0010109:27978, условный номер: 50:22:01:00910:001:0006, инвентарный номер: 39-10018/15, площадь 18.3 кв.м, адрес: 

<

...>, гараж №15. 

  Право собственности на указанно нежилое помещение зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем в ЕГРН совершена запись № 50:22:0010109:27978-50/022/2018-1 от 26.06.2018. Кроме того, на указанное нежилое помещение зарегистрировано право оперативного управления УФСИН, о чем у ЕГРН совершена запись № 50:22:0010109:27978-50/048/2018-3 от 16.07.2018.

  Согласно техническому паспорту по адресу: 

<

...>, находится здание «гаражи», литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9 Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, Г18, Г19, Г20, Г21, Г22, Г23, Г24, Г25, Г26, Г27, Г28, Г29, Г30, Г31, Г32, Г33, Г34, Г35, Г36, Г37, Г38, Г39, Г40. Инвентарный номер сооружения 124:039-10018. В состав здания гаражей входят нежилые помещения, в том числе гараж № 15 (литера Г15). В соответствии с экспликацией к плану здания гараж №15 имеет следующие характеристики: наименование - гараж, площадь застройки 18,30 кв.м, этажность 1, материал стен монолитный шлакобетон.

  18 марта 2019 года АО «ПТО «Агропромсервис» уведомило ответчиков о том, что 22 марта 2019 года в 11 часов 00 минут состоится осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:35, расположенного по адресу: 

<

...>, на предмет нахождения на нем нежилого помещения с кадастровым номером 50:22:0010109:27978, адрес: 

<

...>, гараж №15, и предложило направить своих представителей.

  22 марта 2019 года кадастровым инженером ФИО4 был проведен осмотр вышеуказанного земельного участка с участием представителей АО «ПТО «Агропромсервис» ФИО5, ФИО6 и УФСИН ФИО7 В ходе осмотра было установлено отсутствие на данном земельном участке нежилого помещения (гаражного бокса) №15 с кадастровым номером 50:22:0010109:27978 площадью 18,3 кв.м.

  Ввиду фактической гибели спорного помещения, ссылаясь на нарушение прав истца как собственника земельного участка под спорным помещением наличием зарегистрированных прав ответчиков на помещение, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указал суд первой инстанции, из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Поскольку спорное имущество перестало существовать в качестве объекта права ввиду его физической гибели, что, вопреки утверждению подателей жалоб, доказано истцом, то сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия истца на распоряжение принадлежащим ему земельным участком, на что верно указано судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе УФСИН также ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину в сумме 12 000 руб., в то время как при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6000 руб. 

Между тем, ответчиком не учтено, что истцом оспаривается два права – право собственности первого ответчика и право оперативного управления второго ответчика.

Кроме того, УФСИН ссылается на освобождении его от оплаты государственной пошлины ввиду того, что является казенным учреждением.

Указанный довод апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку подателя апелляционной жалобы на норму подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанное освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставленной государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах, данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобами (статья 333.17 названного Кодекса).

Поскольку статьей 333.40 названного Кодекса не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны. 

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает различие в правоотношениях по уплате государственной пошлины - с одной стороны, и по возмещению стороне в судебном споре расходов по государственной пошлине - с другой. В первом случае правоотношения относятся к налоговым и подлежат регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации, а во втором случае правоотношения являются процессуальными, и, соответственно, подлежат регулированию нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (что и имеет место в настоящем случае). Следовательно, льготы по уплате государственной пошлины, установленные налоговым законодательством, не применяются при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, к каковым согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

  Так, в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 названного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главной 9 названного Кодекса.

  Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

  В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу                           № А41-30747/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Московской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       М.А. Немчинова    

                                                                                                   В.Н. Семушкина