1113/2017-183136(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-10431/2016

26 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.  при участии:  

от истца (заявителя): Лактионовой В.А. по доверенности от 09.01.2017; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

от 3-го лица: Жукова А.А. по доверенности от 25.05.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8660/2017) ФБУ "Администрация Беломорско- Онежского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.03.2017 по делу № А26-10431/2016 (судья Буга Н.Г.),  принятое  

по заявлению ФБУ "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних  водных путей"  

к Отделу государственного контроля и надзора в Республике Карелия Северо- Западного межрегионального территориального управления Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии  

3-е лицо: Северо-Западная транспортная прокуратура 

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Беломорско-  Онежского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН: 1021001009886, адрес:  186350, Республика Карелия, город Медвежьегорск, улица Дзержинского, дом 26;  далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики  Карелия с заявлением к Отделу государственного контроля и надзора в Республике  

Карелия Северо-Западного межрегионального территориального управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН:  1047855093747, адрес: 19005, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 19, литер  У; далее – Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении № пр/02-2016 от  08.11.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи  19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Определением суда от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне ответчика привлечена Северо-Западная транспортная прокуратура (ОГРН:  1077847485430, адрес: 190000, город Санкт-Петербург, Английская набережная,  дом 16; далее – прокуратура, третье лицо).  

Решением суда от 14.03.2017 заявление Общества оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым решением, Учреждение направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению  подателя жалобы, выявленные прокуратурой нарушения не относятся к сфере  государственного регулирования, определенного частью 3 статьи 1 Федерального  закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; при  проведении проверки транспортной прокуратурой допущены нарушения  Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской  Федерации». Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Карельской транспортной прокуратурой с  привлечением специалистов Отдела государственного контроля и надзора в  Республике Карелия Северо-Западного межрегионального территориального  управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  в период с 04.10.2016 года по 12.10.2016 года в Онежском районе водных путей -  филиале Федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско- Онежского бассейна внутренних водных путей» проведена проверка соблюдения  законодательства о безопасности функционирования объектов внутреннего водного  транспорта.  

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований технических  регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным  законом № 184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании», а также в  области обеспечения единства измерений на теплоходе «Вихрь», принадлежащем  на праве оперативного управления Федеральному бюджетному учреждению  «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей»,  

находящегося на причале № 1 по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск,  набережная Варкауса, дом 4.  

Проведенной проверкой установлено, что на теплоходе «Вихрь» применяются  неповеренные средства измерений, а именно: амперметры в количестве 10 единиц,  мегаомметры в количестве 2 единиц, вольтметры в количестве 4 единиц.  

В ходе проверки судовладельцем не представлены свидетельства о поверке  измерительных приборов, отсутствует знак поверки, отсутствует информация о  соблюдении периодичности поверки.  

По итогам проверки Карельским транспортным прокурором 25.10.2016 года  вынесено Постановление о возбуждении в отношении Учреждения дела об  административном правонарушении по признакам правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.  

08.11.2016 Отделом вынесено Постановление № ПР/02-2016, в соответствии  с которым Учреждение признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и назначено  административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа.  

Считая привлечение к административной ответственности незаконным,  Учреждение оспорило указанное постановление в арбитражном суде.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал  доказанным событие административного правонарушения и вину Учреждения, не  усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности.  

Выслушав представителей Учреждения и третьего лица, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу  следующего.  

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части  выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик  (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик  (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о  своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения  в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений  эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по  их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения  порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в  целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в  сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений  стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного  типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения  обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и  обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка  утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных  эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных  эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц  величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки  соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в  

сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не  допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.  

Объективной стороной данного правонарушения являются действия или  бездействие, состоящие в несоблюдении законодательства об обеспечении  единства измерений при выполнении измерений, относящихся к сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений, а именно,  выполнение измерений средствами, не прошедшими в установленном порядке  поверку, невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него  соответствующими требованиями, по соблюдению порядка поверки средств  измерений.  

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и  соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц  величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных  образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при  осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений,  предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении  единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по  обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от  26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102- ФЗ).  

Целями Закона № 102-ФЗ являются: установление правовых основ  обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных  интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий  недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан,  общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых  результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан,  охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны  и безопасности государства, в том числе экономической безопасности (часть 1  статьи 1 Закона).  

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ сфера  государственного регулирования обеспечения единства измерений  распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1  настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются  при осуществлении деятельности, в том числе в области выполнении работ по  обеспечению безопасных условий и охраны труда и выполнении государственных  учетных операций и учете количества энергетических ресурсов.  

В силу положений части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению  допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в  соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также  обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской  Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований,  включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные  метрологические и технические требования к средствам измерений, и  установленных законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к  средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их  составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств  измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные  требования к условиям их эксплуатации.  

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения  единства измерений является поверка средств измерений (статья 11 Закона N 102- ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений,  предназначенные для применения в сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта  подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.  Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные  предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на  поверку.  

Часть 4 статьи 13 Закона N 102-ФЗ устанавливает, что результаты поверки  средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о  поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность  нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности  конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести  знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на  свидетельство о поверке.  

Проведенной Карельской транспортной прокуратурой проверкой установлено,  что на теплоходе «Вихрь» эксплуатируемом Учреждением, применяются  неповеренные средства измерений - амперметры в количестве 10 единиц,  мегаомметры в количестве 2 единиц, вольтметры в количестве 4 единиц.  

Перечисленные средства измерений, применяемые на судах внутреннего  водного транспорта, относятся к сфере государственного регулирования  определенного статьей 1 Закона № 102-ФЗ, поскольку подлежат государственному  надзору и контролю, предназначены для измерений в области обеспечения  безопасности плавания, труда членов экипажа судна, защиты окружающей среды и  подлежащие поверке в установленном порядке.  

Факт применения Учреждением при осуществлении деятельности средств  измерений не прошедших поверку, установлен судом первой инстанции и  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований  действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и  доказательств невозможности предотвращения правонарушения, в материалах  дела не имеется.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в  действиях Учреждения состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, следует признать правильным.  

Доводы Учреждения об отсутствии у прокуратуры правовых оснований для  проведения проверки были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно  отклонены ввиду следующего.  

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются  

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов,  действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами  управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.  

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 года №  2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении  возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения  беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в  пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и  материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы  прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей  и других должностных лиц указанных органов представления необходимых  документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов  для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы  прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных  или подведомственных им организаций.  

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации  публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением  своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и  их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно  реагировать с помощью доступных им законных средств на ставшие известными  факты нарушения законов независимо от источника информации, включая  информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.  

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается  осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с  конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.  

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ссылки  Учреждения на малозначительность совершенного правонарушения.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N  10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе  рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2  статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании  незаконным этого постановления и о его отмене.  

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  

общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях").  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В  связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только  формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного  правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую  возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной,  основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.  Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры  социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза  может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность  установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев,  является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной  доказательствами.  

Учитывая непринятие Учреждением своевременных мер по поверке  измерительных приборов, создающих опасность для сотрудников Учреждения,  угрозу их жизни и здоровью, а также окружающей среде, суд первой инстанции  обоснованно отклонил доводы заявителя о наличии оснований для признания  правонарушения малозначительным и освобождения его от административной  ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер  и степень общественной опасности допущенного правонарушения, установил, что  совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок  государственного регулирования в сфере законодательства об обеспечении  единства измерений, а охранительные нормы части 1 статьи 19.19 КоАП РФ  защищают интересы граждан, в связи с чем, является правомерным вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного  правонарушения малозначительным.  

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой  инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления Отдела.  

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Отделом  процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности и не  выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания  оспариваемого постановления незаконным.  

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах  установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует  минимальному размеру санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.  

С учетом вышеприведенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ,  суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил требования Учреждения  без удовлетворения.  

Заявитель в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в 

заявлении, которым судом первой инстанции дана полная оценка с  правильным применением норм материального права, оснований для их  переоценки не имеется.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы  исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность  

принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 марта 2017 года по  делу № А26-10431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального бюджетного учреждения "Администрация Беломорско-Онежского  бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  Судьи А.Б. Семенова  

 Е.А. Сомова