АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-543/2025

Дело № А65-25385/2020

г. Казань

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.09.2024 № 12219),

общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Индастри» – ФИО4 (доверенность от 05.09.2024 № 90/2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024

по делу № А65-25385/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Индастри» о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РМ-Строй (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РМ-Строй» (далее – должник, ООО «РМ-Строй»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 ликвидируемый должник - ООО «РМ-Строй» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Определением суда от 22.06.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

В арбитражный суд 05.09.2022 поступило заявление кредитора, общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Индастри», о признании недействительными сделками произведенных должником платежей в пользу ФИО1 (далее – ответчик) на общую сумму 1 810 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика указанным сумм в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 заявление общества «ФИО3 Индастри» удовлетворено в полном объеме.

ФИО1 24.10.2024 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 02.11.2024 апелляционный суд принял жалобу ФИО1 к производству, определив разрешить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением апелляционного суда от 20.12.2024, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, отказ апелляционного суда в восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы и прекращение производства по апелляционной жалобе являются неправомерными, учитывая, что он не знал и не был извещен о судебном разбирательстве по делу (обособленному спору), состоявшемся 15.02.2024 (в котором судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть определения); определения суда от 04.10.2022 и от 15.05.2023, заявление об оспаривании сделок должника с его участием, банковские выписки, были получены им только в ноябре 2023 года, определение суда от 01.03.2024 (полный текст судебного акта по настоящему обособленному спору) ему не приходило. Кроме того, заявителем приведены доводы о получении им судебных актов (определений от 04.10.2022 и от 15.05.2023) по настоящему обособленному спору, заявления об оспаривании сделок с приложениями на русском языке.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества «ФИО3 Индастри» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 послужило установление судом факта ее подачи за пределами как законодательно установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ, так и установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции и отказа в восстановлении заявителю пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции закона, действующего в спорный период) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могло быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено апелляционным судом, обжалуемое определение суда первой инстанции от 01.03.2024 в силу части 3 статьи 223 АПК РФ с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 18.03.2024 включительно. С апелляционной жалобой ФИО1 обратился в суд 23.10.2024 (посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», спустя значительное время (спустя более 7 месяцев).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь те, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Положения названных процессуальных норм предполагают при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим. При этом на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности периода.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.02.2020 № 12) арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование указанного ходатайства ФИО1 указывал на его не извещение о судебном разбирательстве по спору, состоявшемся 15.02.2024, и неполучением копии судебного акта, принятого по результатам его разрешения - определения суда от 01.03.2024, о наличии которого он узнал случайно в июле 2024 года. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления срока, при этом исходил из того, что ФИО1 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном процессе/разбирательстве по настоящему делу (спору об оспаривании сделок должника с ответчиком).

Так, апелляционным судом установлено извещение ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции о начале судебного разбирательства по нему по всем известным суду адресам в Российской Федерации (

<

...> Челны, проспект им. Мусы Джалиля, д. 79а, пом. 302). 

Кроме того, установив, что ФИО1 является гражданином Турецкой Республики, предполагаемый адрес которого на ее территории  - Kucukbakkalkoy mah. Tanzimat SK. Ekmo life sitesi no:18-20A i c kapi no:8 Ata sehir/Istanbul, суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 253 АПК РФ в целях направления компетентному органу необходимых процессуальных документов по извещению ответчика, определением от 15.05.2023 отложил судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора об оспаривании сделок должника, стороной по которым выступает ФИО1, на 15.11.2023, назначив резервную дату рассмотрения спора на 13.12.2023.

Согласно части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 (далее – Гаагская конвенция), участниками которой выступают как Российская Федерация, так и Турция (государство, в котором проживает ответчик).

В соответствии с пунктами 3, 4 Гаагской конвенции орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет Центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к указанной Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей. К запросу прилагается документ, подлежащий вручению, или его копия. Запрос и документ представляются в двух экземплярах.

Если центральный орган считает, что запрос не соответствует требованиям настоящей Конвенции, он незамедлительно извещает об этом заявителя с подробным изложением своих замечаний к запросу.

Апелляционным судом установлено направление Арбитражным судом Республики Татарстан в адрес уполномоченного органа Турции судебного поручения об извещении ФИО1 с приложением оформленных (нотариально заверенных) переводов документов, подлежащих вручению ему, на язык государства, на территории которого осуществляется исполнение судебного поручения, и на английский язык (заявления об оспаривании сделок с приложенными к нему документами, определений суда по настоящему делу (спору) от 04.10.2022 (принятии заявления кредитора об оспаривании сделок должника с Эрасланом Фатихом), от 15.05.2023 (об отложении судебного заседания с назначением резервной даты рассмотрения)), которое согласно поступившему из Министерства юстиции Республики Татарстан письму от 18.01.2024 было исполнено компетентным органом Республики Турция 20.11.2023, факт чего ответчиком (его представителем) не отрицается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ФИО1 о судебном разбирательстве (о начавшемся процессе) по спору, ответчиком в котором он является.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. В этом случае иностранные лица, как и участвующие в деле российские организации, граждане Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Таким образом, ФИО1, считающийся надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве (судебном процессе) по спору, в котором он является ответчиком, обязан было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

С момента опубликования (05.03.2024) определения суда от 01.03.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/) данный судебный акт находится в свободном доступе для ознакомления, поэтому ФИО1 мог узнать о существовании указанного судебного акта, ознакомиться с ним и принять меры, необходимые для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание не представление заявителем доказательств, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, обращение заявителя с апелляционной жалобой за пределами как законодательно установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ, так и установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельного шестимесячного срока на апелляционное обжалование определения суда, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказав в его восстановлении, а признав причины пропуска срока неуважительными - прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что полученные им в ноябре 2023 года документы не имели перевода, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая исполнение уполномоченным органом Турции судебного поручения об извещении ФИО1, запроса о вручении документов, содержащего в себе описание характера и предмета судебного разбирательства, и принятие Эрасланом Фатихом указанных документов без заявления каких-либо возражений относительно их формы. Кроме того, ответчиком в своем заявлении не отрицалось его извещение о судебном разбирательстве по спору в ноябре 2023 года, указанное выше обстоятельство не было поименовано им в качестве причин пропуска срока; в качестве такого обстоятельства заявитель указывал исключительно на отсутствие у него сведений о принятом по спору судебном акте, его неполучении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А65-25385/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова

                                                                                              В.А. Самсонов