АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2022 года

Дело №

А56-22928/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» ФИО1  (доверенность от 01.07.2022  № 01-58), от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от  09.09.2022  № 16-31/31839), 

 рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-22928/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит.А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция № 24),  от 04.03.2021 № 1660 об отказе Обществу в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) по заявлению от 04.03.2021 № 18763 по налогу (сбору) «Земельный налог организаций в границах городских поселений» на сумму 14 146 698 руб. 04 коп., от 04.03.2021 № 1658 об отказе Обществу в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) по заявлению от 04.03.2021 № 18762 по пеням «Земельный налог организаций в границах городских поселений» на сумму 129 404 руб. и  об обязании Инспекции  № 24  и Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция по Всеволожскому району),   возвратить Обществу 14 146 698 руб. 04 коп. излишне уплаченного земельного налога и 129 404 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, заявление возвращено Обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты,   принять заявление и рассмотреть его по существу.

Податель жалобы полагает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до обращения с заявлением в суд Общество направляло в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога и получило отказ в возврате, а судами неверно определен предмет спора. По мнению заявителя, в данном случае подлежал применению пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление №18), ссылка на который немотивированно была отклонена судом апелляционной инстанции, а не пункты 46 и 47 указанного постановления.

В отзыве  на кассационную жалобу Инспекция  № 24 просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции  № 24  возражал против ее удовлетворения.

Инспекция  по Всеволожскому району  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из заявления Общества, последнее просит суд признать незаконными и отменить решения, вынесенные Инспекцией № 24 от 04.03.2021 № 1660 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) по заявлению от 04.03.2021 № 18763 по налогу (сбору) «Земельный налог организаций в границах городских поселений» на сумму 14 146 698 руб. 04 коп. и от 04.03.2021 № 1658 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) по заявлению от 04.03.2021 № 18762 по пеням  «Земельный налог организаций в границах городских поселений» на сумму 129 404 руб., а также обязать возвратить указанные суммы.

Таким образом, спор связан с обжалованием решений налогового органа, вытекает из публичных правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

К правоотношениям с участием налоговых органов, связанным с реализацией ими своих полномочий,  применяются Закон Российской Федерации  «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1, Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления № 18 указал, что для целей применения абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Такие требования содержатся в главе 19 НК РФ «Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц».

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно пункту 47 Постановления № 18, в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Таким образом, необходимость обязательного досудебного обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган прямо установлена в пункте 2 статьи 138 НК РФ, несоблюдение данного требования влечет правовые последствия, в том числе, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

По смыслу статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае судами установлено, что в материалах дела  отсутствуют доказательства соблюдения Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (обжалование решения  налогового органа в вышестоящий налоговый орган). 

Решение УФНС  по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения соответствующей жалобы на решения Инспекции от 04.03.2021 № 1658 и № 1660, равно как доказательства обращения налогоплательщика в УФНС  по Санкт-Петербургу с такой жалобой, суду не представлены.

Поскольку Обществом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 2 статьи 138 НК РФ, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил  Обществу заявление.

Ссылка Общества на пункт 48 Постановления № 18 не принимается, поскольку в настоящем деле иной предмет спора, на что верно сослался апелляционный суд.

Так, отклоняя указание подателя  апелляционной жалобы на пункт 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обоснованно исходил из того, что в данном случае налогоплательщик обратился в суд не с иском о возврате (возмещении) суммы излишне уплаченного налога, а с заявлением о признании незаконным решений налогового органа об отказе в зачете (возврате) налога.

При этом, было принято во внимание, что уплаченная Обществом государственная пошлина (6 000 руб.) также свидетельствует о подаче заявления именно об оспаривании решения налогового органа (подпункт 3 пункта 1статьи 333.21 НК РФ), а требование об обязании возвратить излишне уплаченный налог заявлено в рамках требования о восстановлении нарушенного права в соответствии с положениями пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку по смыслу статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.07.2022 № 2353, подлежат возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-22928/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит.А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 01.07.2022 № 2353.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко