ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20491/2022

Дело № А41-30469/22

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 158/1-1-30 от 24.10.2022, паспорт, диплом; 

от АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" – ФИО3, представитель по доверенности № 51 от 24.08.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу № А41-30469/22 по иску Администрации городского округа Люберцы к АО "СЗ "ПИК-Регион" об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском заявлением к АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" (далее - ответчик, общество) об обязании Ответчика в течение 90 дней с момента вступления Решения суда в законную силу исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 23.08.2006 N 89/22-06 в части строительства дороги - проектируемый проезд N 263. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа Люберцы (далее Администрация) и АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" (далее -Инвестор) 23.08.2006 года заключен Инвестиционный контракт на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, Северо-Западная граница г. Люберцы (жилой район "Красная горка", мкр. 7, 7А, 8, 8А) от 23.08.2006 года N 89/22-06 (далее - Инвестиционный контракт), действующий в редакции Дополнительных соглашений от 21.01.2008 г. N 1, от 30.01.2008 г. N 2, от 14.05.2012 г. N 3, от 15.06.2012 г. N 4, от 11.02.2013 г. N 5, от 01.10.2014 г. N 6, от 21.09.2015 г. N 7, от 01.06.2016 г. N 8, от 01.08.2017 г. N 9, от 15.08.2018 г. N 10. 

Условиями Дополнительного соглашения N 4 от 15.06.2012 года к Инвестиционному контракту предусмотрено, что Ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство проектируемого проезда N 263 и передать его в муниципальную собственность (п. 2.3.2., п. 5.3.2). 

Пунктом 2.4. указанного Дополнительного соглашения N 4 определен срок ввода в эксплуатацию проектируемого проезда N 263 - 2016 год. 

Дополнительным соглашением N 8 от 01.06.2016 года к Инвестиционному контракту срок ввода в эксплуатацию проектируемого проезда N 263 был изменен на 2017 год (п. 5.3). 

Пунктом 5.1.4. Инвестиционного контракта в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 01.08.2017 года установлено, что Администрация обязуется предоставить в аренду на период строительства земельный участок, необходимый для реализации Инвестиционного проекта в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Проекту планировки территории мкр. N 7-8 (кварталы 7,7-а, 8, 8-а) района "Красная горка" г. Люберцы Московской области, утвержденном Постановлением от 27.12.2011 N 1904-ПА магистральной улицей районного значения будет являться проектируемый пр. N 263, проходящий по северной границе рассматриваемой территории вдоль канализационных коллекторов и обеспечивающий выход на ул. 2-ая Вольская (пр. N 266 - продолжение ул. Инициативная) и ул. Попова (пр.N 4556). Пересечение с Комсомольским проспектом обеспечивается в разных уровнях. Ширина в красных линиях составляет 30,0 кв. м. 

Однако, как указывает Истец, до настоящего времени Ответчик не приступил к строительству проектируемого проезда N 263 и не передал его в муниципальную собственность, в связи с чем Истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает, что конкретные параметры проектируемого проезда N 263, в т.ч. протяженность и координаты "красных линий", ни Инвестиционным соглашением, ни Проектом планировки территории не установлены, что не позволяет приступить к проектированию проезда. Кроме того, исходя из ППТ и ЧМТ, проезд N 263 частично предусматривается за границами г.о. Люберцы - на территории г. Москвы. При этом какие-либо соглашения с Правительством Москвы в части размещения объекта улично-дорожной сети у Истца и Ответчика отсутствуют, равно как и права на земельные участки за границами г.о. Люберцы.

В соответствии с Генпланом городского округа Люберцы проектируемый проезд N 263, являющийся объектом местного значения, не заканчивается на границе квартала N 7-а (пересечение с Комсомольским проспектом) и соединяется с ул. ФИО4. Указанная территория к Инвестиционному контракту отношения не имеет, Инвестиционный контракт заключен в отношении 4-х кварталов - NN 7, 7-а, 8, 8-а.

Согласно ЧМТ, проектируемый проезд N 263 в части спорного участка предположительно должен располагаться на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:22:0010109:26396, 50:22:0010109:32534, 50:22:0010109:32533, 50:22:0010109:29691, 50:22:0010109:26397, 50:22:0000000:98335.

11 июля 2022 года представителями Истца и Ответчика проведен совместный осмотр территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010109:26396, 50:22:0010109:32534, 50:22:0010109:32533, 50:22:0010109:29691. По результатам осмотра было выявлено, что на них располагаются 5 (пять) платных плоскостных парковок, что подтверждается Актом осмотра (картой помех) от 11.07.2022 года с фотографиями.

Кроме того, в отношении указанных земельных участков имеются многочисленные обременения - проложен газопровод, водопровод, магистральный коллектор ливневой канализации, электрические кабели 10 кВ, кабели и опоры наружного освещения. Перечисленные коммуникации находятся как в собственности Истца, так и в собственности третьих лиц. Какие-либо мероприятия для перекладки/выносу коммуникаций Истцом не предпринимались и не предпринимаются, при том, что осуществление таких мероприятия в обязательства Ответчика по Инвестиционному контракту не входят.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку особое содержание инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено, субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; такой договор может быть договором определенного вида или непоименованным в Гражданском кодексе договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (купля-продажа), 37 (подряд), 55 (простое товарищество) Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

С учетом предмета Соглашения и его условий суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами спора инвестиционный контракт, является непоименованным договором.

В этой связи, исходя из предмета соглашения, совокупности прав и обязанностей сторон, определенных его условиями, стороны заключили договор, целью которого является реализация инвестиционного проекта строительства нового микрорайона.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 Кодекса).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из ППТ и ЧМТ, проезд № 263 частично предусматривается за границами т.о. Люберцы - на территории г. Москвы. При этом какие-либосоглашенияс Правительством Москвы в части размещенияобъекта улично- дорожной сети у Истца и Ответчика отсутствуют, равно как и права на земельные участки за границами г.о. Люберцы.

Вместе с тем обязанность по предоставлению земельного участка под строительство в соответствии с условиями Инвестиционного контракта лежит непосредственно на Истце (пункт 5.1.4. Инвестиционного контракта), которая Истцом не исполнена.

В соответствии с Генпланом городского округа Люберцы проектируемый проезд № 263, являющийся объектом местного значения, не заканчивается на границе квартала № 7-а (пересечение с Комсомольским проспектом) и соединяется с ул, ФИО4. Указанная территория к Инвестиционному контракту отношения не имеет, Инвестиционный контракт заключен в отношении 4-х кварталов - Ж№ 7, 7-а, 8, 8-а.

Согласно ЧМТ, проектируемый проезд № 263 в части спорного участка предположительно должен располагаться на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:22:0010109:26396, 50:22:0010109:32534, 50:22:0010109:32533, 50:22:0010109:29691, 50:22:0010109:26397, 50:22:0000000:98335.

11 июля 2022 года представителями Истца и Ответчика проведен совместный осмотр территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010109:26396, 50:22:0010109:32534, 50:22:0010109:32533, 50:22:0010109:29691. По результатам осмотра было выявлено, что на них располагаются 5 (пять) платных плоскостных парковок, что подтверждается Актом осмотра (картой помех) от 11.07.2022 года с фотографиями.

Кроме того, в отношении указанных земельных участков имеются многочисленные обременения - проложен газопровод, водопровод, магистральный коллектор ливневой канализации, электрические кабели 10 кВ, кабели и опоры наружного освещения. Перечисленные коммуникации находятся как в собственности Истца, так и в собственности третьих лиц. Какие-либо мероприятия для перекладки/выносу коммуникаций Истцом не предпринимались и не предпринимаются, при том, что осуществление таких мероприятий в обязательства Ответчика по Инвестиционному контракту не входят, утверждения Истца об обратном являются голословными и не подтверждены документально.

С целью установления возможности осуществить строительство дороги-проектируемого проезда N 263 в соответствии с условиями Инвестиционного контракта от 23.08.2006 N 89/22-06, действующим Проектом планировки территории мкр.N 7-8 (кварталы 7,7-а,8, 8-а) района "Красная горка" г. Люберцы Московской области и нормами законодательств Ответчик обратился в компанию ACCOUNTING GROUP для проведения независимой экспертизы.

Из выводов сделанных экспертом в заключении N 2022-030 от 23.08.2022 года в отношении возможности строительства дороги-проектируемого проезда N 263 в районе "Красная горка" г. Люберцы Московской области следует, что на момент исследования осуществить строительство дороги-проектируемый проезд N 263 в соответствии с условиями Инвестиционного контракта от 23.08.2006 N 89/22-06, действующим Проектом планировки территории мкр.N 7-8 (кварталы 7,7-а,8, 8-а) района "Красная горка" г. Люберцы Московской области и нормами законодательства - невозможно поскольку:

- 40% территории ГПТ зоны N 1 находится в границах мелиорируемых земель.

- 59% территории ГПТ зоны N 1 находится в границах зоны планируемого размещения линий рельсового скоростного пассажирского транспорта "Москва - Люберцы - Москва".

- 100% территории ГПТ зоны N 2 расположено в границах приаэродромной территории аэродрома Чкаловский, полос воздушных подходов аэродрома экспериментальной авиации "Раменское", приаэродромной территории аэродрома Черное.

- СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (п. 12.33) прямо запрещает расположение газопроводов, кабелей и прочих инженерных сетей непосредственно под полотном автодороги по направлению "вдоль" - СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (п. 12.35) содержит однозначные требования по расстоянию в свету от инженерных сетей до края проезжей части.

- СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы" (табл. В.1) содержит однозначные требования по расстоянию в свету от газопровода до края проезжей части.

- "Правила охраны газораспределительных сетей" (п. 14) прямо запрещают строить в охранной зоне газопровода объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, а также копать на глубину более 0,3 метра.

- СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы", СП76.13330.2016 "Электротехнические устройства", Правила устройства электроустановок ПУЭ-7 не предусматривают прокладку кабелей и газопроводов непосредственно под полотном автодороги "вдоль" полотна автодороги.

Следовательно, заключением эксперта установлено, что в настоящее время осуществление строительства дороги - проектируемый проезд N 263 является невозможным. На территории проезда расположены инженерные сети, включающие газопровод высокого давления и высоковольтный кабель. Часть территории проезда относится к мелиорируемым землям и требует изменения назначения. Часть территории проезда относится к территории города Москвы, где действуют региональные нормативы, в том числе "Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве N 299-ПП".

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что определение сроков строительства дороги-проектируемый проезд N 263 возможно только после устранения обременений с земельных участков, на которых предполагается прокладка проезда.

Таким образом, заключение эксперта подтверждает, что в настоящий момент исполнение обязательства Ответчика в части строительства дороги - проектируемого проезда N 263 невозможно по независящим от Инвестора причинам.

Истец в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

По правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства подтверждают, что у Ответчика отсутствует возможность исполнить обязательства в части строительства дороги - проектируемого проезда N 263, поскольку предполагаемые под строительство земельные участки обременены правами третьих лиц и нормативными документами установлен запрет на строительство в охранной зоне газопровода объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, а также запрещают копать на глубину более 0,3 метра.

Обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. Такие разъяснения даны в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Таким образом, доказательств отказа Ответчика осуществить строительство проектируемого проезда N 263 Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а из приведенных выше обстоятельств следует, что Ответчик в силу объективных причин не может приступить ни к проектированию, ни к строительству проезда.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу № А41-30469/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич