Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-11204/2022

Резолютивная часть решения объявлена «28» марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «04» апреля 2023 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления от 04.10.2022 по делу № 071/04/9.21-821/2022, об отмене представления от 04.10.2022 по делу № 071/04/9.21-821/2022, снижении размера административного штрафа,

при участии в заседании: 

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № Д-ТЛ/107 от 19.10.2022, диплом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,    

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее –                            ПАО «Россети Центр и Приволжье», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС России, Управление) с заявлением об отмене постановления от 04.10.2022 о назначении административного наказания по делу № 071/04/9.21-821/2022, об отмене представления от 04.10.2022 по делу № 071/04/9.21-821/2022, снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями частей 3.1, 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Тульским УФАС России представлен отзыв, согласно которому ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.07.2022 года (вх. 4122) в Тульское УФАС России поступило заявление                                 гр. ФИО3 о нарушении филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в части нарушения срока технологического присоединения его объекта, расположенного примерно в 100 метрах по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира 

<

...>, кадастровый номер 71:23:040303:198. 

04.08.2021 года между гр. ФИО3 и сетевой организацией заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 711068705/ЯРЭС, пунктом 6 которого предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня его заключения, то есть до 04.02.2022 года включительно.

В ответ на запрос антимонопольного органа, филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» 12.08.2022 представлены пояснения (вх. 5054), согласно которым при выполнении проектных и строительных работ был выявлен ряд объективных факторов, препятствующих исполнению мероприятий в установленный договором срок, о чем был поставлен в известность заявитель. В настоящее время мероприятия по технологическому присоединению завершены, документы о технологическом присоединении находятся в стадии подготовки. По имеющимся у сетевой организации сведениям гр. ФИО3 претензий к филиалу «Тулэнерго» не имеет.

Документы, подтверждающие завершение процедуры технологического присоединения, в адрес антимонопольного органа не представлены. 

На момент обращения (07.07.2022) заявителя в антимонопольный орган и рассмотрения административного дела (04.10.2022) мероприятия по технологическому присоединению его объекта не выполнены. 

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго» не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении им подпункта «Б» пункта 16, пункта 110 Правил № 861.

В результате нарушения правил технологического присоединения к электрическим сетям Управлением 15.08.2022 в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 071/04/9.21-821/2022 и проведении административного расследования по факту нарушения заявителем части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

14.09.2022 года должностным лицом Тульского УФАС России в отношении                           ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго» составлен протокол по делу № 071/04/9.21-821/2022 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

04.10.2022 года заместителем руководителя Тульского УФАС России вынесено постановление по делу № 071/04/9.21-821/2022 о привлечении ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго» к административной ответственности по части                      2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере                 1 000 000 руб.

Также 04.10.2022 года заместителем руководителя Тульского УФАС России вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по указанному делу.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и дополнениями к нему, в частности, указывая следующее.  

ПАО «Россети Центр и Приволжье» считает, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении общества осуществлено административным органом в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», поскольку не допускается возбуждение дела об административном правонарушении на основании заявления гражданина или организации без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом. При этом контрольные (надзорные) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом (внеплановые проверки) проводятся исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 3 Постановления № 336.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом сетевой организацией были предприняты все зависящие от нее меры для предотвращения нарушений требований действующего законодательства в сфере технологического присоединения энергопринимающих устройств, а именно: обеспечены материально-технические условия осуществления технологического присоединения – на складах филиала «Тулэнерго» создан и постоянно пополняется запас необходимых материалов и оборудования (МТР), по состоянию на 31.12.2022 величина данного запаса составила 395, 2 млн. рублей, в т.ч. материалы - на сумму 108, 3 млн. рублей, оборудование -на сумму 286, 9 млн. рублей руб. без НДС, районы электрических сетей филиала комплектуются по мере поступления в управление логистики и МТО филиала заявок, в автопарке филиала имеется необходимая спецтехника, укомплектован штат работников, участвующих в процедуре технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей.

Сетевой организацией обеспечена возможность для заявителя осуществить фактическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям - мероприятия со стороны сетевой организации выполнены в полном объеме 25.01.2023, что подтверждается актом о выполнении технических условий № 23-16п/Я от 20.01.2022 и актом об осуществлении технологического присоединения от 25.01.2023 № 23-16п/Я.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несения убытков заявителем в материалах дела, а также отсутствие каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного административного правонарушения, общество полагает, что в настоящем деле есть основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, общество считает, что должностное лицо Управления при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснило, как того требует пункт 5 статьи 29.1 КоАП РФ, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу и привлечения к административной ответственности юридического лица, а не должностного лица.

В части размера назначенного штрафа, ПАО «Россети Центр и Приволжье» указывает, что обжалуемый размер штрафа является чрезмерным для заявителя, не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, влечет избыточное ограничение прав и свобод общества.

Тульским УФАС России представлен отзыв, согласно которому административный орган просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о возбуждении административным органом дела об административном правонарушении в отношении общества в нарушение установленных пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) ограничений по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления № 336 установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральными законами №248-Ф и №294-ФЗ, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона о государственном контроле (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Согласно подпункту 15 пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к организации и осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства; в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации, за исключением государственного контроля за экономической концентрацией.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006            № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; в соответствии с пунктом 11 статьи 23 Закона № 135-ФЗ – проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 07.07.2022 обращением гражданина на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статьи 25 Закона № 135-ФЗ Тульским УФАС России была истребована у общества информация в отношении исполнения договора, заключенного с гр. ФИО3, по результатам рассмотрения которой уполномоченное должностное лицо Управления установило наличие признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21      КоАП РФ.

Следовательно, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу пункта 3 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае Управлением не осуществлялись мероприятия по контролю в смысле, придаваемом Законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ, дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1088 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в сферах естественных монополий и в области государственного регулирования цен (тарифов)».

Таким образом, учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились Управлением в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.48 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что положения Постановления № 336 не подлежали применению в рассматриваемом случае.

Кроме того, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлена часть 3.3, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.       

Ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в числе прочего, нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса являются, в том числе и юридические лица.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ПАО «Россети Центр и Приволжьем» является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон                 № 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Положения пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ устанавливают, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Пунктом 3 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 16 Правил № 861 договор технологического присоединения должен содержать существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и для заявителей, указанных в пунктах 1 пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 данных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, не может превышать 6 месяцев (абзац тринадцатый подпункта «б»).

Таким образом, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет императивный характер, установлен государством именно потому, что в отношениях с сетевой организацией – субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Определенные законодателем порядок и сроки осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить право потребителя на получение рассматриваемой услуги.

Согласно пункту 110 Правил № 861 по результатам выполнения сетевой организацией и заявителем, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями сетевая организация составляет в форме электронных документов и размещает в личном кабинете заявителя акт о выполнении технических условий по форме, предусмотренной приложением № 15 к настоящим Правилам, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, о чем сетевая организация не позднее окончания рабочего дня, в течение которого были составлены и размещены указанные документы, обязана уведомить заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.08.2021 года между                                гр. ФИО3 и сетевой организацией заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 711068705/ЯРЭС, пунктом 6 которого предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня его заключения, то есть до 04.02.2022 года включительно.

В ответ на запрос антимонопольного органа, филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» 12.08.2022 представлены пояснения (вх. 5054), согласно которым при выполнении проектных и строительных работ был выявлен ряд объективных факторов, препятствующих исполнению мероприятий в установленный договором срок, о чем был поставлен в известность заявитель. В настоящее время мероприятия по технологическому присоединению завершены, документы о технологическом присоединении находятся в стадии подготовки. По имеющимся у сетевой организации сведениям гр. ФИО3 претензий к филиалу «Тулэнерго» не имеет.

Документы, подтверждающие завершение процедуры технологического присоединения, в адрес антимонопольного органа не представлены. 

Следовательно, на момент обращения (07.07.2022) заявителя в антимонопольный орган и рассмотрения административного дела (04.10.2022) мероприятия по технологическому присоединению его объекта не выполнены.

При этом ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго» не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении им подпункта «Б» пункта 16, пункта 110 Правил № 861.

Следовательно, установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 9.21                    КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается определением от 15.08.2022 № 2/5776 о возбуждении дела об административном правонарушении                                  № 071/04/9.21-821/2022 и проведении административного расследования, протоколом по делу № 071/04/9.21-821/2022 об административном правонарушении от 14.09.2022, постановлением от 04.10.2022 о назначении административного наказания по делу                          № 071/04/9.21-821/2022 об административном правонарушении, другими материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.

Сетевая организация, с учетом баланса интересов сторон, статуса сторон, значимости услуги по технологическому присоединению, своевременно обязана предпринимать все зависящие от нее меры для установления правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства на любой стадии заключения и исполнения договора.

Доказательств невозможности принятия соответствующих необходимых, адекватных мер в пределах срока действия договора общество не представило.

Общество, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг технологического присоединения к электрическим сетям, должно было учесть все обстоятельства для своевременного исполнения обязанностей.  

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Тульское УФАС России вынесло постановление в пределах предоставленных ей полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обществом оспаривается также и внесенное представление.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемое представление внесено Управлением в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Следовательно, вопрос о правомерности внесения представления связан с вопросом о законности привлечения общества к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Поскольку событие вмененного обществу правонарушения и вина непосредственно юридического лица в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то Управление в пределах предоставленных ему полномочий правомерно внесло представление, исполнение которого имеет своей целью на будущее устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого представления.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что должностное лицо Управления при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснило, как того требует пункт 5 статьи 29.1 КоАП РФ, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу и привлечения к административной ответственности юридического лица, а не должностного лица, по следующим основаниям.  

Пунктом 5 статьи 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. В административном деле должны быть надлежащие материалы (документы), доказывающие совершение конкретного противоправного деяния, образующего событие определенного административного правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела управление по праву посчитало достаточными имеющиеся по делу материалы для его рассмотрения по существу.

Так, факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается определением от 15.08.2022 № 2/5776 о возбуждении дела об административном правонарушении                                  № 071/04/9.21-821/2022 и проведении административного расследования, протоколом по делу № 071/04/9.21-821/2022 об административном правонарушении от 14.09.2022, постановлением от 04.10.2022 о назначении административного наказания по делу                          № 071/04/9.21-821/2022 об административном правонарушении, другими материалами дела.

Кроме того, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Довод заявителя о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом в связи со следующим. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не представлено, должностным лицом не установлено.

Таким образом, положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Рассматривая вопрос о назначенном ПАО «Россети Центр и Приволжье» административном наказании, суд учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей  19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В целях реализации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающей возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм, Федеральным законом от                  31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ была дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Применение административного штрафа, минимальные размеры которого составляют значительную сумму, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Размеры штрафов должны обеспечивать справедливое и соразмерное наказание. Применение штрафа в значительном размере может привести к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ПАО «Россети Центр и Приволжье», принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает, что наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, в связи с чем считает возможным снизить размер административного штрафа до 500 000 руб. (менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ)

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Требования публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 04.10.2022 о назначении административного наказания по делу                                      № 071/04/9.21-821/2022 об административном правонарушении признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                    Л.В. Елисеева