Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70468/24

22 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области (142400, Московская область, г.о. Богородский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью плодоовощное объединение «Восточный» (142400, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: 

<

***>) 

об обязании привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302012:647 в соответствие с требованиями ЕГРН, обязать освободить самовольно Занятый земельный участок площадью 346 кв.м., обязать использовать земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302012:647, площадью 6696 по целевому назначению, обязать прекратить вести предпринимательскую деятельность и осуществлять продажу товаров на з/у с кадастровым номером 50:16:0302012:647,площадью 6696 кв.м., взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб., за каждый день просрочки исполнения судебного акта 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью плодоовощное объединение «Восточный» (далее – ООО плодоовощное объединение «Восточный», ответчик) с требованиями:

- обязать привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302012:647, площадью 6696 кв. м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под складской комплекс», в соответствие с требованиями ЕГРН;

- обязать освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 346 кв. м. в границах координат:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м (318 кв. м)

X

Y

9

479426.28

2248393.83

10

479427.75

2248390.24

11

479436.27

2248379.27

12

479497.42

2248345.02

13

479504.49

2248331.62

14

479498.59

2248325.02

15

479499.24

2248322.62

н28

479499.18

2248322.55

н18

479494.29

2248337.45

н17

479494.59

2248337.61

н16

479491.84

2248344.97

н15

479456.44

2248364.36

н14

479440.25

2248374.53

н13

479437.31

2248377.30

н12

479427.38

2248389.80

н 11

479425.99

2248393.42

н10

479425.64

2248397.65

н27

479425.15

2248407.67

н9

479426.28

2249393.83

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м (28 кв. м)

X

Y

н23

479522.51

2248322.72

19

479521.42

2248323.63

18

479510.98

2248311.51

17

479506.08

2248315.94

н29

479499.04

2248322.23

н20

479498.94

2248322.11

н21

479510.93

2248311.32

н22

479512.34

2248310.44

н23

479522.51

2248322.72

в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

- обязать использовать земельный участок, с кадастровым номером 50:16:0302012:647, площадью 6696 кв.м,      категория земель      - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под складской комплекс», по целевому назначению;

- обязать прекратить вести предпринимательскую деятельность и осуществлять продажу товаров на земельном участке, с кадастровым номером 50:16:0302012:647, площадью 6696 кв.м, категория земель-«земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под складской комплекс»;

- взыскать судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика  возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302012:647, площадью 6696 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> категория земель — «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования — «под складской комплекс», согласно выписки из ЕГРЮЛ находиться общество с ограниченной ответственностью Плодоовощное объединение «Восточный» (ИНН 

<

***>).

Расположенные в пределах земельного участка объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 50:16:0302009:6626, 50:16:0302009:6635 принадлежат на праве собственности ООО Плодоовощное объединение «Восточный».

Администрацией Богородского городского округа Московской области проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302012:647, площадью 6696 кв. м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «под складской комплекс», расположенного по адресу: 

<

...>.

По результат выездного обследования был составлен Акт выездного обследования земельного участка №4740 от 28.12.2023.

По результатам обследования земельного участка составлено заключение кадастрового инженера от 21.06.2024 № 63.

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302012:647 является объектом государственного кадастрового учета, местоположение границ участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. характерные точки границ земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

В ходе обследования установлено, что фактические границы земельного участка закреплены на местности бетонным забором (северная, западная, восточная, южная стороны). Доступ на участок ограничен.

На земельном участке расположены нежилые здания, на которых размещены рекламные вывески: «база овощи фрукты», «весовая склад».

Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0302009:6626 - здание весовой, площадью 160,5 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0302009:6635 - овощехранилища № 4, площадью 991,2 кв. м

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 10.11.2020 № ГТ/0412, на земельном участке с видом разрешенного использования «под складской комплекс» разрешается ив размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения и; стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные  станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и ч газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Как указывает истец, при сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302012:647, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет 7047 кв. м.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302012:647 – 6696 кв. м.

Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302012:647 с западной стороны частично расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 351 кв. м.

Земли неразграниченной государственной собственности площадью 351 кв.м огорожены забором, что указывает на использование данной территории Обществом с ограниченной ответственностью Плодоовощное объединение «Восточный».

По результатам выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля составлен Акт№ 5020 от 21.06.2024. Акт направлен ответчику заказным почтовым отправлением на адрес ответчика (РПО 80085398751181).

Кроме того, права на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302012:647 не зарегистрированы.

В связи с тем, что нарушение земельного законодательства не устранено, ограждение самовольно занятого земельного участка не демонтировано, сведения о зарегистрированном праве  ООО ПО «Восточный», на самовольно занятый земельный участок площадью 7047 кв.м. и об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302012:647 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. 

По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности:

 - наличие законных оснований владения спорным имуществом,

 - факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, 

- нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца. 

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (часть 3 статьи 261 ГК РФ). Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (часть 3 статьи 263 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Как следует из абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. 

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

 В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет. 

В абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление №10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В целях проверки доводов сторон, установления существенных обстоятельств, для правильного рассмотрения и разрешения спора, определением от 21.04.2025 года суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛЬТАЦИОННО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ПАРИТЕТ" (142400, 

<

...>, помещ. 7, тел: 8 (925)-538-39- 70, paritet-ngk@yandex.ru ФИО1, ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить на местности фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302012:647 по адресу: 

<

...>. Определить соответствует ли площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302012:647 по адресу: 

<

...> правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам, а также сведениям Единого государственного реестра недвижимости. 

2. Установить пересекают ли границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302012:647 земли неразграниченной государственной собственности. При наличии пересечения границ указанных земельных участков установить причину, а также площадь наложения.

 3. При наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302012:647 в части пересечения с землями неразграниченной государственной собственности указать, какие необходимо внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости для исправления ошибки. 

4. Подготовить варианты установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302012:647 в случае необходимости исправления реестровой ошибки.

По результатам проведенной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «КОНСУЛЬТАЦИОННО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ПАРИТЕТ» представлено экспертное заключение № 41-70468-22/25 от 27.02.2025

Отвечая на первый вопрос эксперты указали, что площадь участка с К№50:16:0302012:647 согласно сведений ЕГРН составляет 6696 кв. м. Участок был образован в результате раздела на основании согласия на образование земельных участков от 10.03.2011г.

Так как абсолютное расхождение 329 кв.м (7025 кв.м.- 6696 кв.м.) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка -29 кв.м., то фактическая площадь земельного участка с К№50:16:0302012:647 больше и не соответствует площади по сведениям ЕГРН.

При сопоставлении границ участка с К№50:16:0302012:647 по факту и по сведениям ЕГРН выявлены расхождения более удвоенного значения средней квадратической погрешности -0.2м.:         по границе смежной с землями неразграниченной госсобственности, по границе н25-н26, смежной с участком с К№50:16:0302012:2773 и в точке н2, смежной с участком с к№50:16:0302012:2772.

Отвечая на вопросы 2,3,4 эксперты указали следующее.

ТОО Плодоовощному объединению «Восточный» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлялся участок площадью 23613 кв.м. под складской комплекс на основании Постановления №241 от 23.01.1996г Главы Администрации Ногинского района Московской области, что подтверждается свидетельством на право собственности на земельный участок от 27.03.1996г №27950.

В межевом деле на вышеуказанный участок имеется техническое задание на производство землеустроительных работ, согласно которого исходными материалами являлись Планы БТИ. По заданию было необходимо заложить межевые знаки, установить границы, определить координаты и подсчитать площадь для подготовки проекта постановления. По координатам граничных знаков аналитически вычислена площадь участка. На основании выполненных работ было подготовлено Постановление №241 от 23.01,1996г. с планом участка.

Согласно кадастрового дела №50:16:0302012:210-17.12.2010г. был осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости с К№50:16:0302012:210 в связи с уточнением местоположения границы и координат характерных точек земельного участка после устранения кадастровой ошибки. Площадь по фактическим границам составила - 24516 кв.м.

Согласно межевого плана от 17.10.2011г. выполнен раздел земельного участка с К№50:16:0302012:210 на 4 участка на основании согласия на образование земельных участков от 10.03.2011г. Каталог координат образованного в результате раздела земельного участка площадью 6696 кв.м, согласно межевого плана от 17.10.2011 г соответствует каталогу координат согласно Выписки из ЕГРН на земельный участок с К№ 50:16:0302012:647.

Участок с К№50:16:0302012:647 по фактическому пользованию накладывается на земли неразграниченной госсобственности. Общая площадь наложения составляет 346 кв.м.(318 кв.м. + 28 кв.м.). При этом три столба ЛЭП для освещения складского комплекса расположены за границами участка К№50:16:0302012:647 по сведениям ЕГРН. В материалах дела отсутствуют картографические материалы, планы БТИ на момент 1995-1996г, подтверждающие или опровергающие данную конфигурацию участка в месте наложения. ФИО3 пояснила, что в период ее работы в ТОО Плодоовощное объединение «Восточный» забор по южной границе не переставлялся.

Эксперты считают, что вероятной причиной наложения фактических границ участка с К№50:16:0302012:647 на земли неразграниченной госсобственности может быть связано с установкой ограждения участка с К№50:16:0302012:210 изначально не в соответствии с Постановлением №241 от 23.01.1996г Главы Администрации Ногинского района Московской области и благоустройство территории с учетом установленного забора, этим объясняется расположение столбов ЛЭП за границами участка по сведениям ЕГРН на 1996г, 2010г. В дальнейшем в 2010г проводили кадастровые работы по увеличению площади участка с К№50:16:0302012:210 и приведению границ участка по сведениям ЕГРН приближенно к фактическим (Приложение 3). В дальнейшем раздел участка с К№50:16:0302012:210 выполнялся с учетом границ, которые были внесены в ЕГРН и соответственно южная фактическая граница участка с К№50:16:0302012:647, образованного при разделе, не соответствовала сведениям по ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. 

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. 

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены. Более того, в ходе судебного разбирательства эксперты ответили на имеющиеся у сторон замечания. 

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

 Суд, исследовав указанное заключение экспертов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установил, что оно соответствует требованиям законодательства РФ. 

Ответчик против результатов экспертизы в ходе рассмотрения дела не возражал.

При таких обстоятельствах при вынесении настоящего решения суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, истцом уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302012:647, в соответствии с каталогом координат границ земельного участка, приведенном в экспертном заключении.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта, суд приходит к выводу о доказанности истцом факт самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 346 кв.м.

Ответчиком выявленные нарушения не устранены, факт самовольного занятия земельного участка не оспаривался ответчиком в судебном заседании и против удовлетворения требований в указанной части последний не возражал (аудиозапись судебного заседания от 27.08.2025).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302012:647, площадью 6696 кв. м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под складской комплекс», в соответствие с требованиями ЕГРН путем освобождения самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 346 кв. м. в границах координат.

В силу статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя требования об обязании ответчика привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302012:647, площадью 6696 кв. м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под складской комплекс», в соответствие с требованиями ЕГРН путем освобождения самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 346 кв. м. в границах координат, руководствуясь ст. 174 АПК РФ, суд устанавливает тридцатидневный срок для осуществления указанных действий.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика использовать земельный участок, с кадастровым номером 50:16:0302012:647 по целевому назначению, а также об обязании ответчика прекратить вести предпринимательскую деятельность и осуществлять продажу товаров на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302012:647, площадью 6696 кв.м, категория земель-«земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под складской комплекс».

Вместе с тем, из акта №5913 выездного обследования Администрации Богородского городского округа Московской области от 19.08.2025г. следует, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302012:647, расположенного по адресу  расположенного по адресу: 

<

...> установлено, что участок огорожен. На земельном участке расположены нежилые здания. Рекламные  вывески «база овощи фрукты», «весовая склад» демонтированы. Предпринимательская деятельность не ведется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В части 10 статьи 36 ГрК РФ установлено, что в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ, которым определено, что:

- земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

- указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

- в случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Таким образом, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.06.2013 N 136/13.

Следовательно, администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, обязана доказать суду наличие условий для применения положений частей 8, 10 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ.

Между тем, доказательства того, что использование спорного земельного участка и здания создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти,  направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных     предпринимателей и граждан, принятия  предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется  уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными     органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора). В данном случае таким органом является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 5 статьи 71 ЗК РФ установлено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 1 статьи 72 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 72 ЗК РФ).

Таким образом, полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о запрете использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 года по делу № А41-19997/2024, от 27 июня 2022 года по делу № А40-174034/2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 № 308-КГ14-7196.

С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика использовать земельный участок по целевому назначению, а также об обязании ответчика прекратить вести предпринимательскую деятельность и осуществлять продажу товаров на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302012:647 удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 г. по делу N А40-116213/14. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание, что устанавливаемый размер судебной неустойки, взыскиваемой с ответчика на случай неисполнения судебного акта, должен отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признает обоснованным установить судебную неустойку в пользу истца в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения до полного исполнения решения суда начиная с 31-го дня с даты вступления решения суда в законную силу. 

В связи с изложенным, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью плодоовощное объединение «Восточный» в тридцатидневный срок привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302012:647, площадью 6696 кв. м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под складской комплекс», в соответствие с требованиями ЕГРН путем освобождения самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 346 кв. м. в границах координат: 

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м (318 кв. м)

X

Y

9

479426.28

2248393.83

10

479427.75

2248390.24

11

479436.27

2248379.27

12

479497.42

2248345.02

13

479504.49

2248331.62

14

479498.59

2248325.02

15

479499.24

2248322.62

н28

479499.18

2248322.55

н18

479494.29

2248337.45

н17

479494.59

2248337.61

н16

479491.84

2248344.97

н15

479456.44

2248364.36

н14

479440.25

2248374.53

н13

479437.31

2248377.30

н12

479427.38

2248389.80

н 11

479425.99

2248393.42

н10

479425.64

2248397.65

н27

479425.15

2248407.67

н9

479426.28

2249393.83

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м (28 кв. м)

X

Y

н23

479522.51

2248322.72

19

479521.42

2248323.63

18

479510.98

2248311.51

17

479506.08

2248315.94

н29

479499.04

2248322.23

н20

479498.94

2248322.11

н21

479510.93

2248311.32

н22

479512.34

2248310.44

н23

479522.51

2248322.72

в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью плодоовощное объединение «Восточный» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с 31-го дня с даты вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью плодоовощное объединение «Восточный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                           В.С. Желонкин