Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18949/2018

г. Владивосток

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарями судебного заседания В.Н. Аникеевой, Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»,

апелляционное производство № 05АП-644/2019 

на решение от 20.12.2018 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-18949/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Автоматика»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действия заказчика,

при участии:

от акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»: ФИО1 по доверенности от 25.02.2019 № 804-13/3-25/уо сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от акционерного общества «Автоматика» не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автоматика» (далее – истец, АО «Автоматика») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ответчик, АО «ЦСД», заказчик) о признании незаконными  действия заказчика по включению в техническое задание (протокол № 299/18), опубликованной 15.08.2018 на электронной торговой площадке «fabrikant.ru» процедуры закупки Запрос цен № 2469175-1 «Выполнение работ по сервисному обслуживанию (закупке) средств автоматики кораблей и судов № 299-1/18-ЗЦ» требования о наличии у исполнителя лицензии ГК «Росатом» для осуществления технического обслуживания датчиков и сигнализаторов 5-и военных объектов для нужд Тихоокеанского флота (подводных лодок) с обычными (дизельными) энергетическими установками (заказы №№ 470, 471, 472, 474, 475), и обязании АО «Центр судоремонта «Дальзавод» разделить закупку Запрос цен № 2469175-1 «Выполнение работ по сервисному обслуживанию (закупке) средств автоматики кораблей и судов №299-1/18-ЗЦ» на два лота, исходя из типа подлежащих сервисному обслуживанию военных объектов Тихоокеанского флота энергетических установок.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными, как несоответствующие статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия закупочной комиссии АО «Центр судоремонта «Дальзавод» по отказу от проведения торговой процедуры «Запрос цен №2460808-1» и последующее включение в техническое задание при проведении торговой процедуры «Запрос цен №2469175» требования о наличии у исполнителя лицензии ГК «Росатом». В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ответчика в пользу истца 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО «ЦСД» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у АО «Автоматика» не имелось законных оснований для подачи искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действие данной нормы не распространяется на АО «ЦСД». В связи с этим считает, что данное исковое заявление не подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

Выражает также несогласие с решением суда первой инстанции о  признании отказа от проведения торговой процедуры «Запрос цен №2460808-1» незаконным и необоснованны, поскольку отказ от данной закупочной процедуры был обоснован первоначально неправильно сформированными требованиями к участникам закупки, а именно отсутствием требования о наличии лицензии ГК «Росатом», необходимой для ремонта четырех объектов, указанных в составе закупочной документации. Таким образом, АО «ЦСД» приняло решение в первоначальном запросе отказать и провести другую процедуру «Запрос цен № 2469175-1».

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку истцом не заявлялись требования об оспаривании действий по отказу от проведения торговой процедуры «Запрос цен №2460808-1» и признании их незаконными.

Так как закупочная деятельность АО «ЦСД» не попадает под действие Федерального Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», то признать действия заказчика по формировании технического задания незаконными невозможно, на основании изложенного считает также, что вывод суда первой инстанции о применении норм материального права при признании действий заказчика не соответствующими статье 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» неправомерен.

Считает, что АО «ЦСД» вправе само определять условия закупок товаров, работ и услуг в силу положение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и заказчик не ограничен в вопросах формирования системы закупок для определения участника, способного удовлетворить потребности заказчика.

Указывает также, что разделение закупки на два лота не представлялось возможным, поскольку разделение работ по выполнению сервисного обслуживания и ремонту кораблей и судов не предусмотрено исходя из установленного государственным контрактом объема работ в стоимостном выражении, являющегося окончательным и не подлежащим изменению. 

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В отзыве АО «Автоматика» возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела 20.03.2019 был сформирован состав суда председательствующий А.В. Пяткова, судьи Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович.

Определением от 20.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.04.2019.

В связи с нахождением в отпуске судьи Е.Л. Сидорович, на основании определения председателя четвертого судебного состава от 17.04.2019, произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Т.А. Солохину. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «ЦСД» в судебном заседании поддержал жалобу по письменно изложенным доводам.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.04.2019 до 24.04.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

После перерыва представитель АО «Центр судоремонта «Дальзавод» пояснил, что обжалует решение суда в части признания действий общества незаконными, в той части, в которой судом отказано в удовлетворении требований, судебный акт не обжалует.

Принимая во внимание, что возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

АО «ЦСД», выступая в качестве заказчика, опубликовало на сайте «fabrikant.ru» извещение о проведении торговой процедуры «Запрос цен №2460808» по выполнению работ по сервисному обслуживанию средств автоматики кораблей и судов, определив начальную стоимость в сумме 14 851 485 рублей 13 копеек по восьми объектам. 

Согласно журналу регистрации заявок 26.07.2018 в адрес организатора поступили две заявки от АО «Варяг-Техсервис» с указанием ценового предложения в размере 14 851 485 рублей 13 копеек и АО «Автоматика» с указанием ценового предложения в размере 11 300 000 рублей. 

Протоколом комиссии от 07.08.2018 № 299/18-О принято решение об отказе от проведения процедуры закупки на выполнение работ в связи с необходимостью корректировки технического задания.

15.08.2018 АО «ЦСД» снова опубликовало на сайте «fabrikant.ru» извещение о проведении торговой процедуры «Запрос цен № 2469175» по выполнению работ по сервисному обслуживанию средств автоматики кораблей и судов, определив начальную стоимость в сумме 14 851 485 рублей 13 копеек по восьми объектам. 

Не изменяя количество и наименование объектов, заказчик в техническом задании указал на необходимость наличия у исполнителя лицензии ГК «Росатом» (блок 7- Техническое задание, п. 11 «Требования к участникам закупки по предмету закупки»). 

Несогласие действиями организатора закупки и послужило поводом для обращения АО «Автоматика» в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в отношении: 

1) государственных корпораций, государственных компаний, публично-правовых компаний, субъектов естественных монополий, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономных учреждений, а также хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; 

2) дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам; 

3) дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам; 

4) бюджетных учреждений, отвечающих ряду критериев, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 2.1. статьи 1 Закона № 223-ФЗ, его действие не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает пятьдесят процентов, на их дочерние хозяйственные общества и дочерние хозяйственные общества последних. 

Таким образом, в силу приведённых норм, при наличии в уставном капитале юридического лица, его дочернего общества и дочернего общества последнего доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования менее 50%, положения Закона №223-ФЗ на указанные юридические лица не распространяются.

Как установлено судом по материалам дела, закупочная деятельность АО «ЦСД» не попадает под действие Закона № 223-ФЗ, так как общество не относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ не распространяет свое действие на акционерные общества, однако обязанность применять нормы Закона № 44-ФЗ возникает в случае, если отсутствует Положение о закупочной деятельности, необходимость разработки и утверждения которого требуется согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ.

Решением Совета директоров ОАО «ЦСД» от 24.11.2015 утверждено «Положение о закупке товаров, работ, услуг» в целях повышения эффективности закупочной деятельности и унификации подходов к осуществлению закупочной деятельности обществ группы ОАО «НК «Роснефть». 

В соответствии с подпунктом 3.2.2 названного Положения, при организации закупочной деятельности заказчик руководствуется принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Приказом АО "ЦСД" от 09.01.2018 № 03 утвержден Типовой порядок проведения закупок, которым предусмотрено, что при осуществлении закупочной деятельности заказчик и организатор закупок руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Положении «О закупке товаров, работ, услуг», а также Типовом порядке проведения закупок, они разработаны с учетом требований Закона № 223-ФЗ и иных законодательных актов Российской Федерации в области закупочной деятельности.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении торговой процедуры «Запрос цен № 2469175» на выполнение работ по сервисному обслуживанию (закупке) средств автоматики кораблей и судов, также как и отменное извещение № 2460808, осуществлено АО «ЦСД» в рамках исполнения государственного контракта от 07.05.2018 № 1820187330303144220901623 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ТОФ, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «ЦСД.

Государственный контракт государственного оборонного заказа заключен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2017 № 1597-64 «О государственном оборонном заказе на 2018 и плановый период 2019 и 2020 годов».

Правовое регулирование правоотношения сторон в рамках вышеназванного вытекает из совокупности положений общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 3.1.3. государственного контракта предусмотрена возможность АО «ЦСД» привлекать к выполнению соисполнителей, понятие которого раскрыто в пункте 1.1.15 контракта, то есть организацию, выполняющую работы в рамках контракта по договору с АО «ЦСД» на условиях, предусмотренных контрактом, которые подлежат также обязательному включению в договор с соисполнителем.

15.08.2018 АО «ЦСД» опубликовало извещение о проведении торговой процедуры «Запрос цен № 2469175» по выполнению работ по сервисному обслуживанию средств автоматики кораблей и судов, которое содержало в себе Блок 7 Техническое задание с приложением ведомости исполнения.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, приняв решение о проведении торговой процедуры «Запрос цен», имея для этого соответствующее Положение «О закупке товаров, работ, услуг» АО «ЦСД» обязано соблюдать принципы и требования, предусмотренные как Законом № 223-ФЗ, так и Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно информационную открытость закупки, прозрачность процедуры закупки, привлечение максимально возможного количества потенциальных участников закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Более того, судебная коллегия полагает, что в силу требований положений действующего законодательства разрабатываемое участником закупки Положение о закупках не должно вступать в противоречие с Законом № 135-ФЗ, а напротив, призвано обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путем установления соответствующего порядка заключения договоров по результатам торгов.

АО «ЦСД», как коммерческая организация, согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекс Российской Федерации, имеющая основной целью деятельности извлечение прибыли, является самостоятельным хозяйствующим субъектом, что относит его к участникам экономической деятельности и хозяйствующим субъектам, в понимании пункта 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

Тот факт, что закупочная деятельность АО «ЦСД» не подпадает под прямое регулирование Закона № 223-ФЗ, не означает, что на него не распространяются и требования Закона № 135-ФЗ.

Положениями статьи 17 Закона № 135-ФЗ определены правовые основы антимонопольного контроля в отношении порядка заключения контрактов посредством конкурентных процедур. 

Существо антимонопольных требований к участникам соответствующих правоотношений заключается в том, что такие способы заключения договора (контракта), как торги, запрос котировок и запрос предложений, являются конкурентными, то есть выбор победителя, с которым будет заключен договор, осуществляется в строгом соответствии с правилами, установленными законом и утвержденными заказчиком и (или) организатором данных процедур. Положения статьи 17 Закона № 135-ФЗ призваны защитить конкуренцию на рынке товаров (работ, услуг), являющихся предметом, в том числе, открытого конкурса.

Для квалификации действий (бездействия) по организации и проведению конкурентных процедур как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений специального законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов и Закона № 135-ФЗ с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под признаками ограничения конкуренции в силу пункта 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ следует понимать сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что АО «ЦСД» осуществило конкурентную закупку способом «Запрос цен», предусмотренную разработанным Положением «О закупке товаров, работ, услуг» в пункте 5.1.1.1.

Запрос цен также, как и торги, запрос предложений и котировок, являются конкурентными способами закупки продукции (работ, услуг) и в данных правоотношениях применимы нормы права, регулирующие сходные отношения.

Статья 17 Закона №135-ФЗ запрещает при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из материалов дела следует, что предметом размещения запроса цен в рассматриваемом случае являлось выполнение ремонта по сервисному обслуживанию (закупке) средств автоматики кораблей и судов, а именно 8 объектов, требующих годового технического обслуживания, из которых всего 3 объекта (заяв. № 516, № 649 и № 663) требовали обслуживания при наличии у исполнителя лицензии Государственной корпорации «Росатом», ввиду необходимости использования ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ при использовании атомной энергии в оборонных целях, о чем заказчиком было указано в пункте 11 «Требования к участникам закупки по предмету закупки» Технического задания.

Между тем, 5 объектов (заяв. №470, № 471, № 472, № 474 и № 475), указанных в ведомости исполнения, не являются носителями ядерных установок, в связи с чем работы по их обслуживанию не требуют наличия лицензии ГК "Росатом" в порядке, предусмотренном пунктом 18 статьи 7 Федеральный закон от 01.12.2007 № 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Постановлением Правительства РФ от 31.07.2017 № 911 "О лицензировании деятельности организаций по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях, включая разработку, изготовление, испытание, транспортирование (перевозку), эксплуатацию, хранение, ликвидацию и утилизацию ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, и осуществлении лицензионного контроля этой деятельности" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности организаций по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях, включая разработку, изготовление, испытание, транспортирование (перевозку), эксплуатацию, хранение, ликвидацию и утилизацию ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, и осуществлении лицензионного контроля этой деятельности".

Данное обстоятельство подтверждается ответом АО «ЦСД» от 17.08.2018 на запрос претендентов/участников и разъяснения организатора данной торговой процедуры и по существу не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «ЦСД» необоснованно включило в техническое задание процедуры закупки Запрос цен № 2469175-1 «Выполнение работ по сервисному обслуживанию (закупке) средств автоматики кораблей и судов №299-1/18-ЗЦ» требование о наличии у исполнителя лицензии ГК «Росатом» для осуществления технического обслуживания датчиков и сигнализаторов 5-и военных объектов для нужд Тихоокеанского флота (подводных лодок) с обычными (дизельными) энергетическими установками (заказы №№ 470, 471, 472, 474, 475).

Довод ответчика о том, что 8 объектов были включены в один лот и разделение закупки изначально не представлялось возможным, поскольку разделение работ по выполнению сервисного обслуживания и ремонту кораблей и судов не предусмотрено исходя из установленного государственным контрактом объема работ в стоимостном выражении, являющегося окончательным и не подлежащим изменению, подлежит отклонению судебной коллегией. 

Из материалов дела следует, что протоколом заседания закупочной комиссии АО "ЦСД" от 18.09.2018 № 299-1/18-И было принято решение о заключении договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию (закупке) средств автоматики кораблей и судов с участником несостоявшегося запроса цен - АО "Варяг-Техсервис".

18.09.2018 между ответчиком и АО "Варяг-Техсервис" был заключен договор № 1820187303031442209016233/717-18Р.

В материалы дела представлены документы о ходе исполнения договора № 1820187303031442209016233/717-18Р от 18.09.2018,  заключенного с АО «Варяг-Техсервис», в том числе 8 Протоколов согласования объема работ по сервисному обслуживанию (закупке) средств автоматики кораблей и судов на 2018 год и ведомость исполнения на выполнение работ по сервисному обслуживанию, из которых следует что общая стоимость объявленного запроса цен была разделена на каждый из 8 объектов закупки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что АО «ЦСД» не было лишено возможности разделить закупку на 2 лота исходя из необходимости и законности предъявления требования о наличии лицензии ГК "Росатом" при проведении соответствующих технических работ в отношении конкретных объектов.

Включив в техническое задание к торговой процедуре "Запрос цен №2469175" требование о наличии лицензии ГК "Росатом" на осуществление деятельности по использованию ЯМ и РВ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях в отношении всех 8 объектов, 5 из которых не требовали наличия такой лицензии, АО "ЦСД" тем самым допустило ограничение конкуренции, лишив возможности истца участвовать в процедуре закупки по проведению работ по сервисному обслуживанию средств автоматики кораблей и судов, не требующих наличие лицензии ГК "Росатом", что является нарушением статьи 17 Закона №135-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий АО "ЦСД" по включению в техническое задание при проведении торговой процедуры «Запрос цен № 2469175» требования о наличии у исполнителя лицензии ГК «Росатом» для осуществления технического обслуживания датчиков и сигнализаторов 5-и военных объектов для нужд Тихоокеанского флота (подводных лодок) с обычными (дизельными) энергетическими установками (заказы №№ 470, 471, 472, 474, 475).

Однако, установив, что по результатам рассмотрения «Запроса цен №2469175» заказчиком 18.09.2018 был заключен договор с АО «Варяг-Техсервис», который приведен в исполнение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца об обязании АО «Центр судоремонта «Дальзавод» разделить закупку Запрос цен № 2469175-1 «Выполнение работ по сервисному обслуживанию (закупке) средств автоматики кораблей и судов №299-1/18-ЗЦ» на два лота, исходя из типа подлежащих сервисному обслуживанию военных объектов Тихоокеанского флота энергетических установок.

Между тем, в данной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется. 

Рассмотрев довод ответчика о том, что у АО «Автоматика» не имелось законных оснований для подачи искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действие данной нормы не распространяется на АО «ЦСД», судебная коллегия отклоняет его как противоречащий нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права и не ограничен конкретным способом, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

То обстоятельство, что действия АО «ЦСД», как заказчика, не подпадают под действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не означает, что они не могут быть обжалованы в суд.

В свете изложенного апелляционная жалоба АО «ЦСД» удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции принято решение о признания  несоответствующими статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия закупочной комиссии АО «ЦСД» по отказу от проведения торговой процедуры «Запрос цен № 2460808-1», в то время как такие требования не были заявлены истцом и не были предметом искового заявления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания к рассмотрению вышеназванных требований, рассмотрев и удовлетворив их, суд вышел за пределы своих полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части признания несоответствующими статье 17 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действий закупочной комиссии АО «Центр судоремонта «Дальзавод» по отказу от проведения торговой процедуры «Запрос цен № 2460808-1».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018  по делу № А51-18949/2018 отменить в части признания несоответствующими статье 17 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия закупочной комиссии АО «Центр судоремонта «Дальзавод» по отказу от проведения торговой процедуры «Запрос цен № 2460808-1».

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 по делу № А51-18949/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина