Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-20584/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Плюс» на решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-20584/2021, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 410 683,63 руб., и по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа в размере 3 487 579,78 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания», общество с ограниченной ответственностью «Кнаер».

В судебном заседании в онлайн-режиме принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Базис-плюс» - ФИО3 по доверенности от 09.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-Плюс» (далее - ООО «Базис-Плюс», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 1 171 939,94 руб. задолженности, 238 743,69 руб. пени по договору подряда от 03.06.2020 № РТС254А200073 (Д).

Фонд обратился с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки и штрафа в общем размере 3 487 579,78 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек - Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (технический заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» (строительный контроль), общество с ограниченной ответственностью «Кнаер» (новый подрядчик).

Решением от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме. В результате процессуального зачета с ООО «Базис-Плюс» в пользу Фонда взысканы денежные средства в размере 1 897 300,90 руб.

Общество обжаловало решение в апелляционную инстанцию в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в указанной части постановлением от 22.12.2023, решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставила без изменения.

С кассационной жалобой обратилось общество, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части встречного иска и принять по делу новый судебный акт в части применения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование своей кассационной жалобы кассатор приводит следующие доводы: судом не учтено, что неустойка начисляется на сумму невыполненных работ; заявленный размер неустойки 0,1 процента от стоимости договора за каждый день просрочки применительно к обстоятельствам данного спора является чрезмерно высоким; судом не учтено, что ООО «Базис-Плюс» не является виновным в расторжении контракта, что подтверждается соответствующим решением Федеральной антимонопольной службы; заявленное требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению в полном объеме; для целей применения статьи 333 ГК РФ необходимо учитывать приостановление  работ на 78 дней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Предметом кассационного обжалование является неприменение правил статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциями, применяемым к обществу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ООО «Базис-Плюс» (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор от 03.06.2020 № РТС254А200073 (Д), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов (приложение 4) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (приложение 3), проектной (при наличии) /сметной документации (приложение 8) и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (далее – договор).

Дополнительным соглашением от 06.07.2020 № 1 стороны определили объекты, на которых должны проводиться работы, а также стоимость выполнения работ, так истец принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в следующие сроки в городе Новсибирске:

1) улица Лазарева, 20: ремонт инженерной системы канализования и водоотведения - до 04.09.2020; ремонт системы теплоснабжения - до 14.09.2020; ремонт системы холодного водоснабжения - до 04.09.2020;

2) улица Лазарева, 24: ремонт системы канализования и водоотведения - до 04.09.2020; ремонт крыши - до 24.10.2020; ремонт системы теплоснабжения - до 14.09.2020; ремонт системы холодного водоснабжения - до 04.09.2020;

3) улица Лазарева, 26: ремонт системы канализования и водоотведения - до 04.09.2020; ремонт системы теплоснабжения - до 14.09.2020; ремонт системы холодного водоснабжения - до 04.09.2020; ремонт системы электроснабжения - до 04.09.2020;

4) улица Лазарева, 28: ремонт системы канализования и водоотведения - до 04.09.2020; ремонт крыши - до 24.10.2020; ремонт системы теплоснабжения - до 14.09.2020; ремонт системы холодного водоснабжения - до 04.09.2020;

5) улица Театральная, 2: ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу - до 24.09.2020; ремонт системы электроснабжения - до 24.09.2020;

6) улица Театральная, 9: ремонт крыши - до 03.11.2020; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу - до 24.09.2020; ремонт системы электроснабжения - до 24.09.2020.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2020 № 2 в размере 16 605 980,34 руб., без налога на добавленную стоимость.

В рамках договора истцом выполнены работы на общую сумму 10 763 001,07 руб.в многоквартирных домах по следующим адресам в городе Новосибирске: Театральная, 2, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.01.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.01.2021 на общую сумму 1 703 360,97 руб.; улица Театральная, 9, что подтверждается справкой КС-3 № 1 от 27.01.2021, актом КС-2 от 27.01.2021 на общую сумму 4 349 632,26 руб.; улица Лазарева, 28, что подтверждается справкой КС-3 № 1 от 25.01:2021, актом КС-2 от 25.01.2021 на общую сумму 1 314 859,30 руб.; улица Лазарева, 24, что подтверждается справкой КС-3 № 1 от 25.01.2021, актом КС-2 25.01.2021 на общую сумму 1 913 484,60 руб., улица Лазарева, 20, что подтверждается справкой КС-3 № 1 от 25.01.2021, актом КС-2 25.01.2021, на общую сумму 762 099,52 руб., улица Лазарева, 26, что подтверждается справкой КС-3 № 1 от 25.01.2021, актом КС-2 от 25.01.2021 на общую сумму 719 564,42 руб.

Уведомлением от 31.12.2020 № ИС-08026 фонд в одностороннем порядке расторг заключенный между сторонами договор, в связи с чем отказался от подписания актов и справок.

Пунктом 9.3 договора установлена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором в виде неустойки. Размер неустойки составляет 0,1 процент от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

На основании пункта 9.4 договора, в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по вине подрядной организации, последняя уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

21.09.2021 в адрес подрядчика направлена досудебная претензия ИС-07301 от 13.09.2021 об оплате неустойки, до настоящего времени оплата не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования (первоначальный и встречный иск) суд первой инстанции оценил договор, дополнительные соглашения к нему, переписку сторон, заключение комиссии экспертов от 17.11.2022 № 17/1122СЭ, и, руководствуясь статьями 309, 702, 746, 711 ГК РФ, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требования и судебного зачета.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт просрочки подрядчика, наличие которой послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Так, суд признал заключение комиссии экспертов от 17.11.2022 № 17/11-22/СЭ относимым и допустимым доказательством, сочтя, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования.

Согласно выводам комиссии экспертов, отраженным в указанном заключении, фактическая стоимость выполненных ООО «Базис-Плюс» в рамках договора работ в городе Новосибирске по адресам: улица Театральная, дома 2 и 9; улица Лазарева, дома 20, 24, 26, 28 с соответствующих нормативных требований и строительных правил составляет 7 055 205,40 руб.; качество части выполненных ООО «Базис-Плюс» в рамках договора указанном по адресам не соответствует требованиям договора - стоимость устранения недостатков составляет 610 086 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе судебную экспертизу, которые подтверждают объем и стоимость фактически выполненных истцом качественно работ, суд счел требования истца о взыскании задолженности в размере 1 171 939,94 руб., пени в размере 238 743,69 руб. за период с 14.02.2021 по 06.10.2023 за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования по договору в размере 1 827 181,75 руб. за нарушение сроков выполнения работ; а также штрафа в размере 1 660 398,03 руб. в связи с расторжением договора заказчиком в односторонне порядке по вине подрядчика суд исходил из того, что согласованный сторонами в договоре размер пени (0,1 процент) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности; размер штрафа 10 процентов от стоимости работ соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательства несоразмености заявленных санкций не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Апелляционный суд, рассмотрев в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 333 ГК РФ) законность судебного акта не нашел основания для его отмены в обжалуемой части.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.09.2020 установлены сроки выполнения работ сентябрь - ноябрь 2020 года.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, признав, что довод истца о приостановлении работ на период 78 дней не основан на материалах дела, фактическое невыполнение строительных работ подрядчиком в отдельные дни, без документального подтверждения невозможности выполнения работ в соответствующие периоды, не может расцениваться как освобождающее неисправного подрядчика от договорной ответственности, равно как и не может служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание, что определенный пунктом 4.2 договора размер неустойки - 0,1 процент от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

Довод о приостановлении работ заявлен применительно к необходимости снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом период приостановления работ определялся подрядчиком по общему журналу производства работ, о приостановлении заказчик не извещался, соответствующие доказательства у истца отсутствуют.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Довод кассационной жалобы ответчика о неверном применении судебными инстанциями статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения неустойки в большем размере подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Судебный акт также может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судами не допущено, ими верно исследованы условия договора, доводы и возражения сторон, представленные доказательства.

В рассматриваемом случае, общество принятые на себя обязательства по ремонту социально-значимых объектов (многоквартирных домов) своевременно не исполнило, что явилось основанием для расторжения договора и наложение ответственности соразмерной последствиям нарушения обязательства в виде неустойки (0,1 процент) и штраф (10 процентов), с учетом того решения антимонопольного органа не носят преюдициального характера по правилам статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которыев соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1