АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2021 года

Дело №

А66-9664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей  Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» ФИО2 (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А66-9664/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением от 22.09.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 29.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил временно ограничить право ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Определением от 15.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение от 15.09.2020 отменено, заявление управляющего удовлетворено. Временно ограничено право ФИО1 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 03.03.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела должником были представлены доказательства, опровергающие наличие у должника имущества на территории Французской Республики.

По мнению должника, при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что в рамках настоящего дела рассмотрен обособленный спор по заявлению  публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (далее – Банк) об оспаривании сделки, совершенной должником на территории Французской Республики. Определением от 01.02.2021 в удовлетворении заявления Банка отказано.

В отзыве, поступившем в суд 17.06.2021, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что у него имеется вид на жительство, выданный Французской Республикой, заграничный паспорт находится у него на руках, он не отрицает наличия у него имущества на территории иностранного государства, однако данное обстоятельство не может служить основанием для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации. ФИО1 также пояснил, что у него может возникнуть необходимость выезда из Российской Федерации по медицинским показаниям.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Законность постановления от 03.03.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 2, подпункты 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Критерии, определяющие возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации названными нормами не установлены, принятие данной меры относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда и такая мера должна приниматься в том случае, если она будет способствовать достижению цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции применил верный стандарт доказывания и обоснованно исходил из того, что выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов, при этом ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; запрошенная финансовым управляющим мера позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции при удовлетворении заявления финансового управляющего.

Несмотря на довод кассационной жалобы об отсутствии у должника имущества за пределами Российской Федерации, в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 не отрицал наличие у него такого имущества. 

Из материалов настоящего дела, в том числе размещенных в информационной справочной системе «Картотека арбитражных дел» письменных пояснений супруги должника, следует, что в общей собственности супругов имеется жилой дом на территории Французской Республики.

При этом финансовый управляющий в обоснование заявления о принятии рассматриваемого ограничения указал на непередачу должником сведений о наличии у него имущества за рубежом и сделках с таким имуществом.

Какие-либо приемлемые доводы относительно того, как обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы ФИО1, должник не представил.

Несмотря на устный довод о том, что должнику может потребоваться оказание медицинской помощи за пределами Российской Федерации, ФИО1 не представил никаких доказательств того, что он проходил, проходит либо нуждается в лечении за границей.

Кроме того, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Ссылка подателя кассационной жалобы на определение от 01.02.2021, вынесенное по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт обжалован в апелляционном порядке и определением от 06.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены определения от 01.02.2021.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А66-9664/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Чернышева

А.В. Яковец