ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-40620/2024

г. Москва

15 июля 2024 года

Дело № А40-258181/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 15 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моспроминжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024г. по делу № А40-258181/23,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эс Ай Эс Констракшн" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Моспроминжиниринг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Гиперглобус», 2. общество с ограниченной ответственностью « Митино Спорт Сити», о взыскании неосновательного обогащения и процентов

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.06.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эс Ай Эс Констракшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моспроминжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 636 660 руб. 78 коп., процентов за период с 25.08.2022 по 01.11.2023 в размере 2 798 495 руб. 85 коп.

Определением от 08.02.2024 дела № А40-258181/23-89-1442 и № А40-289990/23-67-2339 объединены в одно производство, делу присвоен номер А40-258181/23-89-1442.

В рамках дела № А40-289990/23-67-2339 заявлены требования общества с ограниченной ответственностью "Моспроминжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Ай Эс Констракшн" о взыскании задолженности по оплате на основании дополнительного соглашения №1 от 09.11.2021 в размере 12 419 195 руб. 13 коп., неустойки за период с 05.12.2021 по 15.11.2023 в размере 8 830 047 руб. 74 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. 

Определением от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гиперглобус".

Решением от 22.05.2024 с общество с ограниченной ответственностью "Моспроминжиниринг" (ИНН: 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Эс Ай Эс Констракшн" (ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 27 636 660,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 798 495,85 руб., государственная пошлина в размере 175 176 руб. Требования общество с ограниченной ответственностью "Моспроминжиниринг" (ИНН: 

<

***>) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Моспроминжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-258181/2023 от 09.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Эс Аи Эс Констракшн» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а встречное исковое заявление ООО «Моспроминжиниринг» удовлетворить. 

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Моспроминжиниринг" поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО «Эс Аи Эс Констракшн» по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 между ООО «Эс Аи Эс Констракшн» (заказчик) и ООО "Моспроминжиниринг" (подрядчик) заключен договор № Г02-09/21, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ (далее - договор) на объекте: Гипермаркет «Глобус», расположенный по адресу: 

<

...> (далее - объект).

09.11.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы. Общая цена договора и дополнительного оглашения № 1 составила 113 003 551 руб. 65 коп., в т.ч. НДС (20%).

Согласно графику финансирования (приложения № 5 к договору) и графику производства работ (приложения № 2 к дополнительному соглашению) предусмотрено авансирование, а оставшаяся часть уплачивается в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком актов выполненных работ по утвержденной договором форме, исполнительной документации, оригинала счета и счета-фактуры.

Срок выполнения работ по договору согласно графику производства работ  - с даты подписания договора (02.09.2021) до 08.11.2021. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 09.11.2021 - с 26.11.2021 до 31.01.2022.

Согласно условиям договора и сопутствующих документов продолжительность производства работ и срок завершения работ по договору определен не более 90 календарных дня с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет ООО "Моспроминжиниринг" предварительные оплаты (авансовые платежи) в размере 27 636 660 руб. 78 коп., в т.ч. НДС (20%) что подтверждается платежными поручениями № 1055 от 22.06.2022, № 1128 от 01.07.2022, № 1287 от 14.07.2022, № 1298 от 14.07.2022, № 1523 от 16.08.2022, № 1557 от 24.08.2022, актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2023.

В обоснование первоначального иска заказчик указал, что подрядчик не предоставил оригиналы первичной бухгалтерской документации, а именно: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); исполнительную документацию на выполненные работы с подтверждением представителей технического заказчика и представителей строительного контроля ООО «Эс Аи Эс Констракшн»; итоговые акты сдачи-приемки результатов работ; счета-фактуры; счета на оплату, ввиду чего, согласно доводам ООО «Эс Аи Эс Констракшн», работы в рамках договора не выполнены, результат работ не достигнут.

В соответствии с п. 6.7. ст. 6 договора заказчик направил подрядчику требование-уведомление о расторжении договора (исх. № 013-43/23-Ип от 13.10.2023).

Возражая по существу первоначального иска, и предъявляя встречный, подрядчик сослался на следующие обстоятельства. 

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения авансовый платёж на материалы для выполнения работ в размере 7 000 000 руб., в т.ч НДС 20 % в размере 1 166 666,66 руб. 66 коп. уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения авансовый платёж на материалы для выполнения работ в размере 65 792 208,55 руб. 55 коп., в т.ч НДС 20 % в размере 10 965 368,09 руб. 09 коп., уплачивается в течение 25 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения авансовый платеж на работы 15% в размере 2 756 1 78,77 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 20% 459 363,13 руб., уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты получения счета от подрядчика. Подрядчик обязан выставить счет на авансовый платеж в течение 1-го рабочего дня, следующего за датой письменного уведомления генподрядчика о строительной готовности.

Согласно доводам ООО "Моспроминжиниринг" подрядчик сразу после подписания дополнительного соглашения приступил к выполнению работ, о готовности работ подрядчик сообщал генподрядчику путем направления актов выполненных работ, а также путем информирования генподрядчика посредством электронной связи.

Согласно доводам ООО "Моспроминжиниринг" генподрядчик уклоняется от подписания исполнительной документации, не предоставляет подрядчику техническую документацию, а также иными способами препятствует выполнению работ.

ООО "Моспроминжиниринг" указывает, что подрядчиком направлены в адрес генподрядчика следующие акты выполненных работ: КС-3 № 1 от 10.11.2021, счет №98 от 10.11.2021, КС-3 № 4 от 09.09.2022, счет № 162 от 09.09.2022; акт № 1 выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.11.2021, акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.01.2022, акт № 1 выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 04.04.2022 на сумму 7 897 585,19 руб., акт № 2 выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.06.2022, акт № 3 выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.08.2022, акт № 4 выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.08.2022, акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.09.2022; акт № 5 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.09.2023.

Согласно доводам ООО "Моспроминжиниринг", общая сумма выполненных подрядчиком по данным актам составила - 109 459 291,07 руб. Общая сумма выплаченных Генподрядчиком авансов и оплат по договору составляет 97 040 095,94 руб.

Согласно доводам ООО "Моспроминжиниринг", подрядчик направлял в адрес заказчика письма с указанием на невозможность окончить производство работ ввиду препятствий, чинимых генподрядчиком, в том числе:

- отсутствие надлежащего финансирования по соглашению (отсутствие авансовых платежей), ООО «МПИ» несколько раз направляло письма с просьбой произвести оплату согласно Соглашению и произвести актуализацию графика производства работ;

- отсутствие согласования исполнительной документации, промежуточных актов выполненных работ;

- создание препятствий для выполнения работ на объекте со стороны третьих лиц.

Согласно доводам ООО "Моспроминжиниринг" в письме от 29.08.2022 подрядчик просил генподрядчика подписать отсканированные документы по формам КС-2, КС-3 от 02.08.2022 и 05.08.2022, и направить подписанные экземпляры в адрес подрядчика по электронной почте в течение трех дней и вернуть ООО «МПИ» подписанные оригиналы в течение семи дней, согласовать направленную исполнительную документацию; произвести оплату в срок до 25.08.2022 для своевременного завершения производства работ по бетонированию плиты пола и устройство ростверков.

Согласно доводам ООО "Моспроминжиниринг", до настоящего времени часть работ не оплачена заказчиком, задолженность с учетом объема выполненных работ составляет 12 419 195,13 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Согласно графику производства работ «8 этап закрывающие работы. Оформление исполнительной документации» дата окончания 08.11.2021. При этом, приложением №2 к договор «сроки и результаты работ», срок «закрывающих работ, оформление исполнительной документации» определен, как: в течение 10 календарных дней с даты завершения строительно-монтажных работ по объекту. Крайний срок СМР установлен в приложении №1 – 30.10.2021.

Стороны, подписывая дополнительное соглашение, не изменяли им даты выполнения основных работ в рамках договора. Следовательно, крайняя дата выполнения работ по договору – 08.11.2021.

При этом срок выполнения дополнительных работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении №1 от 09.11.2021, установлено с 26.11.2021 до 31.01.2022, что следует из графика производства работ (приложение №2 к дополнительному соглашению №1).

ООО «Эс Аи Эс Констракшн» направило ООО "Моспроминжиниринг" требование - уведомление о расторжении договора исх. № 013-43/23-Ип от 13.10.2023.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работ и их фактическом принятии заказчиком со ссылкой на дело №А40-40191/23 апелляционный суд отклонят, поскольку в рамках дела №А40-40191/23 рассматривались требования о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ в размере 8 765 466 руб. 94 коп., неустойки (пени) за нарушение сроков устранения критичных недостатков (дефектов) в размере 43 502 894,56 руб. 56 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 648 961 руб. 76 коп.

Между тем, указанным решением суда не дана оценка, как указывает ООО "Моспроминжиниринг", о выполнении последним работ, в плане итогового результата выполнения работ по договору и дополнительному соглашению, его предъявления заказчику, а также процедуре приема-передачи выполненных работ. Указанное решение принято по иному предмету и основанию заявленных требований.

13.04.2020 между третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью «Митино спорт сити» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «МСС») заключён договор купли-продажи будущей недвижимой вещи № l/mtn/2020 (далее - договор), в соответствие с условиями которого ООО «МСС», в том числе, обязалось осуществить строительство здания многофункционального торгового комплекса на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0002022:1002 за счет своих или привлеченных денежных средств своими силами или силами третьих лиц.

Свое обязательство по строительству указанного здания ООО «МСС» выполнило и передало здание гипермаркета «Глобус» с кадастровым номером 77:08:0002022:4375, площадью 55 073,8 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, улица Дубравная, дом 51, строение 2 (далее – здание) в собственность третьего лица, что подтверждается актом приема-передачи от 22.06.2022.

Однако работы по строительству здания были выполнены ООО «МСС» и приняты третьим лицом с недостатками, о чем была составлена дефектная ведомость, являющаяся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 8 от 01.06.2023 к договору.

Согласно дефектной ведомости работы по укладке пола на подземной парковке здания выполнены с замечаниями (п. 15). Замечания до настоящего времени в полном объеме не устранены, что подтверждается постоянно направляемыми третьим лицом в адрес ООО «МСС» рекламационными актами.

Доводы ООО "Моспроминжиниринг" о том, что факт передачи итоговых результатов спорных работ подтвержден и третьим лицом – ООО «Гиперглобус», апелляционный суд расценивает критично и отмечает, что из представленных ООО «Гиперглобус» документов не следует, что работы выполнялись именно ООО «МПИ». Из рекламационного акта этого также не следует.

Более того, суд также критично оценивает представленный в материалы дела рекламационный Акт, поскольку он составлен ООО «ГИПЕРГЛОБУС» в одностороннем порядке.

В материалы дела (т. 2, л.д. 39) представлено письмо ООО «Эс Аи Эс Констракшн», согласно которому общество просило по состоянию на 08.04.2022 в срок до 15.04.2022 представить комплект документации, подтверждающий фактическое выполнение работ на указанную сумму либо запросить счет на возврат денежных средств.

За исх. б/н от 13.09.2022 ООО «Эс Аи Эс Констракшн» потребовал ООО «МПИ» прекратить работы на объекте с даты получения уведомления. Указанное письмо получено техническим директором. Полномочия не оспорены.

Таким образом, у ООО «МПИ» не было оснований для выполнения работ после получения указанного письма. Ввиду чего 02.08.2023 за исх. №013-107/23-И ООО «Эс Аи Эс Констракшн» обоснованно направило мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет предварительные оплаты (авансовые платежи) в размере 27 636 660 руб. 78 коп. Судом первой инстанции установлено, что платежи по п/п №: 1055 на 7 500 000 руб.; 1128 на 5 000 000 руб.; 1287 на 5 000 000 руб.; 1298 на 2 500 000 руб.; 1523 на 5 000 000 руб.; 1557 на 3 000 000 руб. – всего на 25 500 000 руб. – были осуществлены ООО «Эс Аи Эс Констракшн» с назначением платежа: «аванс по дополнительному соглашению №1», а платежи по п/п №: 1298 на 2 500 000 руб. – аванс по договору.

При таких обстоятельствах, материалы дела не подтверждают фактическое выполнение ООО «МПИ» работ на сумму 27 636 660 руб. 78 коп., в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Удовлетворяя первоначальный иск в части процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ. Расчет процентов не оспорен.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен, а судом установлен факт невыполнения работ до расторжения договора, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-258181/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина

 

В.И. Тетюк