ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-855/2017

20АП-3839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-сервисная компания «Дягилево» – ФИО2 (доверенность от 04.07.2018), общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» – ФИО3 (доверенность от 05.10.2017, определение от 13.12.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-сервисная компания «Дягилево» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2018 по делу № А54-855/2017 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-сервисная компания «Дягилево» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт-Сервис» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №11» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.08.2017, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая жилищная компания Московского района города Рязани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ-6») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая жилищная компания Московского района города Рязани» (далее по тексту – ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани») в связи с наличием непогашенной задолженности на основании определения Арбитражного суда Рязанской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А54-5106/2016 от 05.12.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2017 заявление           ООО «ЖЭУ-6» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 30.03.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ЖЭУ-6» в сумме 2 500 000 руб. – основной долг, 17 750 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Сообщение о введении в отношении ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.04.2017.

25.08.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-сервисная компания «Дягилево», общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление                       № 11» в материалы дела поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.08.2017. 

Одновременно, заявители просили привлечь МП города Рязани «Кустовой вычислительный центр» (390039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к участию в деле № А54-855/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Определением суда области от 27.09.2017 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МП города Рязани «Кустовой вычислительный центр».

 Также заявители просили суд обязать МП города Рязани «Кустовой вычислительный центр» (390039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) представить в адрес Арбитражного суда Рязанской области, ООО «ГУЖК Московского района  г. Рязани» и временного управляющего ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» Хачатуряна М.Н. оборотно-сальдовые ведомости, содержащие в том числе информацию, удовлетворяющую требованиям:

Назначение платежа

Оплата услуг по содержанию и ремонту жилья (со всеми возможными аналогичными вариациями)

Адрес МКД, в которых расположены помещения плательщиков

Адрес МКД из списка домов по состоянию на 01.10.2015, предоставленного ООО «ГУЖК Московского р-на г. Рязани»

Оплаченный временной период

С 01 октября 2015 года по настоящее время

Получатель средств

указать получателя

Сумма платежей

указать сумму

 

- обязать ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» и временного управляющего ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» Хачатуряна М.Н. произвести сверку взаимных расчетов между ООО «Городская управляющая жилищная компания Московского района города Рязани» и кредиторами с учетом сведений, представленных МП города Рязани «Кустовой вычислительный центр»; обязать временного управляющего ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» Хачатуряна М.Н. по результатам проведенной сверки внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани».

Определением суда области  от 28.09.2017 указанное выше заявление об истребовании удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ . Документы поступили в суд 20.10.2017.

Определением Арбитражного суда от 27.04.2018 заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.08.2017  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «К-СК «Дягилево» подана апелляционная жалоба о его отмене. По мнению заявителя, суд не дал оценку ходатайству заявителей по настоящему спору об обязании должника, временного управляющего должника с привлечением агента – МП города Рязани «Кустовой вычислительный центр» произвести сверку взаимных расчетов между должником и кредиторами должника. Также считает необоснованным отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о признании явки представителя МП города Рязани «Кустовой вычислительный центр» в судебное заседание. Считает, что ООО «ЖЭУ № 9» города Рязани» ООО «ЖЭУ-11», ООО «РСУ № 2» не имеют право участвовать в принятии решений на общих собрания кредиторов должника.

ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» и ООО «Бытсервис» представили отзывы, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Коммунально-сервисная компания «Дягилево» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также заявил устное ходатайство об истребовании доказательств у МП «КВЦ».

Представитель ООО «Бытсервис» против ходатайства об истребовании доказательств возражал. Также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ООО «Коммунально-сервисная компания «Дягилево» ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит отклонению на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям, изложенным в части 4 статьи 66 АПК РФ, в том числе в силу того, что ООО «Коммунально-сервисная компания «Дягилево» не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств самостоятельно, а также обоснование относимости и допустимости данных документов в качестве доказательств по настоящему делу с учетом предмета и основания настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках данного обособленного спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ООО «Лифтремонт-Сервис» и                           ООО «Лифтремонт» в ходатайствах просили провести судебное заседание в отсутствие их представителей. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.08.2017 проведено собрание кредиторов                    ООО «Городская Управляющая жилищная компания Московского района города Рязани».

По результатам регистрации кредиторов на собрании присутствовали кредиторы обладающие суммой требований – 19 668 795 руб. 24 коп. (100 % от числа кредиторов, имеющих право голоса и 100 % от числа собравшихся кредиторов).

По результатам проведенного первого собрания кредиторов должника приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани».

2. Определить процедуру, следующую после процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани», процедуру конкурсное производство.

3. Представить в Арбитражный суд Рязанской области для утверждения в качестве арбитражного управляющего ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани», кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов НПС СОПАУ «Альянс Управляющих».

4. Утвердить в качестве арбитражного управляющего ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» ФИО4.

5. Дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не определять.

6. Ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

7. Комитет кредиторов не образовывать.

8. Местом проведения собраний кредиторов должника определить по усмотрению арбитражного управляющего.

9. Установить периодичность проведения собраний кредиторов раз в три месяца.

10. Уведомлять кредиторов должника о предстоящем собрании путем направления уведомления по электронной почте.

Вышеуказанные кредиторы, обращаясь в суд с заявлением о признании решений, принятых собранием кредиторов от 22.08.2017, недействительными, обосновывают необходимостью уточнения размера задолженности кредиторов перед должником. По мнению заявителей до возбуждения дела о банкротстве ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» и в период наблюдения денежные средства, поступающие от населения на счет МП города Рязани «Кустовой вычислительный центр» (далее ООО г. Рязани «КВЦ»), перечислялись ежедневно последним на счета управляющих компаний, которые осуществляли управление многоквартирными домами, и соответственно, уменьшение сумм требований не осуществлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, кредиторами ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» 22.08.2017 проведено собрание кредиторов и приняты вышеизложенные решения.

Из протокола № 1 собрания кредиторов ООО «ГУЖК Московского района                             г. Рязани» следует, что по всем вопросам, включенным в повестку собрания, решения приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 22.08.2017 принято в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка принятия решений, при наличии кворума.

Доказательства обратного в материалах отсутствуют, ООО «К-СК Дагилево» не представлены.

Конкурсные кредиторы (ООО «Лифтремонт», ООО «Лифтремонт-Сервис»,                     ООО «К-СК «Дягилево») обратившись с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.08.2017 в Арбитражный суд Рязанской области, не представили ни одного доказательства в подтверждение своих доводов. Заявление кредиторов фактически сводится к несогласию с размером требований конкурсных кредиторов ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», ООО «ЖЭУ-11», ООО «РСУ № 2», установленных определениями суда  в реестр требований кредиторов. Основываясь на документах,  представленных из МП «КВЦ» в материалы настоящего дела 20.10.2017, апеллянт указывает, что объем требований включенных в реестр требований кредиторов должника, определениями суда области  по конкурсным кредиторам ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», ООО «ЖЭУ-11», ООО «РСУ № 2» уже на момент включения из в реестр  не соответствовал действительности. С учетом, изложенного, предлагает установить действительную задолженность по данным кредиторам в рамках настоящего спора и с учетом ее считать, что кворума на обжалуемом собрании не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

Согласно п.6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2017 заявление           ООО «ЖЭУ-6» о принятии банкротом  должника принято к производству.

Согласно картотеки арбитражных дел 11.05.2017 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-сервисная компания "Дягилево" (390046, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая жилищная компания Московского района города Рязани" требований в сумме 4 776 221 руб. 47 коп.

03.05.2017 было принято заявление ООО «Лифтремонт». Требования иных конкурсных кредиторов были приняты судом области к рассмотрению позже.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.

С учетом изложенного, апеллянт мог воспользоваться своим правом и заявить такие возражения при рассмотрении требований кредиторов. В рамках рассмотрения настоящего спора, при наличии судебных актов, вступивших в законную силу, устанавливающих  требования конкурсных кредиторов ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», ООО «ЖЭУ-11», ООО «РСУ № 2»  у суда апелляционной инстанции  отсутствуют правовые основания для оценки данных доводов, поскольку фактически апеллянт просит пересмотреть судебные акты, вступившие в законную силу.

В связи с изложенным, суд области правомерно указал, что при рассмотрении заявлений о включении оспариваемых требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов возражений со стороны должника и заявителей не поступало, данный вопрос не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела в процедуре наблюдения. Проведение сверки, на которой настаивают заявители должно быть рассмотрено в иной процедуре банкротства, и в случае подтверждения их доводов указанная сумма может быть взыскана как дебиторская задолженность в обще-исковом порядке, либо в порядке обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, довод о том, что суд не дал оценку ходатайству заявителей по настоящему спору об обязании должника, временного управляющего должника с привлечением агента – МП города Рязани «Кустовой вычислительный центр» произвести сверку взаимных расчетов между должником и кредиторами должника подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обязал явкой в судебное заседание МП города Рязани «Кустовой вычислительный центр», лишив истца возможности представлять доказательства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу статьи 41 АПК РФ, участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью.

Кроме того, как уже указывалось выше, пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, предусмотрено, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из смысла указанной нормы, кредиторам необходимо было представить доказательства нарушения их прав решениями, принятыми на собрании кредиторов. При этом в заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.08.2017 не указано чем именно нарушаются права и интересы кредиторов принятыми решениями.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2018 по делу                                 № А54-855/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          О.Г. Тучкова