Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30592/2016

20 июля 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 51 611 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – истец) 12.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Урал» (далее – ответчик) о взыскании 51 611 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, содержание придомовой территории за период с 01.05.2015 по 31.07.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не исполняется обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД и содержание придомовой территории многоквартирного дома.

Определением суда от 11.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.04.2017.

Определением суда от 19.04.2017 судебное разбирательство отложено на 18.05.2017.

В судебном заседании 18.05.2017 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.05.2017 до 09 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 25.05.2017 произведена замена ответчика по делу № А76-30592/2016 с федерального государственного унитарного предприятия «Урал», ОГРН 

<

***>, на акционерное общество «Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 454080, 

<

...>).

Определением суда от 25.05.2017 судебное разбирательство отложено на 13.07.2017.

От истца 31.05.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Документ приобщен к материалам дела.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение № 4 (кафе) общей площадью 251,9 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.12.2016 № 90-29842556 (л.д. 14).

Согласно данным официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www/reformagkh.ru) управляющей организацией МКД № 36                                         по ул. Орджоникидзе г. Челябинска является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие».

На основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2015 (л.д. 15-17), расположенном по адресу 

<

...>, собственниками избран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО УК «Созвездие». Размер платы за содержание и текущий ремонт устанавливается не ниже размера платы, установленного органами местного самоуправления г. Челябинска.

Истцом в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом по ул. Орджоникидзе д. 36 от 30.03.2015 с приложениями к нему (л.д. 18-33) и протоколом разногласий (л.д. 34-37).

Согласно п. 8.2 договора управления многоквартирным домом все не урегулированные сторонами путем переговоров споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения либо недействительности, подлежат окончательному разрешению в судебном порядке через Арбитражный суд Челябинской области, либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения многоквартирного дома.

Судом также установлено, что письменный договор на управление указанным многоквартирным домом между сторонами не заключался.

Истец в период с 01.05.2015 по 31.07.2016 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома.

Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.05.2015 по 31.07.2016 не вносил.

Тарифы на услуги по содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а также коммунальные услуги утверждены решениями Челябинской городской Думы от 26.06.2012 № 35/37, от 29.04.2015 № 8/15, от 29.03.2016 № 19/13. 

Претензией от 01.09.2016 № 12-3179 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности в 10-дневный срок с момента получения претензии (л.д. 11-13).

В связи с тем, что ответчик не оплачивал оказанные в период с 01.05.2015 по 31.07.2016 услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Учитывая, что ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение № 1 общей площадью 251,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ответчику и несения расходов по их оплате.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен истцом, исходя из доли (площади нежилых помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в спорном МКД, и соответствующих тарифов, установленных решениями Челябинской городской Думы от 26.06.2012 № 35/37, от 29.04.2015 № 8/15, от 29.03.2016 № 19/13.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг истцу не возместил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца плата за содержание и ремонт общего имущества за период с  01.05.2015 по 31.07.2016 составила 51 611 руб. 75 коп. (л.д. 10).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитан истцом, исходя из тарифов, установленных решениями Челябинской городской Думы от 26.06.2012 № 35/37,  от 29.04.2015 № 8/15, от 29.03.2016 № 19/13, за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 – 12 руб. 33 коп., за период  с 01.06.2015 по 31.05.2016  – 13 руб. 56 коп., с 01.06.2016 по 31.07.2016  – 12 руб. 35 коп.

Дополнительным решением Челябинского областного суда от 01.11.2016 по делу № 3а-253/2016 пункт 2 решения Челябинской городской думы от 29.03.2016 № 19/13 в части  установления размера платы за содержание придомовой территории и контейнерных площадок признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим. Мотивированная часть решения суда по делу № 3а-253/2016, рассмотренного в порядке административного судопроизводства, изготовлена 26.09.2016. Решение суда по делу № 3а-253/2016 вступило в законную силу 27.10.2016.

Согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта. Если арбитражный суд первой инстанции не приостановил производство по делу, а нормативный правовой акт, примененный в деле, признан недействующим, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. 

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента  вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ. 

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении истцом в составе задолженности платы за содержание придомовой территории за период с 01.06.2016 по 31.07.2016.

По расчету суда общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 50 316 руб. 99 коп. (51 611 руб. 75 коп. – 1 294 руб. 76 коп.  за содержание придомовой территории (647 руб. 38 коп. (2,57 × 251,9) × 2) за период с 01.05.2015 по 31.07.2016.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в МКД иным лицом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 50 316 руб. 99 коп. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 026 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2017 № 3319 (л.д.9). 

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 51 611 руб. 75 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 064 руб. 

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно в сумме 50 316 руб. 99 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 012 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части (52 руб.) понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Государственная пошлина в размере 3 962 руб. (6 026 – 2 064), уплаченная по платежному поручению от 21.10.2016 № 3319, подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» 50 316 руб. 99 коп. задолженности, а также 2 012 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» из федерального бюджета 3 962 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.10.2016              № 3319.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.