СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17272/2022-ГК

г. Пермь

07 февраля 2023 года

Дело № А60-24618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО2, паспорт, диплом, доверенность 66АА 7514653 от 06.09.2022

от ответчика  директор ФИО3, паспорт, протокол № 44 от 24.12.2020,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Модуль», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года  по делу № А60-24618/2022

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1055612021981) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Арамильский завод передовых технологий» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «МРСК Урала» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН  

<

***>),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, 

установил

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Гелиос» с требованием о взыскании задолженности за потребленную в период с сентября по декабрь 2021 года электроэнергию, в рамках договора энергоснабжения от 11.10.2021 № ЭЭ0474-02493 в сумме 2482900 руб. 09 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35415 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 74 руб. 40 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 дела № А60-24618/2022 и № А60-24610/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу А60-24618/2022. 

Протокольным определением  от  08.11.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 982900 руб. 09 коп. основного долга и 213679 руб. 77 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Арамильский завод передовых технологий»,  ООО  «Модуль». ОАО «МРСК Урала», АО «Облкоммунэнерго» .

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Гелиос» в пользу АО «Энергосбыт плюс»  взыскан основной долг в сумме 517 883 руб. 62 коп., неустойка в размере 189 396 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 16373 руб. 69 коп., почтовые расходы в размера 87 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, взыскав с ООО «Гелиос» задолженность за потребленные ресурсы 732 900,09 руб., неустойку в размере 646 630,01 руб., госпошлину 38 646,00 руб. и почтовые расходы  размере в 148,80 руб.; вернуть истцу из бюджета  государственную пошлину.  Истец настаивает на том, что им доказано нахождение  объектов электросетевого хозяйства в спорный период в фактическом владении  и пользовании Ответчика. Задолженность за сентябрь 2021 подлежит отнесению на Ответчика на основании договора аренды имущества № 07/09/21 от 07.09.2021, а также акта  приема-передачи имущества от 07.09.2021, подписанных со стороны Ответчика с проставлением оттиска печати.

По мнению АО «ЭнергосбытПлюс» судом приняты к рассмотрению ненадлежащие  доказательства, а именно электронная  переписка, и платежные документы на оплаты замков.

Кроме того, в жалобе приводится довод о  непонятности расчета  суммы  удовлетворенной  неустойки и государственной пошлины.

Истец  указывает что им актуализирован расчет задолженности  с учетом поступивших  оплат,  на дату обращения  задолженность  Ответчика перед ПАО «Т Плюс» составляет 732 900,09 руб.

Третье лицо ООО «Модуль»  также обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой считает  вынесенное решение  суда незаконным и необоснованным; просит   решение  отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт  указывает на то, что договор аренды между ним и АО «АЗПТ» расторгнут  с даты вступления в законную силу судебного акта по делу  А60-2937/21, т.е.  с 07.09.2021. 

07.09.2021 ООО «Модуль» фактически  передало АО «АЗПТ» (арендодатель) имущество. В этот же день АО «АЗПТ» и ООО «Гелиос» подписали Акт приема-передачи и передали его в регистрирующий орган. Ранее выданный   ООО «Модуль» Акт разграничения границ балансовой принадлежности от 12.12.2013 № 9  переоформлен на  Акт  об осуществлении технологического присоединения № 1 от 19.11.2021  между ОАО «МРСК Урала»  и ООО «Гелиос» в связи со сменой владельца сетей.

По мнению апеллянта, АО «ЭнергосбыТ Плюс» правомерно  выставил к оплате ООО «Гелиос» стоимость потерь электрической энергии за период с 07.09.2021 по 30.09.2021 в размере 465 016,47 руб. как владельцу электросетевого  имущества по договору аренды имущества  № 09/09/21 от 07.09.2021. В адрес ООО «Модуль»  истцом правомерно  выставлено за сентябрь  стоимость потерь 12 517 909, 64 руб. Кроме того, собственник имущества также предъявил стоимость  арендной платы только за период до 07.09.2021, что подтверждает прекращение ООО «Модуль» пользования имуществом. Установка ответчиком нового замка  на арендуемом имуществе не подтверждает  начало пользования имущества ООО «Гелиос» 01.10.2021, поскольку это свидетельствует лишь о  решении Ответчика провести мероприятия  по обеспечению безопасности объектов электросетевого хозяйства.

ООО «Гелиос» направило в суд отзыв, в котором отклоняет   доводы апелляционной жалобы истца. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В  судебном заседание по устному ходатайству  представителя Истца объявлен перерыв до 14-30 07.02.2023.

От истца поступили письменные пояснения, в которых просит  отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании задолженности за сентябрь 2021 года, неустойки 24 283,63 руб, взыскать с ООО «Гелиос» задолженность за потребленные энергоресурсы за период с 07.09.2021 по 31.12.2021 в размере 982 900,09 руб., неустойку 213 679,77 руб., госпошлину 36 483,00 руб., почтовые расходы 148,80 руб.; вернуть  истцу из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину 13 775,00 руб.

Судебное заседание продолжено тем же составом суда при том же секретаре,  с применением Интернет сервиса Картотека арбитражных дел онлайн-заседание при участии представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между АО «Энергосбыт плюс» и ООО «Гелиос» заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0474-02493 от 01.10.2022,  по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 указанного договора).

Ссылаясь на то обстоятельство в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил  из того, что в период сентябрь2021 года  Ответчик фактически не владел  рассматриваемым электросетевым хозяйством, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности  по оплате  потерь не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация обязана оплачивать стоимость фактических потерь, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Таким образом, законодательством установлена обязанность ответчика оплачивать стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях.

Спор  между сторонами касается только  расчетного периода – сентябрь 2021 года.

Как уже отмечалось выше , между АО «АЗПТ» и ответчиком заключен договор аренды  № 09/09/21 от 07.09.2021. Согласно п. 5.1. заключенного с ООО «Гелиос» договора аренды имущества № 09/09/21 от 07.09.2021 арендуемое имущество считается переданным Арендодателем и принятым Арендатором с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи (Приложение № 2). Акт приема-передачи Имущества по договору аренды имущества № 09/09/21 подписан  сторонами 07.09.2021.

Согласно пункту  в п. 7.1 договора  между Истцом и Ответчиком № ЭЭ0474-02493 от 01.10.2022 условия, положения данного договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 мин 01 октября 2021 г., но не ранее даты времени начала оказания услуг.

Между тем, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Однако в рассматриваемом  случае судом первой инстанции верно  установлено, что на подписание  между  АО «АЗПТ» и ООО «Гелиос» акта приема-передачи произведено без фактической передачи имущества ответчику, поскольку до конца сентября 2021 года  возврат  электросетевого имущества третьим лицом - ООО «Модуль» собственнику  не производился.

В материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует что в сентябре 2021 ООО «Модуль» спорное имущество находилось в фактическом пользовании данного третьего лица  (ответ на письмо от 22.09.2021 № 91). Л.д.50 т.2).

Поскольку  ООО «Модуль» весь сентябрь 2021 года удерживало  имущество,  использовало его в своей деятельности, то  суд верно сослался на  принцип «эстоппель».

Формальное  подписание акта приема-передачи   между АО «АЗПТ» и ООО «Гелиос» 07.09.2021  в данном конкретном случае установленные судом   фактические обстоятельства дела и   выводы  суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем  ссылки Истца и ООО Модуль»  подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения  на ответчика  обязанности возместить стоимость  потерь  в сетях  за расчетный период  сентябрь 2021 года в сумме 465 016,47 руб. и соответственно отказал в удовлетворении исковых требвоаний в данной части.

 Доводы истца о непонятности  размера взысканной суммы долга, неустойки, распределения государственной пошлины подлежат также отклонению.

В судебном заседании 08.11.2022  представителем истца ФИО2 заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера требований до 982 900, 09  руб. основного долга и 213 679,47 руб. пени.  Проверив полномочия представителя суд уточнение  размера иска  принял. 

С учетом того, что  в удовлетворении исковых требвоаний в части сентября 2021 на сумму 465 016, 47 руб.  судом отказано, то   размер  подлежащих удовлетворению исковых требвоаний правильно определен судом в сумме 517883,62 руб. (982 900, 09  руб.- 465 016, 47 руб.).

Расчет неустойки произведен судом  исходя из суммы задолженности, с учетом   произведенных оплат и ставок ЦБ РФ  на дату  оплаты (9,5%, 8%, 7,5%).

 Расчет истца   на задолженность с применением  единой ставки 9,5%, без  не соответствует  разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре № 3 (2016).

 Судом апелляционной инстанции  расчет  неустойки  произведенный судом первой инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Истец  при   непонимании  арифметических расчетов суда не лишен  возможность  обратиться к суду  за разъяснением судебного акта   в порядке ст. 179 АПК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на ее заявителей. Поскольку  ООО «Модуль» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то  с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года по делу № А60-24618/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>) 3000 руб. в доход федерального бюджета в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

В.Ю. Назарова 

 

Э.А. Ушакова