Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А14-3380/2011

г. Воронеж

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,                                                                                        

 

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности № 10-08/03814 от 07.02.2018, 

от конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Морозовская» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 07.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной от 28.04.2018 по делу № А14-3380/2011 (судья Федосова С.С.) по заявлению конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Морозовская» ФИО3 к МИФНС России № 4 по Воронежской области о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 331 649 руб. 01 коп. и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Агрофирма «Морозовская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2011 по делу № А14-3380/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Морозовская» (далее – ООО Агрофирма «Морозовская», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2012 по делу № А14-3380/2011 ООО Агрофирма «Морозовская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением суда от 05.09.2014 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Морозовская» утвержден ФИО7

22.02.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Морозовская» утвержден ФИО3 

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012 и 07.12.2012 по делу № А14-3380/2011 в реестр требований кредиторов ООО Агрофирма «Морозовская» были включены требования Федеральной налоговой службы в размере 336 976 руб. 78 коп. 

30.12.2017 конкурсный управляющий ООО Агрофирма «Морозовская» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным списание МИФНС № 4 по Воронежской области денежных средств в размере 331 649,01 руб. по инкассовым поручениям, выставленным МИ ФНС России № 4 по Воронежской области от 30.11.2016 № 700, от 05.12.2016 № 822, от 06.12.2016 № 13, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 30, 33, 35, 40, 45, 49, 50, 56, 62, 66, 71, 78, 83, 84, 86, 95, 97, 102, 111, 112, 121, от 29.12.2016 № 410, от 14.02.2017 № 375, от 09.03.2017 № 799, от 11.05.2017 № 929, от 18.08.2017 № 200, от 04.09.2017 № 10814, и обязании МИ ФНС России № 4 по Воронежской области вернуть в конкурсную массу ООО Агрофирма «Морозовская» денежные средства в размере 331 649,01 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу № А14-3380/2011 сделка по списанию с расчетного счета ООО Агрофирма «Морозовская» денежных средств в размере 331 649,01 руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки: суд обязал МИФНС № 4 по Воронежской области устранить допущенные нарушения путем возврата ООО Агрофирма «Морозовская» 331 649,01 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Морозовская» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 по делу № А14-3380/2011 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО7, выразившееся в нарушении очередности погашения задолженности по НДФЛ в размере 687 145 руб., штрафа в размере 12612,20 руб. и пени в размере 1 892,98 руб. Судом было установлено, что задолженность по НДФЛ не подлежала установлению в реестр требований кредиторов должника в силу применения к рассматриваемым правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". 

Решением МИФНС России № 4 по Воронежской области от 29.09.2011 № 83/ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым на основании акта выездной налоговой проверки от 07.09.2011 № 75/дсп, ООО Агрофирма «Морозовская» была доначислена задолженность по НДФЛ в размере 963 265 руб., из которых 687 242 руб. - основной долг, 138 181 руб. - пеня, 137 842 - штраф. 

Ввиду наличия у должника переплаты по НДФЛ в размере 97 руб. (платежный документ от 11.11.2008 № 675), налоговым органом произведен ее зачет в счет погашения задолженности по решению от 29.09.2011 № 83/ДСП. 

Таким образом, задолженность по НДФЛ, доначисленному решением от 29.09.2011 № 83/ДСП, составила 963 168 руб., из них: 687 145 руб. - основной долг, 138 181 руб. - пеня, 137 842 руб. - штраф. 

В связи с неисполнением ООО Агрофирма «Морозовская» обязанности по уплате налога по решению выездной налоговой проверки в установленный срок, МИФНС России № 4 по Воронежской области в адрес ООО Агрофирма «Морозовская» направило требование от 26.10.2011 № 1803 об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму 1 122 031 руб., в том числе НДФЛ - 963 168 руб., из них: 687 145 руб. - основной долг, 138 181 руб. - пеня, 137 842,00 руб. - штраф, срок уплаты по требованию -16.11.2011. 

В связи с тем, что в период с 17.11.2011 по 17.01.2012 - срок, в течение которого было возможно принятие решения о взыскании задолженности в порядке статьи 46 НК РФ, у ООО Агрофирма «Морозовская» отсутствовали открытые расчетные счета, решение о взыскании за счет денежных средств не принималось, инкассовые поручения на задолженность, образовавшуюся на основании Решения по ВНП, на списание в бесспорном порядке не выставлялись.

Ввиду неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога по указанному требованию, МИФНС России № 4 по Воронежской области в порядке, установленном статьей 47 НК РФ, принято решение от 27.12.2011 № 1343 о взыскании недоимки за счет имущества на сумму 968 811,63 руб., в том числе НДФЛ - 963 168 руб., из них 687 145 руб. - основной долг, 138 181 руб. - пеня, 137 842 руб.- штраф. 

Постановлением службы судебных приставов от 08.08.2012 исполнительное производство № 47448/11/52/36 было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Недоимка по НДФЛ согласно материалам налоговой проверки образовалась за 2008-2010 и первое полугодие 2011. 

Заявление о признании ООО Агрофирма «Морозовская» несостоятельным (банкротом) было принято судом 19.04.2011, процедура наблюдения введена 04.10.2011, решение о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства принято 17.07.2012. 

С учетом данных обстоятельств,  как правомерно указал суд области, к процедуре банкротства ООО Агрофирма «Морозовская» применимы разъяснения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. 

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. 

В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог,  до или после возбуждения дела о банкротстве.  

Как установлено судом, до возбуждения дела о банкротстве ООО Агрофирма «Морозовская» недоимка по НДФЛ по решению налогового органа от 27.12.2011 № 1343 составила 624 084 руб., после возбуждения – 63 061 руб., всего 687 145,00 руб. 

При этом судом было учтено, что разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 не применяются в отношении штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога. 

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" штрафы и пени за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей. 

Квалификация требования об уплате штрафа и пеней производится в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12, и зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена. 

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13 по делу N А78-4281/2012 и была учтена судом при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО Агрофирма «Морозовская» жалобы уполномоченного органа на арбитражного управляющего ФИО7 о нарушении очередности погашения задолженности по НДФЛ (определение от 30.10.2017). 

При рассмотрении жалобы судом было установлено, что пеня и штрафы,  установленные в решении налогового органа от 27.12.2011 № 1343 и начисленные на недоимку по НДФЛ в размере 63 061 руб., которая образовалась после возбуждения дела о банкротстве, должны относиться к текущим платежам. При этом расчет пени должен учитывать срок уплаты налога за март 2011 – 25.04.2011, т.е. начинаться с 26.04.2011. 

В этой связи суд области признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО7, выразившееся в нарушении очередности погашения задолженности по НДФЛ в размере 687 145 руб., образовавшейся до и после возбуждения дела о банкротстве, штрафа в размере 12 612,20 руб. за нарушение сроков уплаты налога за март-июнь (текущая задолженность) и пени в размере 1 892,98 руб. за период с 26.04.2011 по 29.09.2011 (текущая задолженность).  

Определение суда от 30.10.2017 вступило в законную силу.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 было установлено, что с расчетного счета ООО Агрофирма «Морозовская» на основании решений МИФНС России № 4 по Воронежской области о взыскании задолженности за счет средств должника в порядке статьи 46 НК РФ по инкассовым поручениям в качестве текущих платежей списано 365 170, 72 руб. пени, начисленной на задолженность по НДФЛ, которая образовалась за период 2008-2010 и первое полугодие 2011 года. 

Из представленных в материалы дела требований и решений налогового органа, принятых в порядке статьи 46 НК РФ, а также детализированного расчета пени усматривается, что пеня рассчитана на недоимку по НДФЛ в размере 687 145 руб., которая была взыскана на основании ранее  решения налогового органа от 27.12.2011 № 1343. 

Расчет пени произведен за период с 01.09.2012 по 31.07.2017.  При этом пеня на задолженность по НДФЛ, которая образовалось после возбуждения дела о банкротстве (63 061 руб.), рассчитана за период с 01.09.2012 по 31.07.2017, т.е. за период, не охваченный решением налогового органа от 27.12.2011 № 1343. Размер пени составил 33 511, 71 руб. 

Указанная сумма пени была списана со счета должника по инкассовым поручениям как текущие платежи, однако данные списания конкурсный управляющий не оспаривает. Конкурсный управляющий полагает, что оставшаяся сумма пени, рассчитанная за период с 01.09.2012 по 31.07.2017 и списанная со счета должника в размере 331 649, 01 руб. (365 160, 72руб. – 33 511, 71 руб.) и начисленная на недоимку по НДФЛ (624 084 руб.), которая образовалась до возбуждения дела о банкротстве, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО Агрофирма «Морозовская» и удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и не может относиться к текущей задолженности по налогам. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение очередности погашения требований, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, полагает, что имеются основания для признания действий по списанию с расчетного счета ООО Агрофирма «Морозовская» денежных средств в размере 331 649,01 руб. по инкассовым поручениям, выставленным МИФНС России № 4 по Воронежской области от 30.11.2016 № 700, от 05.12.2016 № 822, от 06.12.2016 № 13, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 30, 33, 35, 40, 45, 49, 50, 56, 62, 66, 71, 78, 83, 84, 86, 95, 97, 102, 111, 112, 121, от 29.12.2016 № 410, от 14.02.2017 № 375, от 09.03.2017 № 799, от 11.05.2017 № 929, от 18.08.2017 № 200, от 04.09.2017 № 10814 недействительными сделками в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте                     17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка,   совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).   

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей. 

Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с новой редакцией данной нормы (пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве) в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. 

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Таким образом, в соответствии новой редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения независимо от периода совершения сделки. 

Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 30.12.2017,  в связи с чем, специальный критерий недобросовестности должен учитываться судом при оспаривании сделки должника по статье 61.3 Закона о банкротстве.  

Также суд области указал, что с учетом дат возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО Агрофирма «Морозовская» (19.04.2011) и введения как процедуры наблюдения (04.10.2011), так и конкурсного производства (09.07.2012), к рассматриваемой процедуре банкротства применимы нормы статьи 4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (с учетом изм. от 28.12.2010) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве в указанной редакции состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату открытия конкурсного производства. 

Таким образом, на задолженность, которая образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве, начисление пени или штрафов для целей установления в реестр требований кредиторов должника возможно только до даты введения конкурсного производства. 

Как установлено судом и не оспаривается лицами участвующим в деле, спорные денежные средства представляют собой пеню, начисленную на задолженность по НДФЛ (624 084 руб.), которая образовалась до возбуждения дела о банкротстве. С требованием об установлении в реестр требований должника пени, начисленной на указанную недоимку и рассчитанную на дату введения конкурсного производства в отношении должника (до 09.07.2012), уполномоченный орган не обращался.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) 

Вместе с тем, согласно требованиям и решениям о взыскании пени по статье 46 НК РФ, на основании которых были списаны спорные суммы, а также представленному уполномоченным органом детализированному расчету пени (спорной суммы), период начисления пени выходит за границы установленные статьями 4, 129 Закона о  банкротстве, т.е. рассчитаны за период после введения конкурсного производства, а именно, с 01.09.2012 по 31.07.2017. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленные за период с 01.09.2012 по 31.07.2017 пени на задолженность по НДФЛ, которая образовалась до возбуждения дела о банкротстве, и списанные со счета должника в качестве текущих платежей, не относятся к текущим платежам в силу приведенных выше  правовых норм. Кроме того, спорная сумма пени не могла быть включена и в реестр требований кредиторов с учетом статьи 4 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к процедуре банкротства ООО Агрофирма «Морозовская», поскольку Закон о банкротстве ограничивал возможность начисления пени, подлежащей включению в реестр датой введения конкурсного производства. 

Таким образом, в силу статьи 129 Закона о банкротстве с 09.07.2012 начисление пени на задолженность, которая образовалась по НДФЛ до даты возбуждения дела о банкротстве недопустимо, в связи с чем, правовые основания для начисления и списания с расчетного счета должника спорных сумм пени, начисленных за период после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО Агрофирма «Морозовская», отсутствовали.

При этом оспариваемыми действиями по списанию с расчетного счета должника денежных средств без наличия законных оснований был причинен ущерб кредиторам, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы должника. 

В силу абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

Проанализировав все обстоятельства и доказательства по данному спору, суд области пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания оспариваемых действий недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как указывалось выше, списание спорных сумм по инкассовым поручениям происходило в процедуре конкурсного производства. При этом правовых оснований для начисления и взыскания пени в порядке, произведенном уполномоченным органом, как установил суд области, не имелось, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок по списанию денежных средств со счета должника недействительными, поскольку  налоговый орган знал о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, а также, что списание со счета спорных сумм без законных оснований влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с уменьшением  конкурсной массы должника, в связи с чем, удовлетворил требования конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом изложенного в качестве применения последствий недействительности сделок суд области правомерно обязал МИФНС № 4 по Воронежской области возвратить ООО Агрофирма «Морозовская» 331 649,01 руб., списанных на основании инкассовых поручений от 30.11.2016 № 700, от 05.12.2016 № 822, от 06.12.2016 №№ 13, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 30, 33, 35, 40, 45, 49, 50, 56, 62, 66, 71, 78, 83, 84, 86, 95, 97, 102, 111, 112, 121, от 29.12.2016 № 410, от 14.02.2017 № 375, от 09.03.2017 № 799, от 11.05.2017 № 929 от 18.08.2017 № 200, от 04.09.2017 № 10814. 

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу № А14-3380/2011  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы. УФНС России по Воронежской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу № А14-3380/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

 

                                                                                               Е.А. Безбородов