АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52221/2022

г. Краснодар

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231220500082) ? ФИО2  (доверенность от 09.01.2023), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – администрации муниципального образования город Краснодар ? ФИО3 (доверенность от 05.07.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу                                 № А32-52221/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель,  ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 13.07.2022 № 25-РЗ/2022.

Определением суда от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация). 

Решением суда от 18.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него объективных причин невозможности подписать в установленный срок направленный в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2023 решение суда отменено, признано незаконным и отменено решение управления от 13.07.2022 № 25-РЗ/2022 о включении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Судебный акт мотивирован тем, что проект договора аренды земельного участка, направленный администрацией в адрес заявителя, содержал условия, которые отсутствовали в аукционной документации. Антимонопольный орган не проверил соответствие направленного в адрес победителя торгов проекта договора аукционной документации. Заявитель не уклонялся от заключения договора купли-продажи, а воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса, направил в адрес администрации протокол разногласий. Условия, которые отсутствовали в аукционной документации, заявитель полагает противоречащими Правилам благоустройства, утвержденным решением от 22.08.2013 № 52. Апелляционный суд установил, что победитель торгов оформлял протокол разногласий с целью восстановления своих нарушенных прав; антимонопольный орган не установил факт недобросовестности и вины победителя торгов.

В кассационных жалобах управление и администрация просят постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податели жалоб считают, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Заявители поддерживают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. Считают, что срок подписания договора со стороны победителя торгов – 25.06.2022; указывают, что ФИО1 в установленный срок не представил подписанные договоры в уполномоченный орган. Обращают внимание на то, что ФИО1 не обжаловал в установленном порядке положения аукционной документации.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу управления просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступили сведения от администрации о включении в реестр недобросовестных участников аукциона в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.04.2015 № 247/15 «О порядке ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным лингвистическим, правовым и организационными средствам обеспечения ведения данного реестра», в отношении ФИО1 – победителя аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419005:82, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...> (далее – земельный участок).

На основании постановления администрации от 05.04.2022 № 1320 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственной собственности, собственность на которые не разграничена» организатором торгов объявлено о проведении аукциона в отношении лота № 4 на право заключения договора аренды земельного участка.

Извещение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет www.torgi.gov.ru 07.04.2022 за № 070422/0046148/01. Согласно опубликованному извещению аукцион состоялся 20.05.2022 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб. 527. 

Согласно итоговому протоколу от 07.04.2022 № 1150 победителем аукциона по лоту № 4 признан ФИО1, предложение о цене договора которого составило 3 579 769 рублей.

Победителю торгов 26.05.2022 посредством почтового отправления (80098372026704) направлено 5 экземпляров подписанного проекта договора аренды земельного участка. Срок подписания договора со стороны победителя торгов – до 25.06.2022. 

Управлением установлено, что в указанный срок ФИО1 не представлены подписанные договоры в уполномоченный орган. 

Управлением 13.07.2022 принято решение № 25-РЗ/2022, которым сведения в отношении ФИО4 включены в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. В качестве оснований для вынесения решения антимонопольный орган указал на то, что в установленный законом срок ФИО1, являясь победителем торгов, не предоставил подписанные договоры в администрацию. 

Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя решение комиссии управления от 13.07.2022 № 25-РЗ/2022, апелляционный суд руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 437, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснениями пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П.

Судом установлено, что 26.05.2022 победителю торгов посредством почтового отправления направлено 5 экземпляров подписанного проекта договора аренды земельного участка. Срок подписания договора со стороны победителя торгов – до 25.06.2022. Указанное почтовое отправление получено ФИО1 30.05.2022. Таким образом, учитывая положения части 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, срок подписания договора со стороны победителя торгов – до 30.06.2022. Между тем проект договора аренды земельного участка, направленный администрацией в адрес заявителя, содержал условия, которые отсутствовали в аукционной документации. Антимонопольный орган не проверил соответствие направленного в адрес победителя торгов проекта договора аукционной документации.

Администрации указала, что включила отсутствующее в аукционной документации условие в текст договора, полагая, что его предмет не меняется.

Апелляционный суд, оценив пункт 9.3 добавленного к тексту договора условия, непредусмотренного аукционной документацией, установил, что на победителя торгов возлагаются дополнительные обязанности по вырубке зеленых насаждений и получения в установленном порядке порубочного билета. Само по себе возложение таких дополнительных обязанностей должно быть согласовано сторонами в силу закона. Публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Публичное предложение о продаже государственного или муниципального имущества адресуется участникам гражданского оборота путем публикации информационного сообщения (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса). Участник размещения заказа – заявитель заранее ознакомлен с требованиями и условиями аукционной документации, что позволяло требовать и рассчитывать на заключение договора в порядке и на условиях, определенных аукционной документацией. При этом необходимо учитывать, что в рамках осуществления своих функций при уклонении участников аукциона от заключения договоров антимонопольный орган осуществляет проверку фактов уклонения и в зависимости от действий, совершенных участниками аукциона при заключении договоров, принимает решения о включении или невключении сведений об участниках в реестр недобросовестных участников.

Апелляционный суд учел, что только при получении проекта организатор торгов сообщил о дополнительных обязанностях, которые вменены победителю торгов. 

Апелляционный суд установил, что в течение тридцати дней со дня направления уполномоченным органом проекта указанного договора заявителем в адрес администрации направлен протокол разногласий от 23.06.2022, при этом указный протокол разногласий рассмотрен структурным подразделением администрации – департаментом только 22.07.2022, т. е. после вынесения решения антимонопольного органа от 13.07.2022. Обращение ФИО1 с протоколом разногласий к проекту договора аренды земельного участка поступило в департамент 14.07.2022 (вх. № 26/8250).

В рассматриваемом случае управление не учло дату направления заявителем копии проекта разногласий, о которой ему должно было быть известно из письменных пояснений заявителя. Представитель управления указал, что пояснения заявителя поступили позднее рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа, однако данные пояснения датированы той же датой. Более того, о наличии разногласий, связанных с заключением договора, известно администрации, которая недобросовестно не поставила об этом в известность антимонопольный орган.

При установленных фактических обстоятельствах, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не уклонялся от заключения договора купли-продажи, а воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса, направил в адрес администрации протокол разногласий. 

В качестве доказательства отсутствия умысла победителя торгов на уклонение от заключения контракта суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что условия, которые отсутствовали в аукционной документации, а именно пункт 9.3 (к вырубке зеленых насаждений приступить после внесения платы за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений и получения в установленном порядке порубочного билета), заявитель полагает противоречащими Правилам благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением Городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52. 

Указанное свидетельствует о том, что победитель торгов оформлял протокол разногласий с целью восстановления его нарушенных прав. Антимонопольный орган не установил факт недобросовестности и вины победителя торгов, в результате принятия оспариваемого решения очевидным образом нарушены права добросовестного участника торгов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Ссылка суда на Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утратившие силу с 01.07.2021, не привела к принятию ошибочного судебного акта по существу.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов суда, основаны на ином понимании заявителями норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А32-52221/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Т.В. Прокофьева