ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10609/2021

Дело № А41-95838/19

02 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК», 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №3 от 11.01.2020. 

При рассмотрении отчета финансового управляющего должником о результатах реализации имущества гражданина, последний и должник ходатайствовали о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 процедура банкротства - реализация имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований перед акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК», Банк). Не применены в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК».

Не согласившись с указанным определением в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК», должник обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Должник, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК» с принятием нового судебного акта о применении правил об освобождении от исполнения всех требований кредиторов, в том числе не заявленных при проведении реализации имущества.

ФИО2 указывает, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Как отмечает ФИО2, из материалов дела не следует, что он не представил необходимых сведений, или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему должником или суду. 

ФИО2 утверждает, что АО «АЛЬФА-БАНК», заключая кредитный договор, может предпринять меры для проверки сведений, указанных в анкете – заявлении, проверить информацию в бюро кредитных историй. Однако, как указывает ФИО2, после проверки Банк одобрил кредит и заключил кредитный договор, приняв на себя все риски.

По мнению ФИО2, суд первой инстанции не уведомил всех лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела. 

Поскольку лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрен перечень требований, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 указано, что правила пункта 5 статьи 213.28 также применяются, в частности к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, из анализа финансового состояния должника, усматривается, что восстановление платежеспособности должника невозможно, его активов недостаточно для расчета со всеми кредиторами. 

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены. 

20.12.2018 ФИО4 обратился в АО «АЛЬФА_БАНК» за получением кредита.

Заполнив анкету-заявление на получение потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги), должник указал, что является менеджером в ООО «Элком-Электро», руководителем подразделения, что имеет личные стабильные ежемесячные доходы: доход по основному месту работы 185 000 руб., дополнительный доход в размере 200 000 руб. 

На основе указанной ФИО4 в анкете-заявлении на получение потребительского кредита информации о размере дохода АО «АЛЬФА-БАНК» приняло решение удовлетворить заявку ФИО4 и заключить с ним договор потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги). Данному договору был присвоен номер № F0ELH110S18122019832. 

Обязательства по указанному договору должником надлежащим образом не исполнены, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-95838/19 от 18.03.2020 требование АО «АЛЬФА_БАНК» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов на общую сумму в размере 2 937 061,08 руб., из которых 2 823 769,74 руб. основного долга, 102 390,85 руб. процентов, 9 464 руб. неустойки, 1 436,39 руб. комиссии. 

Согласно справке, предоставленной должником в материалы дела (л.д. 48), налогооблагаемый доход должника в целом за 2018 г. составил 468 976, 87 руб. 

Таким образом, на момент подачи анкеты-заявления на получение потребительского кредита средний ежемесячный доход ФИО4 по основному месту работы составлял 39 081, 40 руб. 

Однако, в целях получения кредита должник указал в анкете-заявлении на получение потребительского кредита 385 000 руб., то есть почти в 10 раз больше реальной суммы. 

Кроме того, ФИО4 предоставил недостоверные сведения об отсутствии у него задолженности в других банках на момент подачи анкеты-заявления на получение потребительского кредита (20.12.2018). 

Как следует из материалов дела, у ФИО2 имеются следующие кредитные обязательства, существовавшие на момент подачи анкеты_заявления на получение потребительского кредита в АО «Альфа-Банк»: 

- кредитный договор с ПАО «Сбербанк» № 0268-Р-11731957860 от 10.09.2018 - 53 649,79 руб.; 

- кредитный договор с ПАО «Сбербанк» № 541327 от 10.09.2018 - 459 000 руб.; - кредитный договор с ПАО «Почта-Банк» № 39302822 от 20.12.2018 - 917 833,48 руб. 

- кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» № 00009-CL-000000499404 от 27.10.2018 – 702 000 руб. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, запрашивая кредит в размере 3 000 000 руб., должник скрыл наличие у него кредитных обязательств в других учреждениях на сумму, превышающую 2 000 000 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, при возникновении обязательств, на которых АО «АЛЬФА-БАНК» основывает свои требования в деле о банкротстве гражданина, ФИО4 предоставил кредитору заведомо ложные сведения о размере своего дохода. 

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицированно как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размера дохода, место работы, кредитных обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК».

Учитывая в совокупности фактические обстоятельства и представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о неосвобождении должника от исполнения требований перед АО «АЛЬФА-БАНК».

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об обязанности Банка провести проверку заемщика, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк в то же время был вправе рассчитывать на добросовестность должника при получении кредита. 

Тот факт, что Банк, действуя в рамках закона и требований регулятора, не выявил заведомую для должника недостоверность предоставленных сведений о доходах, не может свидетельствовать о добросовестном поведении должника.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.  

При этом должник, не отрицая факта предоставления Банку недостоверных сведений, не раскрыл перед судами первой и апелляционной инстанций, за счет каких источников он был намерен погашать задолженность при столь невысоком официальном доходе, отраженном в справке, предоставленной должником, а также за счет каких средств обязательства были частично исполнены, учитывая наличие у должника, помимо расходов на погашение займа, также объективных трат на удовлетворение обычных бытовых потребностей.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции не уведомил всех лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, принятые по рассматриваемому вопросу опубликованы своевременно в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем, лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о состоявшемся судебном заседании по смыслу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу № А41-95838/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.А.  Мурина

Судьи

Д.С.  Семикин

 А.В. Терешин