Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«13» июня 2025 года

                                  Дело № А12-34486/2024

Резолютивная часть решения объявлена «02» июня 2025 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «13» июня 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Сурковой М.А., с использованием системы веб-конференции до и после перерыва, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) в лице филиала Октябрьская железная дорога (185035, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115184, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 2 984 руб. 37 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от истца – ФИО1, доверенность № 78 АВ 4877228 от 23.01.2024, диплом, паспорт (посредством системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, доверенность № 67 от 01.01.2025, диплом, паспорт (посредством системы веб-конференции);

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 984 руб. 37 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ)

            Явку в судебное заседание своих представителей обеспечили все участники процесса (посредством системы веб-конференции).

            В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. (МСК) 02.06.2025.

            После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон. 

            Истец поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции.

            Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

            Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2024 года на станции Поньгома Октябрьской железной дороги допущена вынужденная задержка грузового поезда № 1867 в связи с неисправностью вагона № 59037002. 

Причиной задержки поезда и необходимости отцепки вагона № 59037002 в текущий отцепочный ремонт послужил нагрев буксового узла.

Отцепка неисправного вагона и направление его в ремонт были необходимы для устранения выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. 

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18 марта 2020 года Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, было произведено расследование случая ремонта вагона.

В соответствии с актом-рекламацией от 10 июля 2024 года № 89 лицом, ответственным за возникновение неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, признано ВРД Арчеда ООО «НВК» (клеймо 1906), проводившее средний ремонт колесной пары № 502570 вагона № 59037002 в мае 2023 года.

Акт – рекламация от 10 июля 2024 года № 89 подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ООО «НВК» ремонта.

Как указал истец, в результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда № 1867 на 01 час 15 минут. В связи с задержкой указанного поезда ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 2 984 руб. 37 коп. (уточненные требования) в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу  поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20 июня 1997 г. №ЦТД-26).

06.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №1-4/317 от 02.11.2024 с требованием о возмещении причиненных убытков, которая оставлена       ООО «НВК» без удовлетворения.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика; вину ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2024 года на станции Поньгома Октябрьской железной дороги допущена задержка грузового поезда № 1867 в связи с неисправностью вагона № 59037002. Причиной задержки поезда и необходимости отцепки вагона № 59037002 в текущий отцепочный ремонт послужил нагрев буксового узла. Отцепка неисправного вагона и направление его в ремонт были необходимы для устранения выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с актом-рекламацией от 10 июля 2024 года № 89 лицом, ответственным за возникновение неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, признано ВРД Арчеда ООО «НВК» (клеймо 1906), проводившее средний ремонт колесной пары № 502570 вагона № 59037002 в мае 2023 года.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда № 1867 на 01 час 15 минут.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Судом установлено, что в спорном случае задержка подвижного состава произошла по причине неисправности вагона № 59037002.

Сторонами не оспаривается, что ремонт колесной пары произведен ответчиком в мае 2023 года.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Пунктом 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В соответствии с разделом 6 Руководства, ремонт и освидетельствование колесных пар, а также демонтаж, ремонт и монтаж буксовых узлов является обязательным элементом деповского ремонта.

В силу пункта 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, акт-рекламация, составленный в порядке, предусмотренном законом, является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие неисправности вагона, а также причину возникновения данной неисправности.

Судом установлено, что акт-рекламация от 10.07.2024 №89 оформлен надлежащим образом, изложенные в нем сведения ответчиком документально не опровергнуты, указанный акт, ответчиком в установленном законодательством Российской Федерации порядке не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона № 59037002 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, указанный факт подтвержден материалами дела.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства (вагона № 59037002) произошла задержка в пути следования поезда на 01 час 15 минут.

В связи с задержкой указанного поезда ОАО «РЖД» понесло убытки в размере     2 984 руб. 37 коп. (уточненные требования) в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу  поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20 июня 1997 г. №ЦТД-26).

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец указывает, что по смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статьи 157 Трудового кодекса РФ отсутствует.

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Таким образом, истец нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 (№ ЦДТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Прейскурант № 0-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг, в который не включены услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования, с отцепкой вагонов и перегоном их в ремонт и обратно.

Таким образом, дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава в связи с задержкой вагона не включены в тарифы на перевозку грузов, ввиду чего дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад и сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612, от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457; постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021 по делу № А36-7257/2019, от 21.06.2021 по делу № А54-6805/2020, от 18.11.2020 по делу № А08-9599/2019, от 29.06.2020 по делу № А36-14388/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу № А27-21859/2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020 по делу № А79-3690/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 по делу № А07-12882/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2021 по делу № А35-1600/2020.

Истцом в подтверждение своих расходов были представлены первичные документы, которые документально не опровергнуты ответчиком.

Контррасчет убытков в виде оплаты труда локомотивных бригад и сверхнормативных затрат истца на топливно-энергетические ресурсы в связи с простоем локомотива по вине ответчика, что привело к задержке грузового поезда, ответчиком не представлен.

Доказательств того, что выявленный дефект, приведший к вынужденной остановке грузового вагона, обусловлен нарушениями правил эксплуатации, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, производившего ремонт вагона, приведшего к возникновению дефектов и понесенными расходами ОАО «РЖД» в виде оплаты труда локомотивной бригады, и сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

На основании изложенного, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом уплачена госпошлина в размере 10 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115184,            

<

...>) в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) денежные средства в размере 2 984 руб. 37 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич