ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-15044/2019

г. Чита

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2021 по делу №А78-15044/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах № Д/КР/2018-58 от 19.11.2018 г. в размере 5 090 447,62 руб., при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 (адвокат, доверенность от 17.02.2021); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (далее – истец, ООО "СИ-2000") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах № Д/КР/2018-58 от 19.11.2018 г. в размере 5 090 447,62 руб.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (председатель совета многоквартирного дома). 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, исковые требования удовлетворены: с фонда в пользу общества взыскано 5 090 447,62 руб. задолженности и 48 452 руб. возмещения судебных расходов на уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2021 по жалобе ФИО3 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.05.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.

Определением от 16.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 и передал дело №А78-15044/2019 в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Ответчик, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование указал, что сторонами договора являются два юридических лица: Заказчик Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов и Подрядчик - ООО "СИ-2000". ФИО3 не является стороной договора (сделки). Суд, привлекая ФИО3 в качестве соответчика, неверно сделал вывод, что истцом заявлены экономические требования о взыскании задолженности по договору № Д/КР/2018-58 от 19.11.2018. Самостоятельные требования истцом к ФИО3 не предъявлялись и не могут быть предъявлены, поскольку на то нет юридических оснований. По настоящему исковому заявлению ООО "СИ-2000" у ответчика - Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов и соответчика - ФИО3 нет однородных общих прав и обязанностей в рамках рассматриваемого спора по договору № Д/КР/2018-58 от 19.11.2018. Оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции не имеется.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел», Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 №114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.. В соответствии с частью 2 названной нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что суд не вправе отказать истцу в привлечении соответчика, не соответствует приведенным нормам права. При подаче такого ходатайства суд должен проверить имеются ли основания для привлечения соответчика, предусмотренные частями 2, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, истец не указал, что предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Также не указано, что каким федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле ФИО3 в качестве соответчика. Таких оснований также не установлено судом апелляционной инстанции. 

В апелляционной жалобе истец также указывает, что нет оснований для привлечения ФИО3 в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ФИО3 в качестве соответчика. В удовлетворении данного  ходатайства истца следовало отказать.

Поскольку спор носит экономический характер, сторонами спора являются юридические лица, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции по подсудности не имеется. 

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению по вышеуказанным мотивам, определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК Российской Федерации, законом не предусмотрено

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО4 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение  о передаче (об отказе в передаче) дела по подсудности и на определение об отказе в привлечении соответчика государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2021 по делу №А78-15044/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" удовлетворить. 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СИ-2000" в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 в качестве соответчика.

Направить дело №А78-15044/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИ-2000" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением №206 от 19.03.2021.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья                Э.П. Доржиев