022/2018-17396(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7540/2015

19 апреля 2018 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, доверенность от 27.10.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Союз Консалтинг»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 по делу № А82- 7540/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Союз Консалтинг»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛига» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

об обязании демонтировать опоры с земельного участка с кадастровым номером  76:17:144401:2668, площадью 25351 кв.м,  

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Компания АвтоЛига» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Союз  Консалтинг» об установлении сервитута на земельный участок площадью 42 кв.м с  кадастровым номером 76:17:144401:2668,  

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распредели- тельная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) в лице филиала «Ярэнерго»; общество с ограниченной ответственностью «Инпроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>), Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Федеральное государ- ственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице филиала по Ярославской области;  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219; ИНН 7604071920); кадаст- ровый инженер Архипова Юлия Николаевна  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Союз Консалтинг» (далее  – истец, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания АвтоЛига» (далее – ответчик, Компания) об обязании ответчика в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения по делу демонтировать с принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 32 536 кв.м., с кадастровым номером 76:17:144401:797, находящегося по адре- су: Россия, Ярославская область, Ярославский район, на территории Телегинского  сельсовета (в районе пересечения Московского проспекта и улицы Калинина), же- лезобетонные опоры (8а; 8б), расположенные на расстоянии 3 и 7 метров от южной  границы участка, а также указать в решении, что истец вправе самостоятельно демонтировать с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка  железобетонные опоры (8а; 8б) за счёт ответчика, с взысканием с последнего необ- ходимых расходов в случае, если Компания не исполнит решение в течение уста- новленного срока (далее – первоначальный иск).  

Определением суда от 21.08.2015 дело № А82-11309/2015 по иску ООО  «Компания АвтоЛига» к ООО «Центр-Союз Консалтинг» об обязании последнего  заключить с Компанией соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:797, принадлежащего Обществу,  на следующих условиях: ООО «Центр-Союз Консалтинг» предоставляет ООО  «Компания АвтоЛига» бессрочное право ограниченного пользования (сервитут)  части земельного участка площадью 10 кв. м. (сфера действия сервитута); сервитут  устанавливается для обеспечения нормального, беспрепятственного доступа, эксплуатации, обслуживания опор ЛЭП 8а, 86; изменение целей использования допус- кается исключительно с согласия ООО «Центр-Союз Консалтинг»; плата (или её  эквивалент) за предоставление права бессрочного неограниченного пользования  устанавливается в размере годовой ставки земельного налога, пропорционально за- нимаемой площади - 454 рублей 86 копеек в год, объединено в одно производство с  делом № А82-7540/2015 (далее – встречный иск).  

Первоначальный иск основан на нормах статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), встречный иск основан на положениях  статьи 274 ГК РФ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Центра» в ли- це филиала «Ярэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Инпроект»,  общество с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть», Администрация  Ярославского муниципального района Ярославской области, Федеральное государ- ственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по  Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, кадастровый инженер  ФИО3 (далее – третьи лица).  

На основании результатов судебных экспертиз Компания уточнила свои  встречные исковые требования и просила суд установить сервитут на условиях:  частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером  76:17:144401:2668, площадью 42 кв.м., в координатах, указанных в межевом плане  от 02.11.2017, для прохода, проезда и обслуживания опор линии электропередач, на  срок: бессрочно, за плату, составляющую 9000,00 рублей без НДС в год. (т.7  л.д.181-182)  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 в удовле- творении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены на следующих условиях: установить частный сервитут на  часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:2668, площадью 42  кв.м., в координатах, указанных в межевом плане от 02.11.2017, являющемся приложением к данному решению, для прохода, проезда и обслуживания опор линии  электропередач, на срок: бессрочно, за плату, составляющую 9000,00 рублей без  НДС в год, вносимую равными ежемесячными платежами.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.  

По мнению заявителя, судом неверно определена дата установки ответчиком  опор - 2008 год, что противоречит, во-первых, техническому отчёту ООО «Лимб»  от 03.11.2009 с приложением геодезической съёмки, из которого следует, что по  состоянию на 2009 год спорные опоры на земельном участке с кадастровым номером 76:17:1.44401:797 отсутствовали, а имелось только 6 опор истца, перечислен- ных в Приложении № 1 к договору от 02.04.2008 № 14-А/08, во-вторых, акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.12.2008 г. с учётом Приложения № 1. Кроме того, ответчик впер- вые обратился к истцу для подписания акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в 2013 году, в частности, в  акте от 20.06.2013 № 59313 фигурировали в качестве принципиальной схемы под- ключения спорные опоры 8а и 8б, при этом в материалы дела ответчиком не представлено никаких доказательств о согласии истца на размещение на его участке  спорных опор, а равно о получении разрешения на их строительство. Указывает,  что факт неиспользования истцом части земельного участка в конкретный времен- ной период недопустимо принимать в качестве доказательства отсутствия заинте- ресованности истца в данной части земельного участка. Считает, что встречный  иск заявлен с целью легитимации недобросовестного поведения ответчика. По- дробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.06.2013 № 593В был  составлен и подписан сторонами в указанную дату, поскольку в 2013 году ООО  «Компания АвтоЛига» ввела в эксплуатацию здание автоцентра, для обслуживания  которого и возводились спорные опоры в 2008 году, как и весь объект электросете- вого хозяйства. Указывает, что работы по установке комплекса объектов электро- сетевого хозяйства для нужд смежных землепользователей - ООО «Центр-Союз  Консалтинг», ООО «Компания АвтоЛига» и ООО «РУС-ЛАН М» производились с  02.04.2008 по 02.12.2008, иные работы с указанными объектами не производились,  

в период времени с 02.12.2008 по дату подачи иска дополнительные опоры не  устанавливались.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не пред- ставили.  

Определением апелляционного суда от 16.03.2018 ответчику отказано в удо- влетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской  области в связи с отсутствием возможности в указанном суде.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ  в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

ООО «Центр-Союз Консалтинг» является собственником земельного участка с  кадастровым номером 76:17:144401:797 площадью 32536 кв.м., расположенного по  адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельсовет, предо- ставленного для целей размещения незавершенного строительства (многофункцио- нального торгового комплекса) на основании договора купли-продажи от  21.01.2010 № 13 (т.1 л.д.45-51), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2010 (т.1 л.д.72). В период с 02.11.2007 по  20.01.2010 Общество являлось арендатором указанного земельного участка на основании договора от 02.11.2007 № 597, заключённого с Администрацией Ярославского муниципального района (т.1 л.д.40-44).  

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером  76:17:144401:880, площадью 12418 кв.м., сформированного для размещения авто- салона, является ООО «Компания АвтоЛига» (договор купли-продажи от  10.07.2009 № 55), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2009. В границах данного участка размещено здание авто- салона с кадастровым номером 76:17:144401:2292, принадлежащее на праве собственности Компании (т.2 л.д.26-27).  

В целях удовлетворения потребности в энергоснабжении объектов истца и ответчика сторонами было согласовано проектирование и строительство объектов  электросетевого хозяйства силами ООО «Регионэлектросеть», на следующих  участках:  

- на строительство двухцепной ВЛ 10кВ (далее - «ВЛЗ») от опоры № 1 до отпайки к ТП (договор от 02.04.2008 № 14-А/08 (т.1.л.д.18-28). Приложением № 1 к  указанному договору являлась спецификация оборудования, включающая в себя 6  опор, в том числе промежуточных - 4, концевая - 1, отпаечная – 1 (т.1 л.д.34).;  

- на строительство двухцепной ВЛ 10кВ от отпайки к ТП «Центр-Союз- Консалтинг» до отпайки к ТП «Автолига» (договор от 02.04.2008 № 10-А/08 (т.3  л.д.156-160). Приложением № 1 к указанному договору являлась спецификация  оборудования, включающая в себя 6 опор, в том числе промежуточных - 3, анкер- ная - 1, анкерная с разъединителем – 2 (т.3 л.д.34).  

Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной  ответственности сторон от 02.12.2008, подписанным Обществом, Компанией и  ООО «Регионэлектросеть», установлено, что граница балансовой принадлежности  

и эксплуатационной ответственности между Обществом и Компанией установлена  по изоляторам опоры № 6, которая находится на балансе Общества (т.1 л.д.35-39).  

ВЛЗ истца протяженностью 150 метров от опоры № 1 до опоры № 6 передана  Обществу по акту приема-передачи от 26.12.2008 (т.1 л.д.33).  

ВЛЗ ответчика с опоры № 6 до опор №№ 9а и 9б передана Компании по акту о  выполнении ТУ от 26.12.2008 (т.3 л.д. 161).  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.07.2013 № 5938, подписанному между Компанией и сетевой организацией ОАО «Яргорэлектросеть» (т.2 л.д.60-61), на балансе Компании  находится ВЛЗ-10кВ от опоры 6 до опор 9а, 9б, отходящая КВЛ-10 от опоры 8 до  ТП-181, линейные разъединители на опорах 8а и 8б ВЛЗ-10кВ, оборудование ТП- 1818.  

На основании решения собственников от 02.10.2015 земельный участок с кадастровым номером 76:17:144401:797 разделен Обществом с образованием двух  земельных участков: площадью 25351 кв.м. с кадастровым номером  76:17:144401:2668, площадью 7185 кв.м. с кадастровым номером 76:17:144401:2669  (т.3 л.д.9,15), в результате чего обе части линии ВЛЗ, принадлежащие Обществу и  Компании, в том числе опоры 6, 8, 8а и 8б располагаются на земельном участке с  кадастровым номером 76:17:144401:2668.  

Исковые требования Общества об обязании Компании демонтировать железо- бетонные опоры №№ 8а и 8б с принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка мотивированы тем, что указанные опоры возведены Компанией  на земельном участке, принадлежащем Обществу, в 2013 году без получения со- гласия Общества, что нарушает права последнего на владение земельным участком.  

Отказ Общества от заключения соглашения об установлении сервитута по- служил основанием для обращения Компании в арбитражный суд со встречным  иском.  

Определением суда от 19.12.2016 по делу назначена комиссионная судебная  экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 (ООО  «ПКБ») и ФИО5 либо ФИО6 (по выбору  ООО «Рубикон») по вопросам: существует ли техническая возможность переноса  опор 8а и 8б и (или) расположенного на них оборудования воздушной сети элек- троснабжения 10 кВ с территории земельного участка с кадастровым номером  76:17:144401:2668 на земельный участок с кадастровым номером  76:17:144401:880? Если да, то какие имеются способы переноса.  

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО6 от  25.01.2017 (т.6 л.д.200-249), согласно выводам которого техническая возможность  переноса опор 8а и 8б в результате проведения реконструкции линии электропередачи имеется.  

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 13.03.2017 (т.6 л.д.86-98) ука- занная возможность отсутствует ввиду невозможности изменения трассировки ка- бельно-воздушной линии для питания трансформаторной подстанции № 1818 с  монтажом опор 8а и 8б.  

Определением суда от 13.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза по  вопросу об определении рыночной стоимости годовой платы за сервитут за часть  земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:2668 площадью 42 кв.м.,  проведение которой поручено эксперту ООО «Ярэксперт» ФИО7.  

В материалы дела представлено заключение эксперта Григорьева А.В. от  18.12.2017, согласно выводам которого величина годовой арендной платы за сервитут части земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:2668 площадью  42 кв.м. составляет 9000 руб. (т.7 л.д.104-180).  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что опоры 8а и 8б возведены в 2008 году в соответствии с действовавшими в тот период времени нормами законодательства, при  этом Общество не доказало факт нарушения своих прав действиями Компании, что  исключает основания для удовлетворения первоначального иска.  

Удовлетворяя встречные требования об установлении сервитута, суд исходил  из того, что испрашиваемая часть земельного участка с кадастровым номером  76:17:144401:2668 необходима для прохода, проезда, эксплуатации и обслуживания  спорных объектов, при этом доказательств иной цели использования указанной части земельного участка Обществом не представлено.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы истца.  

Согласно статье 209 ГК РФ к полномочиям собственника относятся права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.  

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный  участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного  участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.  

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или со- здающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления поло- жения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушаю- щих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60  ЗК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец до- кажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по ос- нованию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,  не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или за- конное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец  докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или за- конного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на  своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик  совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

Истец являлся арендатором, а с 21 января 2010 года собственником земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:797, который с 02.10.2015 был  разделён на 2 участка: с кадастровым номером 76:17:144401:2668 и с кадастровым  номером 76:17:144401:2669.  

Функциональное назначение двухцепной ВЛ 10кВ, проложенной в 2008 году в  границах на земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:797, заклю- чается в организации электроснабжения объектов недвижимости истца и ответчика.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  границах земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:2668 распола- гаются принадлежащие Компании линии электропередачи от опоры № 6 до опоры   № 8, опора № 8, линии электропередачи от опоры № 8 до опор 9а,9б, и до опор 8а,  8б, опоры № 8а, 8б.  

Сторонами не опровергнуто, что работы по возведению опор № 8а, 8б, как и  всех остальных, были произведены силами ООО «Регионэлектросеть».  

В материалы дела представлены договоры между истцом/ответчиком и ООО  «Регионэлектросеть» от 02.04.2008 № 14-А/08 и № 10-А/08 соответственно, кото- рые исполнены сторонами, что подтверждается актами от 26.12.2008.  

Из отзыва ООО «Регионэлектросеть» следует, что опоры 8а и 8б возведены в  2008 году на основании агентского договора, заключённого с Компанией, и пере- даны последней в составе иного оборудования 26.12.2008 (т.3 л.д.148-149), то есть  позднее даты подписания акта разграничения балансовой принадлежности сетей и  эксплуатационной ответственности сторон от 02.12.2008.  

Доказательства выполнения ООО «Регионэлектросеть» или иной организацией работ по строительству дополнительных опор на указанном линейном объекте в  интересах ответчика в последующий период времени истцом в материалы дела не  представлены (статья 65 АПК РФ).  

Оснований для принятия сведений, указанных в техническом отчёте ООО  «Лимб» от 03.11.2009 (т.1 л.д.74-84), не имеется, поскольку названный отчёт вы- полнен в отношении объекта незавершенного строительства ООО «Центр-Союз  Консалтинг», а не в отношении объектов ООО «Компания АвтоЛига».  

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт от 10.07.2013 № 5938 устанавли- вает границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  между Компанией и сетевой организацией ОАО «Яргорэлектросеть», конкретизи- рует перечень электроустановок (оборудования) сетевой организации и заявителя,  однако не содержит сведений о дате строительства опор 8а и 8б.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что на момент получения земельных участков в соб- ственность истец не мог не знать о фактическом размещении в границах участка с  кадастровым номером 76:17:144401:797 спорных опор, что может быть квалифи- цировано как согласие истца с тем, что на его земельном участке расположены ука- занные объекты.  

Таким образом, предполагается, что истец как добросовестный владелец о  данном факте знал, однако в акте приёма-передачи к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:797 не зафиксировал нали- чие объектов третьих лиц, препятствующих его деятельности (т.1 л.д.48).  

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается  нарушение прав истца, в защиту которых заявлен настоящий иск, действиями ответчика, следовательно, в удовлетворении негаторного иска отказано судом первой  инстанции правомерно.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство,  что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что  размещение опор препятствует истцу в использовании земельного участка.  

Учитывается и то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции истец пояснял, что земельный участок в указанной части был им  специально размежёван для возведения и эксплуатации опор и линии электропередач.  

Доказательств того, что размежевание земельного участка было произве- дено для каких-либо иных целей, суду представлено не было.  

Демонтаж опор и их перенос на другой земельный участок фактически  означает реконструкцию линии ВЛЗ-10кв, что может потребовать определён- ных финансовых затрат, а также может отразиться на электрообеспечении по- требителей.  

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного  участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного  участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования со- седним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснаб- жения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества,  которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Из указанной нормы права следует, что установление частного сервитута обу- словлено необходимостью внесения правовой определённости в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного  из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут  быть удовлетворены иным образом.  

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что спор собственников сосед- них участков при не достижении соглашения между ними о сервитуте либо его  условиях может быть разрешён судом.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обреме- нённого сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах ко- торых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что в рассматриваемой ситуации имеются основания для предоставления ответчику  права ограниченного пользования имуществом истца, однако условия такого соглашения в досудебном порядке сторонами не достигнуты.  

Руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 4, 6-8, 10, 12 Обзора су- дебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок,  утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, суд определил оп- тимальные условия сервитута, основываясь на выводах судебных экспертов Блино- ва Д.В., ФИО6, ФИО7  

Доводов относительно несогласия с определёнными судом условиями сервитута апелляционная жалоба не содержит.  

По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросо- вестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не дока- зано иное.  

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ недобросовестность поведения ответчика истцом не доказана.  

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в полном объёме.  

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбит- ражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая пра- вовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выво- ды о применении норм материального права соответствуют установленным судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому основа- ний для отмены решения арбитражного суда по приведённым в жалобе доводам не  имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 по делу №  А82-7540/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Союз Консалтинг» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А . В . Тетервак  

 Судьи Е.Г. Малых 

А.Б. Савельев