ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-57/2024

22 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2024),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27563/2024) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2024 по делу № А26-57/2024 (судья Дементьева А.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АК 1126» 

к Администрации Петрозаводского городского округа 

о признании недействительным расчета арендной платы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АК 1126» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) о признании недействительным расчета арендной платы.

Решением суда от 08.07.2024 иск удовлетворен, признано недействительной сделкой изменение арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.04.2017 (далее – Договор), оформленное уведомлением Администрации от 23.12.2022 № 5339/5.1-09/УЗРи. Также с Администрации в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 08.07.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в период с 24.06.2017 по 06.05.2021 являлось арендатором муниципального имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

С 07.05.2021 Общество является собственником указанного здания (договор купли-продажи № 657 от 27.04.2021).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0130113:55.

Как указал истец в иске, договор аренды земельного участка между сторонами не заключался, однако Общество вносило плату за фактическое пользование участком в размере арендной платы, которая была рассчитана Администрацией в соответствии с постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 28.11.1997 № 4532 и составляла 36 788,14 руб.

12.01.2023 в адрес Общества поступило уведомление Администрации от 23.12.2022 № 5339/5.1-09/УЗР-и, содержащее следующий расчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 10:01:0130113:55:

- за период с 10.04.2020 по 31.12.2021 размер годовой арендной платы составляет 215 400 руб.;

- за период с 01.01.2022 размер годовой арендной платы составляет 268 455 руб.

Уведомление направлено Администрацией на основании Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, утвержденного Решением Петрозаводского городского совета от 25.03.2020 № 28/30-593 (далее – Порядок).

Расчет платы за фактическое пользование участком за период с 10.04.2020 по 31.12.2021 произведен на основании отчета № О/150/04-2022/36 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130113:55 от 03.11.2022.

Расчет платы за фактическое пользование участком за период с 01.01.2022 произведен на основании отчета № О/150/04-2022/37 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130113:55 от 03.11.2022.

Общество, ссылаясь на то, что расчет размера арендной платы, представленный в уведомлении Администрации от 23.12.2022 № 5339/5.1-09/УЗР-и, не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного расчета недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Так, из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью защиту и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 154 названного Кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В данном случае из оспариваемого уведомления следует, что Администрация в одностороннем порядке изменила размер арендной платы (платы за фактическое пользование участком), что непосредственно отразилось на правах и законных интересах Общества как фактического пользователя участком, занятым принадлежащим ему на праве собственности зданием.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ). 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, по сути, просило суд проверить законность содержащегося в уведомлении расчета арендной платы за спорный период, его соответствие действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, то есть просило суд об установлении правовой определенности в правоотношениях сторон путем констатации судом законности или ничтожности (недействительности) одностороннего изменения Администрацией размера платы за пользование Обществом земельным участком.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

Если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в том числе органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2.8 Порядка арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 2.1 – 2.7 названного порядка, определяется исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка. Установление доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, путем определения рыночной стоимости права аренды такого участка не противоречит основным принципам и действующему законодательству.

Пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет (в редакции, действовавшей до вынесения Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, – не чаще чем 1 раз в год); при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1-е января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Таким образом, в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за публичные земельные участки ее изменение может производиться, в том числе, в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка.

В силу абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Согласно расчету арендной платы, приложенному к оспариваемому уведомлению, он произведен в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130113:55 исходя из рыночной стоимости права аренды, определенной на основании отчетов об оценке от 03.11.2022 № О/150/04-2022/36 и № О/150/04-2022/37.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо N 92), в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае несогласия с размером арендной платы, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды, арендатор вправе оспорить изменившуюся на основании уведомления арендодателя арендную плату в судебном порядке (в том числе и при рассмотрении спора о взыскании с него арендной платы), представить доказательства, подтверждающие, что такой отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной, а также заявить в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка (пункт 2 Информационного письма N 92).

С учетом имеющихся между сторонами разногласий относительно стоимости аренды спорного земельного участка суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 16.04.2024 назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу по следующим вопросам:

- какова рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130113:55 по состоянию на 01 января 2022 года с учетом доходности земельного участка? 

- какова рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130113:55 по состоянию на 10 апреля 2020 года с учетом доходности земельного участка?

Согласно заключению эксперта № 11813/24 от 17.06.2024 рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130113:55 по состоянию на 01 января 2022 года с учетом доходности земельного участка составляет 120 000 руб., а рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130113:55 по состоянию на 10 апреля 2020 года с учетом доходности земельного участка составляет 98 000 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение № 11813/24 от 17.06.2024, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Заключение № 11813/24 от 17.06.2024 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта № 11813/24 от 17.06.2024 по правилам статей 64, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость арендной платы за объект. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства; доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий в материалах дела отсутствуют; экспертом исследован необходимый и достаточный материал, методы исследования и сделанные на их основе выводы обоснованы.

Основания не доверять выводам эксперта апелляционным судом также не установлены. 

Администрацией выводы эксперта документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав приведенные правовые нормы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, установив, что Администрация посредством направления Обществу спорного уведомления в одностороннем порядке изменила размер платы за фактическое пользование земельным участком (арендной платы) до суммы, превышающей рыночную стоимость, суд первой инстанции в силу приведенных норм права обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания односторонней сделки Администрации, выраженной направлением Обществу оспариваемого уведомления, действительной отсутствуют. 

При таком положении суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам подателя жалобы, Администрация в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих свои возражения. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения Администрации о дате и времени судебного заседания по настоящему делу, состоявшегося 24.06.2024, отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Так, представитель Администрации Горча А.С. (по доверенности) участвовал в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16.04.2024. Определением от 16.04.2024 рассмотрение дела было отложено на 28.05.2024 в связи с назначением судебной оценочной экспертизы. 

Впоследствии определением от 28.05.2024 суд отложил судебное разбирательство на 24.06.2024 в связи с продлением срока проведения экспертизы. Указанное определение опубликовано в установленном порядке в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) 01.06.2024.

19.06.2024 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 11813/24 от 17.06.2024. Соответствующая информация также размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте: https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании 24.06.2024 дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения. Стороны в судебное заседание 24.06.2024 своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При этом из материалов дела не следует, что до начала судебного заседания 24.06.2024 Администрация заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для ознакомления с заключением эксперта № 11813/24 от 17.06.2024.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал ответчика надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе о дате, времени и месте судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу. Приведенные Администрацией доводы об ином не свидетельствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2024 по делу № А26-57/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова