Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-3419/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «14» июля 2020 года  Полный текст решения изготовлен «21» июля 2020 года  Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Воловский бройлер" (301570, Тульская  область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 26.09.2011, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Табити" (363125 Северная Осетия -  Алания республика район Пригородный 

<

...> , ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки  инкубационного яйца № ВБ-16-25 о 16.05.2016, в сумме 1 991 411,58 рублей, неустойки в  сумме 99 570,57 рублей,  

при участии: 

от истца: Пак Дмитро Гым-Черович-представитель по доверенности от 15.01.2020 года №  4 (диплом № КР № 13814147 от 27 червня 2000),  

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Воловский бройлер" (далее - истец)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Табити" (далее- ответчик) о взыскании основного долга за  поставленный товар по договору поставки инкубационного яйца № ВБ-16-25 о  16.05.2016, в сумме 1 991 411,58 рублей, неустойки в сумме 99 570,57 рублей.  

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности  рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда  

истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к  рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Суд завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Истец на иске настаивает по доводам, приведённым в исковом заявлении, ссылается  на представленные доказательства.  

Ответчик отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей  позиции по существу заявленных требований не представил; явку представителей в  судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен  надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, пришёл к  выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела: 

16.05.2016 года между ООО «Воловский бройлер» (поставщик) и ООО «ТАБИТИ»  (покупатель) был заключён договор поставки инкубационного яйца № ВБ-16-25 (далее по  тексту - «договор»), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях  настоящего договора инкубационное яйцо кур мясных пород кросса росс 308, (далее но  тексту - «товар»), для инкубации; количество, цена за единицу и общая стоимость партии  поставляемого товара, сроки и другие неопределенные в тексте настоящего договора  условия поставки и оплаты товара, устанавливаются сторонами настоящего договора в  спецификациях, оформленных в соответствии с приложением № 1 к настоящему  договору.  

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 870 796 рублей, что  подтверждается: товарной накладной № 239 от 05.09.2016 - на сумму 912 36,00 рублей;  товарной накладной № 246 от 13.09.2016 на сумму 760 320,00 рублей; товарной  накладной № 275 от 23.09.2016 на сумму I 114 044,00 рубля; товарной накладной № 374  10.10.2016 на сумму 84 072,00 рубля.  

Согласно пункту 4.3 договора Покупатель производит 100% предоплату каждой  партии Товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика на  основании полученного от Поставщика счёта на оплату, за 1 (один) календарный день до  даты отгрузки.  

Ответчик произвёл частичную оплату за поставленный товар в сумме 500 000 рублей  платёжными поручениями № 67 от 19.06.2017, № 105 от 07.08.2017, № 172 от 12.10.2017,   № 226 от 07.12.2017, № 85 от 28.05.2018.  

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "Табити", перед  истцом возникла задолженность по договору в размере 1 991 411,58 рублей.  

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ,  Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием. В силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).  

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).  

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство у  ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право  требовать от должника исполнения обязательства.  

В соответствии п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или  период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит  исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности за поставленный товар в сумме 1991 411,58 рублей подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 99 570,57 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.3. договора, в случае, если покупатель отказался от согласованной  заявки или графика поставки менее, чем за 5 (пять) календарных дней до двты  запланированной отгрузки, либо не оплатил товар в срок согласно и. 4.3. договора.  поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости  партии товара, но не более 5% от стоимости партии товара.  

Истец произвёл расчёт штрафа в размере 5% не от стоимости поставленной, по не  оплаченной партии Товара, а от суммы несвоевременно оплаченной задолженности в  размере 1 991 411, 58 рублей.  

Истцом представлен расчёт, согласно которому штраф за несвоевременную оплату  составил 99 570,57 рублей.  

Судом расчёт пени в сумме 99 570,57 рублей проверен, признан обоснованным и,  соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пени в размере 99 570,57  рублей.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина  в размере 33 455 рублей,.  

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика  расходы по госпошлине в размере 33 455 рублей.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАБИТИ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» задолженность в  размере 2 090 982,15 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 991 411,58 рублей,  штраф в размере 99 570,57 рублей; расходы по госпошлине в размере 33 455 рублей.  

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение. 

Судья Т.В. Алешина