АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7414/17 

Екатеринбург

13 февраля 2018 г.

Дело № А76-16945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Втормет-плюс» (далее – общество «Втормет-плюс», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу № А76-16945/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

         Общество с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология Втормет» (далее – общество «УБТ-Экология Втормет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский автомеханический завод» (далее - общество «Челябинский автомеханический завод»,  ответчик) в котором просило обязать ответчика осуществить перенос кабельных линий электропередач с территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52675, принадлежащего истцу, на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0211002:730 и 74:36:0211002:64, принадлежащих ответчику (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Общество «УБТ-Экология Втормет» переименовано в общество «Втормет-Плюс», что подтверждается протоколом внеочередного собрание участников истца от 24.01.2017.

           Определением суда от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имущества и земельным отношения города Челябинска.

          Решением суда от 19.06.2017 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 18.08.2017 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Втормет-плюс» просит решение суда первой и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что на момент купли-продажи о нахождении на проданном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:52675 подземных кабельных линий электропередач известно не было. При этом истец отмечает,  что при своевременном внесении ответчиком сведений о границах охранной зоны кабельной линии в государственный кадастр недвижимости, истец своевременно бы узнал об ограничениях в использовании приобретенного им земельного участка. Истец также поясняет, что кабельная линия располагается под сооружением, что в свою очередь подвергает риску уничтожения имущества, а также риску причинения вреда жизни, здоровью неопределенному кругу лиц, повышает вероятность несчастных случаев, повышает угрозу возникновения пожара. По мнению истца, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела и у судов не было необходимости назначать судебную экспертизу. Кроме того, истец считает, что судами не принят во внимание вывод по заключению кадастрового инженера о том, что для нормального функционирования территории спорного земельного участка, учитывая истекший нормативный срок службы, целесообразно осуществить не просто перенос, а замену кабельных линий с территории спорного земельного участка на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0211002:730 и 74:36:0211002:64.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.04.2015 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:52675, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации зданий и сооружений производственной площадки, площадью 10 751 кв. м, по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 3, уч. 1.

Указанный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи имущества от 22.01.2015 № 12/05 с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2015.

Согласно кадастровому паспорту от 15.09.2016 № 7400/101/16-775042 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:52675 поставлен на государственный кадастровый учет 18.09.2014 с видом разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений производственной площадки.

Как установлено судами и следует из  представленной в материалы дела кадастровой выписки от 12.07.2016 № 7400/101/16-561190, а также технического плана от 30.06.2016, в пределах границ указанного земельного участка, а также еще 16 земельных участков проложено сооружение (инженерно-коммуникационное) - линия кабельная ОСБ-В-35 кВ I=7400 м ОСБ «В» I=7400 м с кадастровым номером 74:36:0318001:1304.

В техническом паспорте на названное сооружение, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 08.08.2011, указано, что оно введено в эксплуатацию в 1967 году, способ прокладки - подземный, в кабельных блоках, трубах и ж/б лотках, глубина залегания 0,75 м.

На основании указанного технического паспорта составлен кадастровый паспорт сооружения от 22.08.2011 № 996/40.

Кабельная линия принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74-АГ № 572369 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2016 № 74/036/804/2016-2069.

По данной кабельной линии осуществляется подача электрической энергии ответчику во исполнении договора энергоснабжения от 01.07.2014 № 242-82/8.

Истец, ссылаясь на то, что данные линии препятствуют пользованию приобретенным им земельным участком, создают неудобства истцу и угрозу жизни и здоровью населения, а также имеется риск привлечения руководителя истца к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

По смыслу указанных норм правом заявления негаторного иска в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с собственником недвижимого имущества также обладает арендатор либо иной титульный владелец такого имущества.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указанных в п. 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся в суд с негаторным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.  4 п.  2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также учитывая, что кабельная линия проложена в 1967 году, а из представленного ответчиком протокола испытания силовых кабелей от 03.03.2017 № 2, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания «Южуралэлектромонтаж», зарегистрированным в качестве электролаборатории решением Уральского Управления Ростехнадзора от 18.12.2015 № 26-ЭТЛ/377 следует, что сбоев, скользящих разрядов и увеличения токов не наблюдалось; кабели могут быть введены в эксплуатацию, кроме того  предельный срок службы кабеля законодательно не установлен, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца по законному владению спорным земельным участком и  правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом суды критично отнеслись к заключению кадастрового инженера, представленного истцом, поскольку инженером не соблюдены требования Правил устройства электроустановок, ГОСТов, а также требования, указанные в технической документации на кабели высокого напряжения и их арматуру,  что исключает  возможность переноса спорной кабельной линии по предложенному инженером варианту.

  Иных доказательств разработки технических условий и возможности осуществления переноса кабельной линии электропередачи, с учетом особенностей размещения кабеля на принадлежащем истцу земельном участке, в материалы дела истцом не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия спорных кабельных линий требованиям безопасности не заявлено.

   Доводы заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, они сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу № А76-16945/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет-плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

                                                                                             М.В. Торопова