ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-34291/2018

г. Самара

23 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенМолИнвест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу №А65-34291/2018 (судья Гиззятов Т.Р.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карамалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенМолИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Лениногорск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карамалы» (далее – истец, ООО «Карамалы») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенМолИнвест» (далее - ответчик, ООО «ЛенМолИнвест») о взыскании 231 680 руб. неосновательного обогащения, 11 433 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день уплаты задолженности (л.д.3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 по делу №А65-34291/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «ЛенМолИнвест», г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ООО «Карамалы», Республика Башкортостан, Ермекеевский район, с. Нижние Карамалы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 231 680 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2018 по 01.11.2018 и по день уплаты задолженности в размере 11 433 руб. 25 коп., расходы по государственной пошлине в размере 7 862 (семь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб.(л.д.48-50).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований о полном объеме (л.д.55).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 истец в счет погашения задолженности за поставленный товар отправило в адрес ответчика пшеницу продовольственную в количестве 57,92 тонны на сумму 231 680 рублей. Зерно передано по товарной накладной № 2 от 26.02.2018 (л.д.8).

Ответчик поставку зерна не зачел в счет погашения задолженности истца перед ответчиком, оплаты за поставленный товар не произвел.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 231 680 руб. неосновательного обогащения, 11 433 рубля 25 копеек процентов.

Поскольку ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, 17.09.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности до 01.10.2018 в добровольном порядке (л.д.9-10).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования истца как задолженность за поставленный товар по товарной накладной. 

Изменение судом правовой квалификации требования истца о взыскании неосновательного обогащения на долг не противоречит закону и не нарушает права сторон.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

То есть, в данном случае, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что к отношениям сторон применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационной письме №165 от 25.02.2014 суд вправе самостоятельно квалифицировать требования истца при обнаружении им ошибки в требовании.

Следовательно, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон иначе, чем истец, и в данном случае с ответчика подлежит взысканию долг, а не сумма неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ с учетом правоприменительных положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом по товарной накладной № 2 от 26.02.2018 ответчику поставлен товар на общую сумму 231 680 руб., которая содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар. Указанная товарная накладная подписана представителем ответчика и скреплена печатью.

Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании 231 680 руб. долга является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2018 по 01.11.2018 в общей сумме 11 433 рубля 25 копеек и по день уплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Расчет процентов выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, расчет произведен верно, прав ответчика не нарушает.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с указанием о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не надлежащим образом выполнены условия передачи товара, согласно пункта 2 статьи 456 ГК РФ, а именно соответствующие документы к товару, в следствии чего у ответчика отсутствует обязанность по оплате. 

Обязанность поставщика по оформлению иных документов  не может рассматриваться в качестве обязанности, неисполнение которой позволит стороне, которой товар поставлен, не оплатить его стоимость. Обязанность по оплате товара возникла у ответчика в результате передачи товара, а не в силу выставления других документов. Реквизиты по оплате указаны в накладной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар передан на основании товарной накладной, которая подписана продавцом и покупателем, содержит оттиски печатей истца и ответчика. Претензий по качеству товара не заявлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу №А65-34291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            В.Е. Кувшинов