Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32337/2023

05 июля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "РЕФСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЛЕС-ЭКС" (ОГРН:  

<

***> ИНН: 

<

***>) о взыскании;  

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕФСЕРВИС" (далее: «истец») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО "ЛЕС-ЭКС" о взыскании 625 200 руб. неустойки за  непроизводительный простой вагонов.  

Определением от 19 апреля 2023 года Арбитражного суда Московской области  настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика поступили письменный отзыв на иск, ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ОАО РЖД, а также объединении дел № А41-32337/23, №   № А41-33507/23, А41-33543/23 в одно производство, снижении размера неустойки в порядке  ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик не обосновал необходимость привлечения к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "РЖД"  так же не пояснило, в чем состоит личный имущественный интерес указанного лица именно  в рассматриваемом споре и каким образом судебный акт по настоящему спору может  повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд не находит предусмотренных  законом оснований для его удовлетворения.  

Бесспорные доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения  настоящего иска, с учётом содержания его предмета и основания, окончательный судебный  акт может повлиять на права и законные интересы ОАО "РЖД" заявителем ходатайства не  представлены, соответствующие обстоятельства судом не установлены.  

Ходатайство отклонено судом. 

Согласно ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в  его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в  иных случаях возникновения риска принятия противоречивых друг другу судебных актов, по  собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти  дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

В рассматриваемом случае объединение дел не приведет к более полному и быстрому  рассмотрению споров, а наоборот приведет к затягиванию и увеличению сроков  рассмотрения дела № А41-32337/2023 в связи с тем, что при объединении дел в одно  производство, рассмотрение дела начинается с самого начала (ст. 130 АПК РФ).  

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении указанных дел  в одно производство с целью совместного рассмотрения на данной стадии судебного  процесса отсутствуют.  

По результатам рассмотрения дела 14.06.2023 вынесено решение об удовлетворении  иска в порядке ст. 229 АПК РФ.  

В суд от ответчика направлено 22.06.2023 заявление о составлении мотивированного  решения по делу, в связи с чем суд изготавливает таковое.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 октября 2021 года между  АО «Рефсервис» (далее – Истец, Исполнитель) и ООО «ЛЕС-ЭКС» (далее – Ответчик,  Заказчик) заключён договор об оказании услуг, связанных с перевозками, № РЮ- 6/82/2021/П (далее – Договор), по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по  предоставлению подвижного состава или иных услуг, Заказчик тем самым подтверждает  свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных  приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД-1/420 (с последующими изменениями и  дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис» www.refservice.ru)  (далее – Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть Договора.  

В соответствии с условиями Правил по согласованной заявке на предоставление  вагонов от 21.06.2022 № 10 на станцию Канск Енисейский Красноярской железной дороги  Исполнителем были предоставлены под погрузку 6 вагонов ИВ-термос, которые прибыли в  июле 2022 года.  

Согласно пунктам 49 Правил Заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава  на станциях погрузки не более 3 (трое) суток.  

Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки исчисляется по общему  правилу с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24  ч. 00 мин. дня (даты) приёма груза к отправлению.  

Нарушение сроков влечёт последствия, и применение к Заказчику мер  ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил, в частности, взыскание неустойки за  непроизводительный простой. По данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и программного  продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД», прибывшие вагоны  находились под погрузкой более 3 суток.  

Также данный факт подтверждается представляемыми в материалы дела  транспортными накладными.  

В соответствии с подп.2 пункта 89 Правил при нахождении подвижного состава на  станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, Заказчик обязан уплатить Исполнителю в  претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты  фактического возврата подвижного состава в следующем размере:  

- с первых по десятые сутки простоя – в размере, установленном пунктом 79  настоящих Правил (далее – базовая ставка) за каждые сутки простоя (ИВ-термосы – 3 000  (Три тысячи) рублей (без учета НДС) за вагон/сутки;  

- начиная с одиннадцатых суток простоя и далее – в размере суммы неустойки за  каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.  

Заказчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, вагоны простаивали под  погрузкой 149 суток, из них непроизводительный простой вагонов составил 131 суток.  Размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой составил 625 200  рублей.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК России обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

С целью соблюдения правил урегулирования спора истец направил ответчику  претензию.  

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений;  буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки  автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной  экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора  необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ,  независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.  

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным  обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не  предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных  законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.  Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об  отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего  учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и  признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от  указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон,  наименования способа исполнения и т.п.  

Поскольку основной обязанностью АО "РЕФСЕРВИС" является предоставление  подвижного состава (цистерн) для осуществления ответчиком перевозок по договорам,  заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на  выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон  независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ  и Закона о транспортной экспедиции.  

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в  Определении N 305-ЭС18-12293 от 26.02.2019, суды, принимая во внимание правовую  позицию ВАС России, приведенную в Постановлении от 12.02.2013 N 14269/12, правильно  пришли к следующим выводам: услуги, которые общество оказывало, нельзя  квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных.  

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ).  

Истец заявляет требования о взыскании неустойки в соответствии с подп.2 пункта 89  Правил оказания услуг, утвержденных приказом от 27.12.2019 № РД-1/420.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму  имущественной ответственности за его нарушение.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены заявка на  предоставление вагонов 21.06.2022 № 10, транспортные накладные, дислокация вагонов.  

Из материалов дела следует, что простой вагонов подтверждается сведениями из  транспортных накладных и дислокациями вагонов.  

Ответчик против исковых требований возражал, считает, что его вина в простое  вагонов отсутствует.  

Ответчик также заявил о недобросовестности истца. 

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика, документальных доказательств  отсутствия вины в простое вагонов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не  представлено.  

Ответчик допустил простой подвижного состава на станции погрузки сверх сроков,  установленных п. 49 Правил, в связи с чем, на основании п. 89 Правил обязан оплатить истцу  неустойку.  

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора,  понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами  (ст. 422 ГК РФ).  

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

При заключении Договора Ответчик был осведомлен об ответственности за  нарушение обязательства третьими лицами, и выразил свое согласие с соответствующими  условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных  последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства (Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 23.03.2021 № Ф05-3024/2020 по делу № А40-80327/2019,  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 № 10АП- 23593/2022 по делу № А41-55269/2022, Постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2021 № 10АП-6841/2021 по делу № А41-84872/2020).  

Учитывая, что Ответчик при заключении Договора действовал добровольно и,  следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия  неисполнения своих обязательств.  

Ссылка ответчика на мораторий, введенный постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом также отклонена.  

Данным постановлением Правительство Российской Федерации с 01.04.2022 ввело  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1  статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Предметом исковых требований по делу № А41-32337/2023 является взыскание  неустойки за непроизводительный простой вагонов, а не взыскание неустойки или  финансовых санкций, начисленных за неисполнение Ответчиком денежных обязательств.  

Таким образом, оплата за непроизводительный простой вагонов не является  финансовой санкцией за неисполнение Ответчиком денежных обязательств.  

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу  статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства,  а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует  доказательства по ходатайству сторон.  

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о  снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках  своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  

осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с  принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока  исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может  расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в  совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной  несоразмерности заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК  РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  принятых по Договору обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка  

перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются  обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки  может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11,  Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с  учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению  должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в  Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного  Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки  соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном  применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих  спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные  судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности  требований истца.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ЛЕС-ЭКС" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕФСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  625 000 руб. неустойки; 15 504 руб. расходов по оплате госпошлины.  

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия.  

 Судья Н.А.Кондратенко