СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А27-16726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсибуглемет» (07АП-937/2024) на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16726/2023 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК54», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсибуглемет», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3340766,93 руб. долга, 167038,34 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМК54» (далее – истец, ООО «СМК54») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Промсибуглемет» (далее – ответчик, ООО «Промсибуглемет») о взыскании 3340766,93 руб. долга, 167038,34 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промсибуглемет» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМК54» (далее – истец, исполнителем) и ООО «ПромСибУглеМет» (далее – ответчик, заказчиком) был заключен договор на перевозку грузов № 11 от 22.12.2022 (далее - Договор), предметом которого является оказание услуги по перевозке угля на автотранспорте Исполнителя от угольных разрезов «Болынесырский» и и.Ровное, расположенных в Балахтинском районе Красноярского края, до котельных Заказчика, расположенных в пгт Тяжинский и г.Мариинск Кемеровской области.

В соответствии с п.2.2. Договора Заказчик опочивает оказанные услуги.

Во исполнение условий Договора в период с января 2021 года по июль 2021 года Истцом были оказаны услуги Ответчику по перевозке угля на автотранспорте от угольных разрезов до котельных Ответчика. Обязательства исполнены Истцом в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты Ответчиком, что подтверждается двух - сторонне подписанными Универсальными передаточными документами (далее - УПД), представленными в материалы дела. В соответствии с п.2.1. Договора стоимость оказанных услуг отражается в актах приемки выполненных работ за 1 месяц. Пунктом 2.2. Договора стороны установили, что оплата за оказанную услугу производится в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонам акта приемки выполненных работ. Вместе с тем, обязательства по оплате Ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем, задолженность заказчика перед исполнителем составила 3340766,93 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена письменная претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными. При этом, при вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств; наличия оснований для взыскания неустойки.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 5.2. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату по настоящему Договору Заказчик - ответчик обязан оплатить исполнителю - истцу пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования банка от общей суммы задолженности, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Расчет неустойки в размере 167038,34 руб. начисленной по пункту 5.2 договора, с учетом ограничения 5% от общей суммы долга, проверен судом первой инстанции, признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16726/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсибуглемет»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3