АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27938/2022

г. Новосибирск

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 462 131,64 руб.       

при участии представителей:  

истца: ФИО3, доверенность от 01.03.2020, паспорт, диплом,

ответчика - ФИО4, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,- 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал") обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании задолженности в размере 974 135 руб. 49 коп., в том числе по договору № 7 от 06.02.2015 в части возмещения затрат за потребленные ресурсы в размере 508 936 руб. 46 коп. за период с 01.02.2021 по 31.08.2022; по договору возмездного оказания услуг № 7-Э от 01.10.2017 в части оплаты оказанных (эксплуатационных) услуг за период с 01.09.2021 по 30.09.2022 в размере 258 919 руб. 16 коп.; за выполненные работы в отношении здания на общую сумму 206 279 руб. 84 коп., согласно решениям, принятым на общих собраниях собственников помещений в здании; неустойки в размере 237 828 руб. 49 коп. за период с 08.11.2019 по 10.10.2022.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 270,80 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>, в связи с чем несет обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества, оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги. Данная обязанность ответчиком выполнялась ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности и начислению пени.

Ответчик отзывом на иск заявил о применении срока исковой давности, в части требования о взыскании 206 279 руб. 84 коп. за выполненные работы в здании. При этом ответчиком указано, что истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение данных работ, а также документы, подтверждающие их направление ответчику. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности по на общую сумму 767 855 рублей 62 копейки, в том числе: по договору № 7 от 06.02.2015 в части возмещения затрат за потребленные ресурсы в размере 508 936 руб. 46 коп. за период с 01.02.2021 по 31.08.2022; по договору возмездного оказания услуг № 7-Э от 01.10.2017 в части оплаты оказанных (эксплуатационных) услуг за период с 01.09.2021 по 30.09.2022 в размере 258 919 руб. 16 коп.

В связи с оплатой части долга истец заявил об уточнении иска и просил взыскать задолженность в размере 200 754,76 руб. по договору возмездного оказания услуг №7-Э от 01.10.2017, неустойку в размере 261 376,88 руб. за период с 08.11.2019 по 16.01.2023. Уточнения судом приняты.

Согласно письменным пояснениям и расчету истца, поступившим в материалы дела 07.04.2023, денежные средства ответчика истец распределил на предъявляемые к оплате за выполненные работы, утвержденные на общих собраниях собственников помещений здания в период с 2018 года по 2021 год.

Ответчик с учетом уточнения истцом иска, указал, что односторонний зачет, направленный на осуществление права был произведен истцом после предъявления иска и представления ответчиком заявления о применении срока исковой давности, что противоречит п. 3 ст. 199 ГК РФ. Кроме того, ответчик заявляет, что истец документально не подтвердил факт выполненных работ, предъявленных к оплате.

В судебном заседании 31.05.2023 объявлен перерыв до 02.06.2023. 

Как следует из материалов дела, с октября 2014 года ООО «ПОРТАЛ» является управляющей организацией здания по адресу: 

<

...>, в связи с чем оказывает эксплуатационные услуги собственникам помещений в указанном здании, осуществляя управление общим имуществом и обслуживание инфраструктуры, в том числе сетевого хозяйства здания.

ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 270,80 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-18), кадастровый номер 54:35:101450:260, расположенного в подвале здания по адресу: 

<

...>.

Между ООО «ПОРТАЛ» и ФИО2 заключены договор № 7 от 06.02.2015 г. о возмещении затрат за потребленные ресурсы; договор возмездного оказания услуг № 7-Э от 01.10.2017.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований об уплате долга и пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец оплату, произведенную ответчиком в ходе судебного разбирательства по договору возмездного оказания услуг № 7-Э от 01.10.2017  на сумму 258 919 руб. 16 коп. распределил в счет ранее образовавшейся задолженности по выполненным работам, также заявленным к взысканию по которым истцом были заявлены возражения относительно пропуска срока давности и недоказанности факта выполненных работ.

При этом истец ссылается на допущенную им техническую ошибку при составлении искового заявления в структуре (наименовании) начислений по которым сформировалась задолженность.

В сложившейся ситуации, суд исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В данном случае ООО «ПОРТАЛ» само заявило иск о взыскании долга по договору № 7 от 06.02.2015 в части возмещения затрат за потребленные ресурсы в размере 508 936 руб. 46 коп. за период с 01.02.2021 по 31.08.2022; по договору возмездного оказания услуг № 7-Э от 01.10.2017 в части оплаты оказанных (эксплуатационных) услуг за период с 01.09.2021 по 30.09.2022 в размере 258 919 руб. 16 коп., которые ответчиком были оплачены в полном объеме при рассмотрении дела.

Также истец отдельно в иске указал на наличие долга у ответчика на общую сумму 206 279 руб. 84 коп. за выполненные ремонтные работы, со ссылкой на решения общих собраниях собственников помещений в здании, утвердивших расходы за выполненные работы. Подробный расчет по каждому протоколу приведен в исковом заявлении. В отношении данного требования ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности и то, что истец документально не подтвердил факт выполнения заявленных работ.    

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполненных ремонтных работ в материалы дела не представлены акты выполненных работ иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, протоколы общих собраний собственников помещений в здании такими доказательствами не являются. В связи с этим также не представляется возможным проверить заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленным требованием, согласно представленным в материалы дела расчетам, большая часть ремонтных работ выполнена в 2018-2019 годах.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает не доказанными основания предъявления ответчику требования об оплате различных ремонтных работ на заявленную сумму, в связи с этим отказывает в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 200 754,76 руб. первоначально заявленных за выполнение работ в здании.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что оплата по договору № 7 от 06.02.2015, по договору возмездного оказания услуг № 7-Э от 01.10.2017 производилась с нарушением срока исполнения обязательств по оплате, установленного договорами.

 В соответствии с п. 5.2. договора возмездного оказания услуг № 7-Э от 01.10.2017 в случае задержки потребителем платежа, последний обязан уплатить пеню в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил по договору возмездного оказания услуг № 7-Э от 01.10.2017 неустойку в виде пени в размере 173 744,94 руб. за период с 08.11.2019 по 16.01.2023, с учетом моратория. 

Поскольку истец представил расчет неустойки по договору возмездного оказания услуг № 7-Э от 01.10.2017  в размере 173 744,94 руб. за период с 08.11.2019 по 16.01.2023, с учетом неправомерного распределения, поступивших от ответчика оплат, после подачи настоящего иска, в счет долга за работы, выполнение которых не подтвердил, ответчик представил контррасчет пени. Арифметически контррасчет пени ответчика истцом оспорен не был, судом принят. 

Таким образом, согласно контррасчету ответчика неустойка по договору возмездного оказания услуг № 7-Э от 01.10.2017 за период с 07.11.2019 по 16.01.2023 составляет 121 712,08 руб. 

В соответствии с п. 5.1 договора № 7 от 06.02.2015 за неисполнение обязательств по договору стороны несут друг перед другом ответственность. Размер неустойки данным договором не предусмотрен, поэтому истец применил ключевую ставку Банка России, которая составляет 7,50%. 

Размер неустойки по договору № 7 от 06.02.2015 в период с 08.11.2019 по 27.12.2022 составил 87 631,94 руб. Расчет пени истца по данному договору ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки является обычно применяемым, суд не усматривает  оснований для ее снижения.

На основании изложенного, проверив произведенный истцом расчет и ответчиком контррасчет пени, взысканию с ответчика подлежат пени в размере 87 631,94 руб. по договору № 7 за период с 08.11.2019 по 27.12.2022 и 121 712,08 руб. по договору возмездного оказания услуг № 7-Э за период с 08.11.2019 по 16.01.2023. В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд относит на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований (45,3%) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, излишне уплаченная, при подаче иска подлежит возврату из федерального бюджета истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 209 344,02 руб.  за период с 08.11.2019 по 16.01.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 546 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 526 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.М. Васютина