Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14888/2022

г. Хабаровск

27 декабря 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.12.2022. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.12.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Фадеева С.М., при ведении протокола помощником судьи Тимченко О.Л., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес - 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села Могилевка муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 682929, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>)

о  взыскании 196 338 руб. 18 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 680009, 

<

...>, помещ. 41),

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен з/п 24937);

от ответчика – не явился (извещен з/п 24943);

от третьего лица - не явился (извещен з/п 49596, 24948, 37233),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (далее – ООО «МРКЦ», истец) с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Могилевка муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – МБОУ СОШ с. Могилевка, ответчик) основного долга в размере 196 338 руб. 18 коп., а также расходов по уплате госпошлины. 

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам на поставку тепловой энергии в горячей воде от 08.02.2021 № 120-П/7 и от 09.03.2022 № 150-П (за период с декабря 2021 года по май 2022 года).

Определением от 09.09.2022 Арбитражным судом Хабаровского края исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансГаз» (далее – ООО «СТГ», третье лицо). Лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения и доказательства в обоснование своих доводов. 

19 сентября 2022 года от ООО «МРКЦ» поступило сопроводительное письмо с приложением копий почтовой квитанции и списка почтовых отправлений от 13.09.2022 (о направлении копии иска в адрес ответчика).

В остальной части определение суда от 09.09.2022 истцом не исполнено, необходимые для рассмотрения дела документы не представлены.

Ответчиком и третьим лицом определение суда от 09.09.2022 также не исполнено, отзывы на исковое заявление с документальными обоснованиями своих позиций в материалы дела не поступили. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, суд на основании статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 29.11.2022 истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

 Истец и третье лицо предложения суда, указанные в определении от 07.11.2022, не исполнили.

23 ноября 2022 года ответчиком с использованием сервиса «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, где МБОУ СОШ с. Могилевка частично признает исковое требование в размере 148 655 руб. 31 коп., а также заявляет ходатайство об уменьшении размера госпошлины до 2000 рублей. 

Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Определением суда от 29.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2022.

В судебное заседание 20.12.2022 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили.

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные доказательства по спору, а также заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг теплоснабжения за декабрь 2021 года в размере 148 655 руб. 31 коп., не возражал против снижения размера взыскиваемой государственной пошлины, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, дополнительно представленные истцом в электронном виде доказательства приобщены к материалам дела. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (статья 156 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СпецТрансГаз» (далее – теплоснабжающая организация), МБОУ СОШ с. Могилевка (далее - потребитель) и ООО «МРКЦ» (далее – расчетный центр) 08.02.2021 контракт на поставку тепловой энергии в горячей № 120-П/7, по условиям которого теплоснабжающая организация оказывает потребителю услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде в объеме согласно пункту 2.1 контракта, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию (пункты 1.1 и 1.2 контракта). 

Расчетный центр на основании контракта осуществляет начисление, сбор и перечисление денежных средств теплоснабжающей организации за отпущенную тепловую энергию (пункт 1.3 контракта).

На 2022 год между приведенными выше сторонами заключен трехсторонний контракт от 09.03.2022 № 150-П.

При этом между ООО «СпецТрансГаз» (принципал) и ООО «МРКЦ» (агент) заключен агентский договор от 01.10.2019, по условиям которого агент принял на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала на договорной территории (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 1.2 агентского договора агент как представитель принципала совершает от своего имени, но за счет последнего фактически и юридические действия с целью осуществления централизованного сбора задолженности за жилищно-коммунальные услуги от населения и прочих групп потребителей.

Пунктом 3.7 договора от 01.10.2019 к функциям агента отнесено осуществление на договорной территории в интересах принципала претензионно-исковой работы по взысканию задолженности за потребленные коммунальные услуги, оказанные принципалом.

В связи с наличием у МБОУ СОШ с. Могилевка задолженности за потребленную тепловую энергию перед теплоснабжающей организацией по приведенным выше контрактам за период с декабря 2021 года по май 2022 года в размере 196 338 руб. 18 коп. ООО «МРКЦ» направило в адрес потребителя претензию от 15.06.2022 № 4742, истец установил срок для оплаты – 15.07.2022.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «МРКЦ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела МБОУ СОШ с. Могилевка представило письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик признал исковые требования в сумме 148 655 руб. 31 коп., просил уменьшить госпошлину до 2000 руб.

При этом истец заявлением от 06.12.2022 № 9185 просил взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2021 года в размере 148 655 руб. 31 коп., представил доказательства оплаты ответчиком задолженности за апрель и май 2022 года.

Приведенное заявление истца расценено судом как отказ от заявленных требований в части взыскания с МБОУ СОШ с. Могилевка основного долга по контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде от 09.03.2022 № 150-П за период апрель-май 2022 года  в размере 47 682 руб. 87 коп.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что отказ ООО «МРКЦ» от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимая во внимание его подписание генеральным директором общества ФИО1, арбитражный суд принимает данный отказ от части иска.

В связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи, арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований в размере 148 655 руб. 31 коп., поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного выше требование истца о взыскании с ответчика основного долга по контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде от 08.02.2021 № 120-П/7 за декабрь 2021 года в размере 148 655 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска ООО «МРКЦ» уплатило госпошлину в размере 6890 руб. (платежные поручения от 11.08.2022 № 5318, от 02.09.2022 № 5600).

С уточненной суммы госпошлина составляет 5460 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом приведенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1638 руб. (5460х30%) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Уплаченная госпошлина в остальной части (5252 руб.) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части требований общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Могилевка муниципального района имени Лазо Хабаровского края основного долга по контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде от 09.03.2022 № 150-П за период апрель-май 2022 года  в размере 47 682 руб. 87 коп. принять отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Могилевка муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (ИНН 

<

***>) основной долг по контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде от 08.02.2021 № 120-П/7 за декабрь 2021 года в размере 148 655 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1638 руб., а всего 150 293 руб. 31 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5252 руб., уплаченную по платежным поручениям от 11.08.2022 № 5318, от 02.09.2022 № 5600.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                             С.М. Фадеев