АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, 

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-9933/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020

Полный текст решения изготовлен 08.06.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарчук А.С., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Век», г. Сочи, 

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар, 

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 30.01.2020 № 000044, 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности, ФИО3 – директор,

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Век» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 30.01.2020 № 000044.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.05.2020 объявлялся перерыв до 09.25 час. 03.06.2020 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена проверка на основании обращения от 13.12.2019 (вх. 75-2З964-П19) в отношении ООО «УК «Новый Век» рамках осуществления лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирным домом №  114А ул. Свердлова в г. Сочи (далее – МКД).

В результате проверки выявлено, что ООО «УК «Новый Век» имеет лицензию № 389 от 19 июня 2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 2999 от 25.11.2019 г, сведения о многоквартирном доме были внесены в реестр лицензий Краснодарского края, а именно сведения о МКД внесены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Новый Век» Однако, в ходе проверки было установлено, что установлено, что ООО «УК «Новый Век» фактически выставлял квитанции на оплату за управление, содержание и текущий ремонт до указанного периода (2017-2019 г.).

На основании выявленного правонарушения, в соответствии со статьей 28.1 и статьей 28.5 КоАП РФ, в присутствии законного представителя юридического лица, Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2020 № 000084. 

По результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2019 № 000044 о признании ООО «УК «Новый Век»  виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим. 

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ). 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассматривая вопрос о соблюдении заинтересованным лицом процедуры возбуждения упомянутого дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд установил, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. 

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим. 

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

Внесение изменений в реестр лицензий Краснодарского края осуществляется Госжилинспекцией края согласно требований части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, устанавливающим единые для всех лицензиатов условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела Инспекцией была проведена проверка на основании обращения от 13.12.2019 (вх. 75-2З964-П19) в отношении ООО «УК «Новый Век» рамках осуществления лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирным домом №  114А ул. Свердлова в г. Сочи.

Решением инспекции № 2999 от 25.11.2019 г. сведения о МКД были внесены в реестр лицензий Краснодарского края, а именно сведения о МКД внесены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Новый Век». Однако фактически было установлено, что ООО «УК «Новый Век» выставлял квитанции на оплату за управление, содержание и текущий ремонт МКД до указанного периода (2017-2019 г.), что подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе ГИС ЖКХ и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Судом установлено, что изменения в реестр были внесены 25.11.2019, однако фактически управляющая компания выставляла квитанции на оплату за управление, содержание и текущий ремонт за период с 2017 – 2019 гг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что после заключения договора управляющая компания неоднократно обращалась с заявлением о внесении изменений в реестр лицензии, однако решениями инспекции от 17.01.2017, от 17.05.2017, от 31.07.2019 было отказано внести соответствующие изменения в реестр лицензий в отношении жилого дома № 114 ул. Свердловская, г. Сочи, отклоняется судом, поскольку основаниями для отказа внесения изменений явились нарушения заявителем подпунктов  «а», «г» пункта 2, подпунктов  «в», «е», пункта 3, подпункта «д» пункта 5 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 938/ПР «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела, не имеется. 

Следовательно, факт наличия вины Общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан. 

Рассмотрев доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). 

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Соответственно, срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с даты выявления – с 13.12.2019 и истек 13.02.2020.

Постановление от 30.01.2020 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, срок давности по указанному правонарушению не истёк.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 30.01.2020 № 000044 не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                       Т.Ю. Карпенко