СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8682/2020(4)-АК

Дело № А60-58919/2019

02 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.01.2022),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.12.2021),

представителя акционеров должника ФИО6 (паспорт, выписка из протокола общего собрания акционеров от 11.03.2021),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении кредитора акционерного общества «Энергоцентр Майский»,

вынесенное в рамках дела № А60-58919/2019         

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Богдановичская генерирующая компания»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

установил:

09.10.2019 открытое акционерное общество  «Богдановичская генерирующая компания» (далее – общество «Богдановичская генерирующая компания», должник)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019)  в отношении  общества  «Богдановичская генерирующая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7) являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Дело».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 №226, стр.110.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) общество  «Богдановичская генерирующая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 05.03.2020 требования кредитора акционерного общества «Энергоцентр Майский» (далее – общество «Энергоцентр Майский») в размере 3 483 932 руб. 00 коп., из которых 3 186 000 руб. 00 коп. – основной долг, 209 901 руб. 00 коп. – неустойка, 28 031 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника – газо-поршневой установкой DEUTZ POWER SISTEM (MWM) TCG 2032 V16 №2205722, мощностью 3,7 мВт.

09.04.2021 от конкурсного управляющего ФИО4  поступило заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов в отношении общества «Энергоцентр Майский» в части указания иным образом залогового обеспечения требований кредитора.

Определением суда от 20.05.2021 произведена замена кредитора общества «Энергоцентр Майский» на ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается неисправное состояние двигателя TCG 2032 V16 №220572, приобретенного у общества «Энергоцентр Майский», а именно приложением №1 к акту предпродажного осмотра оборудования от 28.11.2018 в разделе «Детальное описания состояния газопоршневой установки и сопутствующего оборудования»; также материалами дела подтверждается факт ремонта блока мотора TCG 2032 V16 №220572, замена оборудования и дополнение комплектации. Апеллянт отмечает, что снятый блок с залоговой ГПУ DPS TCG 2032 V16 №220572, с установленным на нем щильдиком с номером 2205722 был установлен на двигатель своей  ГПУ DPS TCG 2032 V16 №2209492 в качестве запасной части и используется в своем двигателе по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается совместным актом осмотра залогового имущества от 28.12.2020. Таким образом конкурсный управляющий полагает, что указанные обстоятельства подтверждают факт замены предмета залога равноценным имуществом, что является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили письменные дополнения к жалобе.

От конкурсного кредитора ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт по заявленным основаниям, указывая на фактическое отсутствие первоначального залогового обеспечения.

Представитель акционеров должника и представитель кредитора ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, включены требования общества «Энергоцентр Майский» в размере 3 483 932 руб. 00 коп., из которых 3 186 000 руб. 00 коп. – основной долг, 209 901 руб. 00 коп. – неустойка, 28 031 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника – газо-поршневой установкой Deutz Power Sistem (MWM) TCG 2032 V16 №2205722, мощностью 3,7 мВт.

Требования общества «Энергоцентр Майский» были основаны на следующих обстоятельствах.

Между обществом «Энергоцентр Майский» и должником заключен договор купли-продажи от 12.12.2018 №33-12/ЭЦМ_БГК, согласно которому общество «Энергоцентр Майский» обязалось передать в собственность должнику газо-поршневую установку DEUTZ POWER SISTEM (MWM)TCG 2032 V16 №2205722, мощностью 3,7 мВт (Оборудование), а должник обязался принять и оплатить.

Кредитор выполнил свои обязательства по договору, передав в собственность общества «Богдановичская генерирующая компания» оборудование по акту приема-передачи от 27.12.2019 №70. Должник обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Судебными актами по делам №А60-23441/2019 и №А60-41399/2019 с должника взыскана соответствующая задолженность.

В ходе рассмотрения требования общества «Энергоцентр Майский» о включении в реестр требований кредиторов представители должника и временного управляющего не возражали против включения в реестр требования общества «Энергоцентр Майский» как обеспеченного залогом имущества должника в виде ГПУ в соответствии и в составе оборудования, проданного по договору.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указал на то, что по договору купли-продажи от 12.12.2018 №33-12/ЭЦМ_БГК, заключенному между обществом «Богдановичская генерирующая компания» и обществом «Энергоцентр Майский» покупателю передано имущество, находившееся ранее в эксплуатации, которое покупалось в качестве запчастей для ремонта ГПУ №2 зав. №2209492, принадлежащей обществу «Богдановичская генерирующая компания». Для возможности использования в производственном процессе двигатель TCG 2032 VI6 №2205722 подвергался дорогостоящему ремонту, проведена замена запасных частей и установлена дополнительная комплектация. Стоимость указанных преобразований оценивается в 15 435 330 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, вследствие столь дорогостоящего преобразования, двигатель TCG 2032 VI6 №2205722 настолько доработан, что фактически представляет собой новое оборудование. Соответственно, предмет залога в части двигателя TCG 2032 VI6 №2205722 утрачен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предмет залога не утрачен, оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 установлено, что предметом залога является газо-поршневая установка DEUTZ POWER SISTEM (MWM) TCG 2032 V16 № 2205722, мощностью 3,7 мВт.

В установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке данный судебный акт не отменен и не изменен.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. 

Пунктом 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит кредитору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии подкрепленного доказательствами основания.

Как верно отмечено судом, обществом «Богдановичская генерирующая компания» произведены улучшения двигателя приобретенной по договору купли-продажи от 12.12.2018 №33-12/ЭЦМ_БГК газопоршневой установки Deutz Power Sistem (MWM) TCG 2032 V16 №2205722.

Согласно условиям пункта 1.1 договора купли-продажи от 12.12.2018 №33-12/ЭЦМ_БГК, продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование Deutz Power Sistem (MWM) TCG 2032 VI6 №2205722 мощностью 3,7 мВт, находившееся ранее в эксплуатации в количестве 1 (одна) штука, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору). Оборудование передается в собственность покупателя вместе со всеми комплектующими, являющимися его составными частями (в том числе технологическими частями).

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что по договору купли-продажи от 12.12.2018 приобретался фактически набор запасных частей для ремонта собственного оборудования должника, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Предметом договора являлась газопоршневая установка Deutz Power Sistem (MWM) TCG 2032 VI6 №2205722, но не новая, а бывшая в употреблении, при этом представляющая собой цельный предмет. Отдельных договоров между обществом «Богдановичская генерирующая компания» и обществом «Энергоцентр Майский» на поставку деталей либо запасных частей для ремонта ГПУ-2 не заключалось.

Исполнительным  директором общества «Богдановичская генерирующая компания», ФИО8 направлено письмо от 15.12.2020 №983 в адрес конкурсного управляющего, где указано, что «двигатель с установки снят и временно установлен на ГПА №2 и будет там эксплуатироваться до приобретения нового двигателя». 

Следовательно, двигатель TCG 2032 V16 №2205722 безвозвратно не утрачен и, более того, находится на текущий момент в рабочем состоянии и может быть снят с установки, вследствие чего нет оснований исключать его из перечня залогового имущества.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактически блок цилиндров с приобретенной газопоршневой установки возможно идентифицировать в принадлежащей и работоспособной газопоршневой установке, поскольку на нем имеется (выбит) номер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства утраты предмета залога не представлены, а также с учетом того, что кредитор не отказывается от права залогодержателя, суд правильно установил, что оснований для признания факта утраты прав на спорное заложенное имущество не имеется, и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Следует отметить, что факт разукомплектования залоговой газопоршневой установки, а также его двигателя не влечет прекращения статуса залогового имущества, а влияет на его стоимость. В этом случае все заложенное имущество, включая разукомплектованное, подлежит отдельной инвентаризации и оценке.

Вопрос относительно того, сохранился ли предмет залога и что следует учитывать в качестве залогового имущества неоднократно обсуждался в рамках иных обособленных споров.

Так, конкурсным управляющим был инициирован вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.03.2020, однако на стадии апелляционного обжалования определения суда от 06.04.2021 конкурсный управляющий отказался от заявленных требований (постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2021).

По итогам рассмотрения жалобы общества «Энергоцентр Майский» на действия (бездействие) конкурсного управляющего были приняты определение суда от 13.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2021. В данных судебных актах дана оценка действиям управляющего в части учета и оценки залогового имущества.

При отмеченных обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу № А60-58919/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина