АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-23858/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации                                  

30 октября 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Здоровье", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к ФИО2 о взыскании 1 402 000 руб. убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Здоровье» ФИО4. ФИО5,

при участии: 

от процессуального истца (онлайн до окончания перерыва) – ФИО6, доверенность от 13.11.2023, 

от ответчика (онлайн) – ФИО7, доверенность от 08.09.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО8, доверенность от 14.08.2024, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании 1 402 000 руб. убытков.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Здоровье», не представил документального подтверждения  расходования полученных им от общества денежных средств.

Требования участником, обществом поддержаны в полном объеме.

В письменных отзывах ответчик исковые требования оспорил, указав, что в обществе имеется корпоративный конфликт;  истцам не представлено доказательств  наличия убытков в обществе, в том числе бухгалтерская и иная документация, позволяющая установить движение денежных средств, в свою очередь, ответчик как физическое лицо, не являющееся директором более трех лет, лишено возможности представлять такие документы;  заявил о применении срока исковой давности, а также злоупотребление правом на стороне  истцов.

Конкурсный управляющий общества поддержал исковые требование. Полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку как единоличный исполнительный орган узнал о спорных обстоятельствах в июне 2024 года с момента его утверждения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» зарегистрировано 15.08.2014 налоговым органом за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Участниками Общества являются ФИО2 с долей участия 1/3 номинальной стоимостью 5 000 руб., ФИО1 с долей участия 2/3, номинальной стоимостью 10 000 руб. 

Директором Общества с 15.08.2014 по 23.11.2020 являлся ФИО2

Согласно реестру по операциям с расчетного счета ООО «Здоровье» (общество, организация) №            40702810556000000096, открытом в АО «КУЗНЕЦКБИЗНЕСБАНК» (г. Новокузнецк Кемеровская область - Кузбасс), за период с 22.03.2017 по 21.04.2017 на лицевой (карточный) счет ФИО2 № 40817810808777000001, открытом в АО «КУЗНЕЦКБИЗНЕСБАНК» (г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс) было перечислено с назначением платежа «перечисление подотчетных сумм на счет ФИО2» 2 050 000,00 рублей. 

Истцами указано, что денежные средства были перечислены ФИО2 платежами, в подтверждение чего представлены платежные поручения: № 42 от 22.03.2017, № 52 от 24.03.2017, № 55 от 28.03.2017, № 65 от 07.04.2017, № 81 от 21.04.2017.

В дело представлены авансовые отчеты с прилагаемыми подтверждающими документами на сумму 648 000 руб.

Ссылаясь, что в нарушение действующего законодательства подотчетное лицо ФИО2 в установленный срок не предоставил авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно пункту 2 статьи 44 закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Изучив доводы искового заявления, представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае истцы не представили бесспорных доказательств того, что у общества возникли убытки.

Так, денежные средства были перечислены ФИО2 Д,В. платежами в 2017 году: № 42 от 22.03.2017, № 52 от 24.03.2017, № 55 от 28.03.2017, № 65 от 07.04.2017, № 81 от 21.04.2017.

Истец ссылается на то, что указанные денежные средства (за вычетом возврата 648000 руб.) ответчиком не возвращались, им не предоставлялось авансовых отчетов с подтверждающей документацией

Между тем, истцом не представлено иных доказательств, в т.ч. бухгалтерского учета, из которых можно было бы установить, какие денежные средства общество выдавало в подотчет и какие суммы ему были, либо не были возвращены (кассовая книга Общества).

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

ФИО2 не является директором общества с 2020 года, при этом в  рамках дела №А27-19451/2022 ФИО2 истребована документация общества, однако доказательств ее передачи в рамках исполнения обществом не представлено.

Кроме того, оснований для хранения данной копий первичных документов, подтверждающих обоснованность расходов, истцами не приведено (более семи лет).

В настоящем случае  ответчик – бывший руководитель, являющийся физическим лицом, в данной ситуации объективно лишен возможности полноценно осуществлять свою защиту, в рамках корпоративного конфликта.

О наличии корпоративного спора свидетельствуют следующие споры: № А27- 19451/2022, А27-22166/2022, А27-24472/2022, А27-2036/2023, А27-2324/2023, А27- 5237/2023,         А27-5786/2023,         А27-8749/2023,      А27-12654/2023,       А27-13591/2023,А27- 13878/2023, А27-15097/2023, А27-15616/2023, А27-22535/2023, А27-23614/2023, А27- 23826/2023, А27-23858/2023, А45-38311/2023. А27-17709/2022, А27-18063/2022, А27- 18899/2022, А27-19432/2022.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (часть 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно п. 4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете», при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. 

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Приказ Минфина N 49) утверждены Методические указания, устанавливающие порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. 

В силу п. 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его места нахождения, и все виды финансовых обязательств. 

При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, осмотра объектов, обмера.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Так, пунктом 1.5 Приказа Минфина N 49 определено, что обязательная инвентаризация проводится в случаях смены материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), а также перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Однако истцами не представлено актов инвентаризации, подтверждающие ее проведение при смене директора 23.11.2020  с ФИО2 на ФИО5 и после.

Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено "Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; а также ежегодно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Следовательно, общество должно было бы выявить факт недостачи:

-           при смене директора ФИО2 на ФИО5 в октябре 2020 г.

-           перед составлением годовой отчетности за 2020 год,

-           при смене директора ФИО5 на ФИО9 в июне 2021 г.

-           перед составлением годовой отчетности за 2021 г.

Вопреки доводам общества о том, что ему не было известно об обстоятельствах невозврата ФИО2 денежных средств, последнее за все время с момента утверждения 23.11.2020 нового директора, не имело претензий к ФИО2, после проведения новым директором инвентаризации.

Также суд отмечает, что по состоянию на 31.12.2016 размер активов общества составлял 1 518 000 руб., в связи с чем, безусловно, ни для общества ни для его участников не могло быть неизвестным перечисление под отчет в первом квартале 2017 году денежных средств в размере, совокупно превышающим стоимость всех его активов на 2016 год.

Иного истцами не представлено.

Также отсутствовали претензии о сменивших ФИО2 директоров, владевших первичной и бухгалтерской документацией общества.

При этом, денежные средства выдавались посредством их перечисления с расчетного счета ООО «Здоровье» (общество, организация) № 40702810556000000096, открытом в АО «КУЗНЕЦКБИЗНЕСБАНК» на счет ФИО2

Соответственно, несостоятельны доводы истца о том, что ФИО2, скрыл данные перечисления от Общества, так как перечисление денежных средств совершалось с расчетного счета и доступ к нему, и в отсутствие доказательств обратного,  Общество и его руководство имело все время.

С учетом доводов ответчика, имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в Обществе, суд считает невозможным сделать вывод о достаточной степени достоверности представленных истцом доказательств в обоснование наличия убытков  на стороне ответчика по выданным ему в подотчет денежным средствам.

Более того, оценивая заявление ответчика  о пропуске срока исковой давности применительно к заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно указанному пункту Постановления ВАС № 62, арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

ФИО1 является учредителем ООО «Здоровье» с момента его создания (запись ГРН о ФИО1 как участнике общества – 

<

***> - 15.08.2014).

Соответственно, применительно к положениям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 течение срока исковой давности, начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора ФИО1 узнал или должен был узнать как действующий с момента создания общества участник.

Как указывалось ранее, по убеждению суда, истец не мог быть не осведомлен о перечислении под отчет денежных средств в размере более 2 млн. руб., с учетом, что его баланс на конец 2016 года составлял - 1 518 000 руб., на 2017 год - 889 000 руб.

Суд полагает необходимым отметить, что обращение участника общества ФИО1 с настоящим иском безусловно является правом, однако, по убеждению суда в данном случае реализация данного права направлена на отказ в заявление ответчика о применении  срока исковой давности.

Вместе с тем, по мнению суда, участником ФИО1 также пропущен срок исковой давности в силу вышеизложенных обстоятельств, поскольку   мог и должен был узнать о спорных выплатах не позднее даты утверждения в 2018 году баланса общества за 2017 год.

Таким образом, с учетом общего срока исковой давности, обращения с иском 18.12.2023, срок на подачу иска истек в 2021 – 2022 году.

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по заявленному иску начинается с момента, когда о нарушении права стало известно конкурсному управляющему (10.06.2024) после ознакомления с настоящим исковым заявлением, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До введения процедуры банкротства ООО  "Здоровье", полагая, что отсутствовали убытки у общества, задолго до присоединения к настоящему делу конкурсного управляющего, в своих интересах иск не заявляло.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

Указанная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности пропущен истцами, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Суд также полагает, что настоящий иск является следствием корпоративного конфликта, возникшего между ФИО1 и ФИО2, о чем свидетельствуют многочисленные исковые заявления в Арбитражном суде Кемеровской области, в связи с чем, действия по его предъявлению могут быть также расценены судом как недобросовестные.

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.

С учётом изложенного выше исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче иска, подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь   статьями  110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова