ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28611/24

г. Москва

11 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Вест Консалт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2024 года

по делу № А40-28611/24, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

в порядке упрощенного производства 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***> , ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Консалт» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1                             (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Консалт»                    (далее – ООО «Вест Консалт», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.07.2023 в размере 781 215 рублей 81 копейки, пени в размере 38 409 рублей 79 копеек за период с 03.11.2023 по 05.02.2024. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своей позиции по спору. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.07.2023 между истцом (исполнителем) ИП ФИО1 и ответчиком (заказчиком) ООО «Вест Консалт» заключен договор на оказание услуг № 12/07-2023. 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по ежедневной комплексной уборке зданий на территории                                               АО «ОЭЗ «Технополис Москва» в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 3 270 000 рублей, НДС не облагается. Месячная оплата составляет: с 12.07.2023 по 31.07.2023 –                                            726 666 рублей 56 копеек; с 01.08.2023 по 31.08.2023 – 1 090 000 рублей;                                       с 01.09.2023 по 30.09.2023 – 1 090 000 рублей; с 01.10.2023 по 10.10.2023 – 363 333 рубля 44 копейки. 

Согласно п. 2.6.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «адреса, реквизиты и подписи сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта                       сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2 к настоящему договору),                             с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В п. 2.6.3 указано, что оплата по договору осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по договору.

В соответствии с п. 2.6.4 обязательства заказчика по оплате оказанных услуг считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика, указанного в статье 13 договора.

Из пункта 3.1 следует, что сроки оказания услуг по договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1 к настоящему договору): с 12.07.2023 по 10.10.2023                                 по заявкам заказчика.

На основании актов выполненных работ ООО «Вест Консалт» произвел оплату ИП ФИО1 за оказанные услуги на общую сумму 2 488 784 рублей 19 копеек. 

Услуги ИП ФИО1 были приняты, что подтверждается подписанными с обеих сторон (принятыми ответчиком) посредством 1 С-ЭДО: актами № 72                             от 31.07.2023 на сумму 726 666 рублей 56 копеек; № 114 от 31.08.2023 на сумму                     1 090 000 рублей, № 75 от 30.09.2023 на сумму 1 090 000 рублей, № 104 от 10.10.2023          на сумму 363 333 рублей 44 копеек был подписан истцом посредством 1 СЭДО, но ответчиком не принят.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг                         от ООО «Вест Консалт» не поступало.

Помимо указанных актов выполненных работ истцом ответчику выставлялись еще два акта на сумму 163 500 рублей за работы выполненные сверх работ предусмотренных договором на оказание услуг № 12/07-2023.

В связи с нарушением ООО «Вест Консалт» своих обязательств по оплате на сумму 944 725 рублей 81 копейки 20.11.2023 ИП ФИО1 в адрес                           ООО «Вест Консалт» посредством 1 СЭДО отправлена претензия с требованием произвести окончательный расчет с ИП ФИО1 в размере денежной суммы   944 725 рублей 81 копейки, а также подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2023, а также акт об оказании услуг № 104 от 10.10.2023

До настоящего времени в адрес ИП ФИО1 ответ на претензию                     от 20.11.2023 получен не был, акт сверки и акт об оказании услуг № 104 от 10.10.2023 ответчиком также не были подписаны.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 15.11.2023 истцом была указана сумма по двум актам выполненных работ (по акту №74 от 19.09.2023 на сумму 109 000 рублей и акту № 105 от 12.10.2023 на сумму 54 500 рублей), то есть,               на общую сумму 163 500 рублей. Но договором на оказание услуг № 12/07-2023 указанные работы не были предусмотрены и дополнительного соглашения к договору сторонами на указанные работы не заключалось, в связи с чем, задолженность истца перед ответчиком по настоящему иску составляет 781 215 рублей 81 копейка, без учета вышеуказанных двух актов выполненных работ на общую сумму 163 500 рублей.

Ответчиком направленный ему вместе с претензией от 20.11.2023 акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2023 не был подписан в том числе и на сумму 781 215 рублей 81 копейка и с его стороны в адрес истца не поступило предложений произвести корректировку суммы задолженности по указанному акту сверки.

Задолженность ответчиком не оплачена, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. 

Поскольку в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 781 215 рублей 81 копейки задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.6 договора в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, этапов исполнения договора, за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 38 409 рублей 78 копеек.

Данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, учитывая доказанность вышеизложенных обстоятельств. 

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что судом первой инстанции прямо проигнорированы нормы договора и нормы АПК РФ, и, по мнению заявителя, исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения

Так, претензия истца была направлена ответчику посредством 1С-ЭДО. Однако такая претензия не была получена ответчиком, как и просьба подписать акты сверки. Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что способ отправки досудебной претензии не предусмотрен договором, со ссылкой на п. 10.3.1 договора.

Согласно 10.3.1 договора заключенного между сторонами 12.07.2023, претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Однако, вопреки утверждениям ответчика, в данном пункте договора не указанно каким образом, должна быть отправлена претензия (почтовой корреспонденций, электронным письмом, либо любо курьером).

Согласно системе стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Письменный документ» – это документ, информация которого зафиксирована знаками письменности.

Согласно пункту 12.1 договора все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 13 договора, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки

То есть, договором предусмотрено направление корреспонденции в электронном виде, истцом направлена претензия ответчику посредством сервиса 1С-ЭДО.

1C: Электронный документооборот (ЭДО) – это сервис для обмена юридически значимыми документами (счетами-фактурами, актами, накладными, договорами, соглашениями и пр.) с контрагентами через сеть интернет. В нём осуществляют процедуры создания, проверки, визирования и архивирования документов, а также отслеживают время начала и окончания работы над ними

Как видно из материалов дела истцом были представлены акты выполненных работ, подписанные стороной истца и ответчика в сервисе 1С-ЭДО, следовательно, такая форма документооборота устраивал ответчика.

Также являются несостоятельными доводы заявителя о том, что исковое заявление не содержит расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы,                                            а в качестве основания возникновения задолженности представлены акты выполненных работ: № 72 от 31.07.2023 на сумму 726 666 рублей 56 копеек; № 114 от 31.08.2023            на сумму 1 090 000 рублей; № 75 от 30.09.2023 на сумму 1 090 000 рублей;                                    № 104 от 10.10.2023 на сумму 363 333 рубля 44 копейки. При этом ответчик указывает, что истцом не указано за какой период и какую сумму задолжал ответчик.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 15.11 .2023 истцом была указана сумма по двум актам выполненных работ (по акту №74 от 19.09.2023                 на сумму 109 000 рублей и акту № 105 от 12.10.2023 на сумму 54 500 рублей), то есть, на общую сумму 163 500 рублей. Но договором на оказание услуг № 12/07-2023 указанные работы не были предусмотрены и дополнительного соглашения к договору сторонами на указанные работы не заключалось, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 781 215 рублей 81 копейку, без учета вышеуказанных двух актов выполненных работ на общую сумму 163 500 рублей. 

Что касается, доводов апеллянта о том, что расчет произведен с 03 11.2023                    на всю сумму 781 251 рубль 78 копеек, а не по периодам следует указать, что истцом оказаны услуги по договору № 12/07-2023 в полном объеме на сумму 3 270 000 рублей ответчиком за оказанные истцом услуги уплачено 2 488 784 рубля 19 копеек, то есть не в полном объеме. Последний платеж ответчиком произведен 02.11.2023 в размере              500 000 рублей, остаток задолженности по договору составляет 781 215 рублей 81 копейку. 

Поскольку последний платеж ООО «Вест Консалт» произвел 02.11.2023, таким образом, с данной даты подлежит начислению пеня. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года по делу                     № А40-28611/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.