АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел

04 октября 2017 г.                                                                           Дело №А48–2277/2017

Резолютивная часть решения оглашена 04.10.17

Решение в полном объёме изготовлено 04.10.17

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфеновой Л.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - ОРЛОВСКИЙ ЭНЕРГОСБЫТ" ОРЛОВСКАЯ обл, ОРЁЛ г, ПОЛЕССКАЯ ул, д.28К ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ-КАРАТ" Орловская обл, Орел г, бульвар Молодежи, д.20, оф.174 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании пени в сумме 5054 руб. 04 коп., за период с 18.04.16 по 13.09.16

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №96 от 27.12.2016),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт»  (далее также истец, ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, с учётом уточнений, о взыскании пени в сумме 5054 руб. 04 коп., за период с 18.04.16 по 13.09.16.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

25.07.17 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что договор энергоснабжения №3431 от 01.09.12 является недействительной сделкой, поскольку п. 4.3.1 договора установлена обязанность оплаты по нерегулируемым ценам.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между сторонами 01.09.12 заключен договор энергоснабжения № 3431, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию, а также оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Поставщик обязан обеспечить отпуск электрической энергии, в объеме, установленном в приложение № 1 к договору (пункт 2.1.1. договора).

Цена и порядок оплаты покупателем поставленной электроэнергии установлены в разделах 3-4 договора.

Согласно п. 4.3.1 договора, поставка электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии со п. 4.3.7 договора, окончательный расчёт за потребленную электроэнергию производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за истёкшим расчётным периодом, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика, и иными способами предусмотренными действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, виновная сторона оплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 5054 руб. 04 коп., за период с 18.04.16 по 13.09.16, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии в март-июль 2016 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в части невнесения платы за поставленную электроэнергию, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно ст. 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения в энергетическое законодательство вступили в законную силу с 01.01.16.

Согласно положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Следовательно, за период с 18.04.16 по 13.09.16 подлежит взысканию неустойка в сумме 5054 руб. 04 коп.

Доводы ответчика о том, что договор энергоснабжения от 01.09.12 является недействительной сделкой, поскольку в него включено условие об исчислении размера оплаты за потребленную электроэнергию, исходя из нерегулируемых тарифов, судом не принимается, как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Так, из содержания п. 4.3.1 договора, буквально следует, что поставка электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, что не противоречит законодательству об электроэнергии.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него возражений на стадии заключения договора относительно содержания указанного пункта договора и порядка расчёта за поставленную электроэнергию. Акты потребления электроэнергии за спорный период подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Довод ответчика о том, что истцом не в полном объёме учтена поступившая от него оплата также не принимается судом, поскольку в назначении платежа платежного поручения №407 от 14.11.16 указано «оплата за октябрь 2016 года». Указанный период - октябрь 2016 года, не входит в уточнённый предмет исковых требований.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. (п/п №15538 от 27.02.17).

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-КАРАТ" Орловская обл, Орел г, бульвар Молодежи, д.20, оф.174 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 5054 руб. 04 коп., за период с 18.04.16 по 13.09.16, а также расходы на оплату государственной пошлины – 2000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                           Парфенова Л. П.