1736/2023-106122(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

05 сентября 2023 года Дело № А33-20822/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена «29» августа 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено «05» сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Первый Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании предостережения, при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2023   № 1, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического  образования представлен диплом;  

от ответчика: представитель ФИО2, действующая на основании  доверенности от 09.01.2023 № 34, личность удостоверена паспортом, в подтверждение  наличия высшего юридического образования представлена копия диплома;  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый  Квартал» (далее – заявитель, ООО «УК «Первый Квартал») обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного  контроля Красноярского края (далее – ответчик) о признании недействительным и отмене  предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.05.2023   № 24230942400006063166.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2023 возбуждено  производство по делу.  

В судебное заседание 29.08.2022 явились представители лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному  разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела  к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание,  приступить к судебному разбирательству по делу.  

Заявитель поддержал доводы, изложенные в своем заявлении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения спора.  

В Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее -  Служба, административный орган) поступило обращение гражданина № 02-23/4782  от 18.04.2023, в котором заявитель (житель дома № 19 по ул. Весны, г. Красноярска)  указано на нарушение прав собственников со стороны общества с ограниченной  ответственностью «Управляющей компании «Первый Квартал» (далее – ООО «УК  «Первый Квартал») в связи с индексированием (повышением) размера платы за  содержание жилых помещений многоквартирного дома в одностороннем порядке.  

Службой проведена оценка достоверности поступивших сведений, по результатам  которой установлено следующее.  

ООО «УК «Первый Квартал» управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления от 10.02.2020.  

Пунктом 5.4 договора управления от 10.02.2020 предусмотрена ежегодная индексация  стоимости работ, услуг по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего  имущества на индекс потребительских цен, рассчитываемый Госкомстатом России за  каждый предыдущий год в целом по Российской Федерации.  

Административный орган пришел к выводу, что в пункте 5.4 договора управления не  предусмотрен конкретный механизм индексации.  

По мнению Службы, поскольку порядок расчета (изменения) размера платы с  использованием механизма индексации в договорах управления с необходимой степенью  конкретности не определен, данное обстоятельство исключает возможность применения  индексации при определении размера тарифа в отсутствие соответствующего  волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для объявления Службой  предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.05.2023   № 24230942400006063166, которым обществу предложено принять меры по обеспечению  соблюдения обязательных требований: части 7 статьи 156 ЖК РФ, осуществить  перерасчет размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, для  которого было осуществлено соответствующее индексирование, исходя из утвержденных  тарифов, действующих до индексации.  

Не согласившись с указанным предостережением, общество обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании его недействительным  и отмене.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под  государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных  органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на  предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами,  установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к  деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными  домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по предоставлению  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами  платы за коммунальные услуги посредством организации и проведения проверок  указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации  мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.  

По пункту 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный  жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в  порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти  субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению  государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного  контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства  Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, Служба строительного надзора и жилищного  контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского  края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.  

Постановлением Правительства Красноярского края от 14.09.2021 № 632-п  утверждено Положение о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) в  Красноярском крае (далее – Положение № 632-п).  

Согласно пункту 4.1.1 Правил № 632-п при осуществлении регионального надзора  проводятся следующие виды профилактических мероприятий:  

1) информирование; 2) обобщение правоприменительной практики; 3) объявление предостережения; 4) консультирование; 5) профилактический визит. 

В соответствии с пунктом 4.3.1 Правил № 632-п Служба объявляет контролируемому  лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (далее -  предостережение) при наличии сведений о готовящихся нарушениях обязательных  требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае  отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований  причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения  вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, и предлагает принять меры по  обеспечению соблюдения обязательных требований.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  оспариваемое предостережение выдано уполномоченным лицом в пределах  установленной компетенции.  

Судом установлено, что оспариваемое предостережение вынесено по результатам  анализа поступивших документов, в соответствии с требованиями действующего  

законодательства, соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилам № 632-п, Правилам составления и направления предостережения о  недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их  рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утверждённым  Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 166, нарушений в ходе вынесения  оспариваемого предостережения судом не установлено.  

Срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем  не пропущен.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд  пришел к выводу о соответствии оспариваемого предостережения действующему  законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя на  основании следующего.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)  установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в  размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в  соответствии с требованиями законодательства.  

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер  платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании  собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном  статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который  определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание  жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений  управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.  

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок  проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме.  

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006  г. № 491 (далее - Правила № 491) определено, что собственники помещений обязаны  

утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения,  а также размер их финансирования. При этом размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую  организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего  собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем  один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 31 Правил № 491).  

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на  законодательном уровне определен способ в виде волеизъявления собственников  помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем  собрании.  

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулирован  порядок установления платы за содержание жилого помещения в случае, если такая плата  не установлена на общем собрании собственников. В таком случае размер платы  устанавливается органом местного самоуправления.  

Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного  увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения  в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения  общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в  действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного  органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в МКД не  определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Также, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой  платы отнесены к существенным условиям договора управления многоквартирным домом  (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий  обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в  случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением  предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее  изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено  договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за  исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена  возможность предоставления договором такого права другой стороне.  

Действующее жилищное законодательство прямо не закрепляет право управляющей  организации на одностороннее изменение договора управления, в том числе в части  изменения стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ.  

Исходя из изложенного, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в  многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании  собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению  собрания собственников помещений. Установленный действующим законодательством  порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений  многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих  деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное  применение указанных тарифов.  

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме должны быть  определены показатели, которые подлежат использованию при индексировании размера  

платы. Вместе с тем, нормы жилищного законодательства, предусматривающие  установление (изменение) размера платы за помещение посредством принятия об этом  решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме,  призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и  интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во  взаимоотношениях с управляющей организацией.  

В настоящем случае в соответствии с пунктом 5.4 договора управления от 10.02.2020  планово-договорная работа, услуг по управлению МКД, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в МКД, включенных в Перечень работ, услуг,  на каждый год действия договора определяется на дату заключения договора согласно  пункта 5.1 договора, во второй и последующие годы действия договора такая стоимость  ежегодно индексируется на индекс потребительских цен, рассчитываемый Госкомстатом  России за каждый предыдущий год в целом по Российской Федерации.  

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что произвело  индексацию на основании договора, принятого общим собранием собственников, в  соответствии с методическими рекомендациями, по индексу цен по группе товаров, услуг  содержание, ремонт жилья для граждан – собственников жилья в результате  приватизации, граждан – собственников жилых помещений по иным основаниям, м2  общей площади.  

Индексация произведена с февраля 2023 года. При этом анализ цен на другие группы  товаров показывает рост существенно больше произведенной индексации.  

Отсутствие индексации приведет к невозможности обществом надлежащим образом  исполнять свои обязательства.  

Вместе с тем, суд соглашается с ответчиком, что в самом договоре управления  отсутствует указание на конкретную категорию товаров и услуг, в отношении которой  определен индекс потребительских цен, применяемый в рассматриваемом случае. То есть  решение общего собрания в данной части не применялось.  

Также, по мнению суда из условий договора (с учетом его заключения 10 февраля  2020 года) неясно каким образом должна происходить индексация (по индексу декабря к  декабрю, или индексу января к январю за предшествующий год). Также имеется  неопределенность с какой даты проводится индексация.  

Таким образом, в рассматриваемом договоре управления не предусмотрен  конкретный механизм индексации: не указано, применительно к уровню какого  потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, имеется  неопределенность с применяем индексом, датой индексации.  

Вместе с тем, нормы жилищного законодательства, предусматривающие  установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об  этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны  обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы  собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с  управляющей организацией.  

По мнению суда, само по себе наличие в договоре указанного условия и принятием  методических рекомендаций нельзя рассматривать как обстоятельство,  свидетельствующее о принятии общим собранием собственников помещений спорного  многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного размера платы  путем индексации.  

В пользу данных выводов свидетельствует представленное в материалы дела  коллективное обращение собственников в управляющую организацию, а также обращение  в административный орган.  

Поскольку порядок расчета (изменения) размера платы с использованием механизма  индексации в договоре управления с необходимой степенью конкретности не определен,  данное обстоятельство исключает возможность применения индексации при определении  

размера тарифа в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Договор управления не содержит необходимой степени конкретности и не позволяет  обществу в одностороннем порядке изменять условие договора управления  многоквартирным домом о размере платы за услуги и работы по содержанию и ремонту  жилья рассматриваемого многоквартирного дома без решения собственников помещений  по данному вопросу.  

Доказательств иного в материалы настоящего дела обществом не представлено. 

Заявитель не доказал, что оспариваемым предостережением нарушаются его права  при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, что  предусмотрено частью 5 статьи 200 АПК РФ.  

Таким образом, предостережение № от 22.06.2022 № 02-23/4987 соответствует  требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов  заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на  него какие-либо дополнительные обязанности, не создает иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не  подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу,  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  требований. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным  судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата  рассмотрения заявления подлежат отнесению на заявителя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья В.В. Паюсов  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 6:50:00

Кому выдана Паюсов Виктор Викторович