АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

Дело №

А21-12158/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Калининградской областной таможни ФИО1 (доверенность от 19.12.2022 № 80), 

рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А21-12158/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Влак», адрес: 238741, 

<

...>, лит. Р, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 27.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-1285/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 2 900 025 руб. 06 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 28.03.2023, постановление Таможни изменено в части назначенного Обществу административного наказания, административный штраф в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ заменен на предупреждение.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.12.2021 и постановление от 28.03.2023 в части замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение, принять по делу новый судебный акт – об отказе полностью в удовлетворении требований Общества.  

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствовала установленная статьей 4.1.1 КоАП РФ совокупность условий для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение; существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям вследствие совершения Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ заключается в игнорировании Обществом требований таможенного законодательства, невыполнении публично-правовых обязанностей, намерении уклониться от уплаты таможенных платежей; ввиду несвоевременной уплаты Обществом 1 041 488 руб. 84 коп. таможенных платежей создана угроза причинения вреда экономической безопасности государства; исполнение Обществом обязанности по подаче декларации на товары (далее – ДТ) после совершения административного правонарушения могло быть рассмотрено как смягчающее административную ответственность обстоятельство и было учтено Таможней при назначении административного наказания.

В отзывах на кассационную жалобу Общество, Уполномоченный по правам предпринимателей в Калининградской области, считая решение от 20.12.2022 и постановление от 28.03.2023 законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и 24.09.2019 представило к таможенному оформлению с целью помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по ДТ № 10012020/240919/0115653 бывшее в эксплуатации морское рыболовное судно «Rude».

По результатам проведенной на основании статьи 332 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС в период с 28.01.2022 по 12.08.2022 в отношении Общества камеральной таможенной проверки по вопросу соблюдения условий использования товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, Таможня 12.08.2022 составила акт № 10012000/210/120822/А000012.

В ходе проверки Таможня получила от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области информацию, согласно которой оформленное по ДТ № 10012020/240919/0115653 судно под наименованием «Рудый» 30.10.2019 зарегистрировано за Обществом на праве собственности.

Как установила Таможня, согласно таможенной декларации на транспортное средство, оформленной на таможенном посту Балтийск Таможни, судно «Рудый» убыло из Калининграда в Вентспилс (Латвийская Республика) в качестве транспортного средства международной перевозки без груза на борту.

На основании полученных в ходе таможенной проверки документов и сведений, предоставленных капитаном морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» (заявления на заход в порт от 02.10.2020 № 1034011/А, на выход из порта от 02.10.2020 № 1034011/D, судовая роль от 02.10.2020), Кронштадтским таможенным постом Балтийской таможни, федеральным государственным бюджетным учреждением «Администрация морских портов Черного моря», исполняющим обязанности капитана морского порта Азов (судовая роль от 18.10.2020), Таможня установила, что 02.10.2020 судно «Рудый» заходило в морской порт «Большой порт Санкт-Петербург», 19.10.2020 прибыло в морской порт Азов, 20.10.2020 вышло из него, 22.10.2020 зашло в морской порт Севастополь.

Согласно договору купли-продажи от 23.10.2020 № 11/ВП/20 и акту приема-передачи судна от 23.10.2020 Общество в Севастополе продало судно «Рудый» ООО «Морской колокол».

На Калининградском таможенном посту (центре электронного декларирования) Общество 22.11.2020 оформило на судно «Рудый» ДТ № 10012020/221120/0136587 с целью его помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» и уплатило 1 041 488 руб. 84 коп. таможенных платежей.

В ходе проверки Таможня установила, что Общество в нарушение таможенной процедуры свободной таможенной зоны, пункта 1 статьи 201, пункта 5 статьи 202, пункта 7 статьи 205 ТК ЕАЭС, части 3 статьи 9, части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 16-ФЗ) использовало и реализовало судно «Рудый» за пределами Особой экономической зоны в Калининградской области (далее – ОЭЗ).

По факту выявленного нарушения Таможня 22.09.2022 составила в отношении Общества протокол по делу об административном правонарушении № 10012000-1285/2022, а 27.09.2022 вынесла постановление по указанному делу о привлечении Общества к  административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ в виде взыскания 2 900 025 руб. 06 коп. штрафа. 

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал доказанными Таможней состав и событие вмененного Обществу административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, однако усмотрел основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем изменил постановление Таможни в части назначенного Обществу административного наказания, заменив его на предупреждение.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, является любое юридическое, физическое лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению условий и ограничений таможенной процедуры и (или) завершению ее действия в соответствии с требованиями таможенного законодательства, а объективной стороной указанного правонарушения является использование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение условий таможенной процедуры, под которую они помещены.

В силу пункта 1 статьи 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура свободной таможенной зоны – таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров ЕАЭС, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории свободной экономической зоны или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

В силу пункта 5 статьи 202 ТК ЕАЭС, части 3 статьи 9 Закона № 16-ФЗ судно «Рудый», помещенное под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могло размещаться и использоваться только на территории ОЭЗ за исключением случаев, предусмотренных ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 207 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено в случае передачи резидентом (участником, субъектом) СЭЗ прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товарами, изготовленными (полученными) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, иному резиденту (участнику, субъекту) СЭЗ либо лицу, не являющемуся резидентом (участником, субъектом) СЭЗ, в соответствии с пунктами 8 и 9 указанной статьи, за исключением передачи товаров в случаях, указанных в пунктах 8, 10 и 11 статьи 205 названного Кодекса.

Суды установили, что морское судно «Рудый» в нарушение таможенной процедуры свободной таможенной зоны не использовалось для перевозки грузов, пассажиров и багажа между территорией ОЭЗ и другими территориями ЕАЭС, по договору купли-продажи от 23.10.2020 № 11/ВП/20 было передано в собственность ООО «Морской колокол» за пределами территории ОЭЗ, что повлекло утрату таким судном статуса транспортного средства международной перевозки. Для совершения указанных действий Обществу надлежало завершить  таможенную процедуру свободной таможенной зоны в отношении судна «Рудый», однако завершение указанной процедуры и помещение судна под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» Общество осуществило только 22.11.2020.

Исследовав обстоятельства дела, а также представленные  в  его материалы доказательства, констатировав факт нарушения Обществом условий и ограничений на совершение операций с товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, суды пришли к обоснованному  выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Таможня не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Правомерность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ установлена судами двух инстанций и не обжалуется в кассационном порядке.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение, в обоснование чего сослался на наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения.

Таможня выражает несогласие с заменой назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суды установили отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, а именно причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом суды учли, что 22.11.2020 Общество поместило судно «Рудый» под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», исчислило и уплатило в отношении его таможенные платежи.

Вывод судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым законом интересам вследствие совершения административного правонарушения связан с оценкой доказательств по делу.

Сам по себе факт нарушения требований таможенного законодательства без учета обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым законом интересам.

Кроме того, Таможня не обосновала, чем конкретно совершенное Обществом административное правонарушение угрожало экономической безопасности государства.

Доказательств совершения Обществом административного правонарушения не впервые материалы дела не содержат и Таможней не представлено.

С учетом данных обстоятельств суды сочли возможным применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, мотивированно с соблюдением приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменили постановление Таможни в части назначенного Обществу административного наказания.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, не относится к административным правонарушениям, перечисленным в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Суды сочли, что наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные Таможней в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судами, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А21-12158/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая