ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13514/2020

г. Вологда

28 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2021 года по делу                  № А05-13514/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русресурс»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520,                               

<

...>; далее –                             ООО «Русресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 164520, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) от 10.11.2020 о взыскании исполнительского сбора, об обязании начальника отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу изменить постановление от 10.11.2020 о взыскании исполнительского сбора и уменьшить сумму нового исполнительского сбора до минимально допустимой. 

В качестве ответчика по делу общество указало отделение судебных приставов по г. Северодвинску.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 8 декабря 2020 года заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением заявителю предложено в срок до 11.01.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

Во исполнение определения суда общество 29.12.2020 представило уточненное заявление от 28.12.2020.

К установленному в определении суда сроку заявителем обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, устранены не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2021 года по делу № А05-13514/2020 на основании пункта 4 части 1                        статьи 129 АПК РФ заявление возвращено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество во исполнения определения суда об оставлении заявления без движения от 08 декабря                2020 года направило уточненное заявление, в обжалуемом определении суд расширил требования к заявлению по сравнению с определением от 08 декабря 2020 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии                                                со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3                  статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 упомянутого Кодекса (часть 4                                      статьи 128 АПК РФ).

В данном случае основанием для оставления заявления без движения определением суда от 08 декабря 2020 года послужило нарушение пунктов 1, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ, поскольку в заявлении не указано должностное лицо отделения судебных приставов (ФИО), к которому предъявлено требование об обязании совершить определенные действия, а также отсутствует правовое обоснование такого требования; нарушение требований пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ, поскольку не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым постановлением, законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое постановление.

К заявлению в суд не приложены доказательства направления копии заявления должностному лицу, чье постановление оспаривается, должностному лицу отделения судебных приставов (ФИО), к которому предъявлено требование об обязании совершить определенные действия, а также взыскателю по исполнительному производству.

Кроме того, суд с учетом разъяснений, изложенных                                                   в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отразил, что в качестве соответчика по делу надлежит привлекать Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, и указал на необходимость направления копии заявления данному ответчику.

Общество 29.12.2020 представило заявление, в котором уточнило ответчиков и просительную часть требований, представило копию почтовой квитанции в подтверждение направления заявления в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Суд первой инстанции посчитал, что в остальной части определение суда от 08 декабря 2020 года заявителем не исполнено, а именно: в заявлении не указано наименование должностного лица, к которому предъявлено требование о совершении определенных действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым постановлением; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемое постановление; правое обоснование требования о возложении на начальника отделения судебных приставов обязанности совершить определенные действия; не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление, должностного лица, к которому предъявлено требование о совершении определенных действий, взыскателя по исполнительному производству.

Поскольку к установленному в определении суда сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд первой инстанции возвратил заявление обществу.

В данном случае в первоначальном заявлении общество в качестве ответчика отразило только отделение судебных приставов по г. Северодвинску, в подтверждение направления заявления которому представило копию квитанции от 03.12.2020, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2020 о взыскании исполнительского сбора, обязать начальника отделения судебных приставов по г. Северодвинску изменить постановление от 10.11.2020 о взыскании исполнительского сбора и уменьшить сумму нового исполнительского сбора до минимально допустимой. 

В уточненном заявлении общество в качестве ответчиков указало Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам и судебного пристава-исполнителя ФИО3, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2020 о взыскании исполнительского сбора, обязать начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу изменить постановление от 10.11.2020 о взыскании исполнительского сбора и уменьшить сумму нового исполнительского сбора до минимально допустимой.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку обществом заявление уточнено, сформулированы иные требования, отражены дополнительные ответчики, новое уточненное заявление общества подлежало проверке на предмет соответствия представленных в суд документов требованиям статей 125, 126, 199 АПК РФ и при наличии нарушений уточненное заявление должно быть отставлено без движения повторно.

Материалами дела подтверждается, что обществом как частично не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, установленные определение от 08 декабря 2020 года, так и возникли новые основания для оставления заявления без движения. 

К уточненному заявлению общество приложило квитанцию о направлении заявления в адрес Управления. В связи с этим суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что обществом не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов, в адрес судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление, второй стороны исполнительного производства. Требование представить доказательства направления заявления в адрес должностного лица, к которому предъявлено требование о совершении определенных действий, в качестве которого в уточненном заявлении отражен начальник Управления, ранее в определении не излагалось.

Поскольку резолютивная часть заявления обществом уточнена, основания требовать представить правое обоснование требования о возложении на начальника отделения судебных приставов обязанности совершить определенные действия отпали.

При этом апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на стадии принятия заявления к производству суда не вправе оценивать достаточность приведенных заявителем нормативных правовых актов, обоснованность заявленных требований и доводов о нарушении прав и законных интересов. Данный вопрос разрешается судом при рассмотрении спора по существу.

Из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно части 2 статьи 136 указанного Кодекса арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

Следовательно, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд может предложить стороне уточнить свою правовую позицию, конкретизировать приведенные нормы права, представить правовое обоснование предъявленных требований. 

В связи с тем, что в рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, отраженные в  определении суда от 08 декабря 2020 года, устранены частично, возникли новые основания для оставления заявления без движения, оснований для возврата заявления не имелось.

При таких обстоятельствах возвращение обществу заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В связи с отменой обжалуемого определения дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления общества к производству.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2021 года по делу № А05-13514/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова