ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264443/2018

03 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»-не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МагистральСтрой»-ФИО1 по доверенности от 17.07.2019, 

от ответчика: закрытого акционерного общества «ДСК-МСС»- не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Белопан»- не явился, извещен,

от ответчика по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «Виртус»- не явился, извещен,

от ответчика по встречному иску: акционерного общества ПФК «Альтернатива»- не явился, извещен,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МагистральСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2019 года

по иску публичного акционерного общества Банк «ЮГРА»

к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральСтрой»,

закрытому акционерному обществу «ДСК-МСС»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Белопан»,

о взыскании 2 399 218 729 руб. 57 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МагистральСтрой»

к публичному акционерному обществу Банк «ЮГРА», акционерному

обществу ПФК «Альтернатива», обществу с ограниченной ответственностью «Виртус»о признании договоров о переводе долга не заключенными,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральСтрой» (далее – ООО «МагистральСтрой»), закрытому акционерному обществу «ДСК-МСС» (далее – ЗАО «ДСК-МСС») со следующими требованиями:

о взыскании задолженности по кредитному договору N 046/КЛ-13 от 21.06.2013 в размере 689.984.511,35 рублей, из которых: 421 555 197, 92 рублей - задолженность по основному долгу; 63 198 631,33 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 205 230 682,10 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору N 046/КЛ-13 от 21.06.2013; 

о взыскании задолженности по кредитному договору N 100/КЛ-13 от 25.09.2013 по состоянию на 30.10.2018 в размере 132.731.060,35 рублей, из которых: 80 240 000,00 рублей – задолженности по основному долгу; 12 847 193,42 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 39.643.866,93 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору N 100/КЛ-13 от 25.09.2013; 

об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное ЗАО «ДСК-МСС» по договору ипотеки N 123/ИП-12 от 24.12.2013;

об удовлетворении за счет стоимости указанного недвижимого имущества требований банка по кредитному договору N 123/КЛ-13 от 27.11.2013 по состоянию на 30.10.2018 в размере 24 002 788,64 долларов США, из которых: 15.500.000 долларов США - задолженность по основному долгу; 1 395 955,46 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; 7 106 833,18 долларов США - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору N 123/КЛ-13 от 27.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белопан» (далее – ООО «Белопан»).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «МагистральСтрой» к банку и акционерному обществу ПФК «Альтернатива» (далее – АО ПФК «Альтернатива») о признании договоров о переводе долга от 31.12.2015 по кредитному договору N 046/КЛ-13 от 21.06.2013, от 31.12.2015 по кредитному договору N 100/КЛ-13 от 25.09.2013, от 31.12.2015 по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2013 незаключенными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в качестве соответчиков по встречному иску привлечены АО ПФК «Альтернатива» и общество с ограниченной ответственностью «Виртус» (далее - ООО «Виртус»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, решение изменено в части установления начальной продажной стоимости имущества. Суд установил начальную продажную стоимость в 80% от рыночной стоимости имущества, а именно: 209.150.301 руб. 90 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «МагистральСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика -  ООО «МагистральСтрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца, третьего лица и ответчика - ЗАО «ДСК-МСС», а также соответчики по встречному иску - АО ПФК «Альтернатива», ООО «Виртус» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица и ответчика - закрытого акционерного общества «ДСК-МСС», а также соответчиков по встречному иску - АО ПФК «Альтернатива», ООО «Виртус» извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «МагистральСтрой», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 21.06.2013 банком и ООО «Виртус» заключен кредитный договор № 046/КЛ- 13 от 21.06.2013 (далее – кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО «Виртус» в кредит денежные средства на срок до 21.06.2022.

31.12.2015 между банком, ООО «Виртус» и ООО «МагистральСтрой» (далее также - заемщик) заключен договор о переводе долга от 31.12.2015 по кредитному договору 1, в соответствии с условиями которого заемщик принял на себя все обязательства ООО «Виртус» по кредитному договору 1.

В соответствии с подпунктом 2.8 кредитного договора 1 заемщик уплачивает банку проценты из расчета 12,00 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору 1, однако заемщик свое обязательство по кредитному договору 1 перед банком исполнять прекратил. По состоянию на 30.10.2018 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору 1 составила 689 984 511,35 рублей, а именно: 421 555 197, 92 рублей - задолженность по основному долгу; 63 198 631,33 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 205 230682,10 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору 1.

25.09.2013 между банком и ООО «Виртус» заключен кредитный договор 

<

***> от 25.09.2013 (далее - кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО «Виртус» в кредит денежные средства на срок до 23.09.2022.

31.12.2015 между банком, ООО «Виртус» и ООО «МагистральСтрой» заключен Договор о переводе долга от 31.12.2015 по кредитному договору 2, в соответствии с условиями которого заемщик принял на себя все обязательства ООО «Виртус» по кредитному договору 2.

В соответствии с подпунктом 2.8 кредитного договора 2 процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 12,00% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору 2 по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по кредитному договору 2 перед банком исполнять прекратил. По состоянию на 30.10.2018 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору 2 составила 132 731 060,35 рублей, а именно: 80 240 000 рублей – задолженности по основному долгу; 12 847 193,42 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 39 643 866,93 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору 2.

27.11.2013 между банком и ЗАО ПФК «Альтернатива» заключен кредитный договор N 123/КЛ-13 от 23.11.2013 (далее - кредитный договор 3), в соответствии с условиями которого банк предоставил ЗАО ПФК «Альтернатива» денежные средства в кредит на срок до 25.11.2021.

31.12.2015 между банком, ЗАО ПФК «Альтернатива» и ООО «МагистральСтрой» заключен договор о переводе долга от 31.12.2015 по кредитному договору 3, в соответствии с условиями которого заемщик принял на себя все обязательства ЗАО ПФК «Альтернатива» по кредитному договору 3.

В соответствии с подпунктом 2.8 кредитного договора 3 процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 6,75% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору 3 по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по кредитному договору 3 перед банком исполнять прекратил.

По состоянию на 30.10.2018 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору 3 составила 24 002 788,64 долларов США, из которых: 15.500.000 долларов США - задолженность по основному долгу; 1 395 955,46 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; 7 106 833,18 долларов США - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору N 123/КЛ-13 от 27.11.2013.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 3 между банком и ЗАО «ДСК-МСС» (далее также - залогодатель) 24.12.2013 заключен договор ипотеки N 123/ИП-12 от 24.12.2013 (далее - договор ипотеки), в соответствии с положениями которого залогодатель передал банку в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество.

Согласно пункту 6.1.7. договора ипотеки банк вправе удовлетворить из стоимости предмета ипотеки свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая кредит, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата кредита, убытки, причиненные просрочкой исполнения, судебные расходы, связанные со взысканием задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на предмет ипотеки, а также расходы, связанные с реализацией предмета ипотеки.

Исковые требования основаны на статьях 819 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием правовых оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К дополнительным требованиям, связанным с кредитным договором, также относятся требования об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора и об уплате неустойки в форме штрафа.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 337, 348, 349, 395, 432, 807, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что представленные в дело выписки по расчетному счету ответчика подтверждают факт предоставления банком денежных средств в рамках кредитных договоров, при этом ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, процентов и неустойки, признал первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Определяя сумму залогового имущества, суд посчитал возможным принять в качестве допустимого доказательства отчет №У01-85 ОД-2А об оценке рыночной стоимости имущества, представленный истцом.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договорах о переводе долга содержатся все необходимые условия, позволяющие точно идентифицировать обязательство, права по которому переводятся на нового должника, а также размер задолженности, подлежащий оплате кредитору.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга по кредитным договорам, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание, что размер исковых требований уменьшился (уменьшилось количество объектов недвижимости, в отношении которых истец просил обратить взыскание), а стоимость объектов недвижимости после уточнения заявленных требований не изменилась.

Так, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технический инвентаризации» ФИО2. Согласно поступившему от экспертного учреждения заключению NА-28-4653/10-19, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилых зданий, указанных в таблице, составляет 261.437.877, 38 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное заключение, посчитал возможным принять его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости имущества и установлении начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости имущества, а именно: 209.150.301 рубль 90 копеек.

В кассационной жалобе ООО «МагистральСтрой» ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, не доказан факт предоставления кредитных денежных средств, поскольку выписки по лицевому счету являются внутренними документами банка, составленными им в одностороннем порядке, а также взысканная судом неустойка по ставке 54,75% годовых превышает двукратную учетную ставку Банка России более, чем в три раза, чем нарушает права ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. 

Следует отметить, что банковской выпиской по расчетному счету является документ, воспроизводящий точные копии записей финансового учреждения о счете, и имеющий финансовый характер, а также который служит контрольным инструментом ведения бухгалтерского учета.

К выписке в обязательном порядке прилагаются первичные учетные документы, которые послужили основанием для движения денежных средств - зачисления или списания (платежные поручения, ордера, требования и т.д.).

Таким образом, банковская выписка и приложенные к ней документы образуют единый сложный комплекс информации, который используется для ведения системы бухгалтерского учета.

Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия кредитных договоров, суды обеих инстанций установили, что банк исполнил свои обязательства кредитора по всем трем кредитным договорам, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, суммы кредитов не возвращены, проценты не погашены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу  № А40-264443/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:Н.С. Калинина

В.В. Кобылянский