АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1275/2011

г. Калуга

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В

судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от АНО «ФЗВ»:

 

от ООО «ДК «Эллада»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 23.12.2022,

 

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 01.12.2022, 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу  № А84-1275/2011, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Хозяйственного суда города Севастополя от 17.03.2014 по делу № А84-1275/2011 (№ 5020-1275/2011) с частного предприятия «Классик» (далее – ЧП «Классик») и общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Эллада» (далее – ООО «ДК «Эллада») в пользу публичного акционерного общества «Акционерный банк «Экспресс-Банк» (далее – ПАО «АБ «Экспресс-Банк», истец) взыскана задолженность в общем размере 3 826 583,41 гривны Украины, а также судебные расходы в общем размере 52 505, 13 гривен Украины.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2017 ходатайство ПАО «АБ «Экспресс-Банк»» удовлетворено частично. ПАО «АБ «Экспресс-Банк» выдана копия решения Хозяйственного суда города Севастополя от 17.03.2014. Ходатайство ПАО «АБ «Экспресс-Банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда города Севастополя от 17.03.2014 оставлено без удовлетворения.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «ФЗВ», фонд) обратилась 23.09.2021 в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о замене истца – ПАО «АБ «Экспресс-Банк» на правопреемника – АНО «ФЗВ», о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2022 (судья Погребняк А.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 (судья Калашникова К.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба фонда – без удовлетворения.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит данные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Кассатор не согласен с выводом судов о пропуске фондом срока исковой давности, который, по мнению фонда, начал течь с 12.08.2021, когда фонд ознакомился с материалами исполнительного производства и узнал о возможности обращения в суд с рассматриваемым заявлением, учитывая, что до 12.02.2018 у фонда отсутствовали полномочия по взысканию задолженности.

ООО «ДК «Эллада» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель фонда подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ДК «Эллада» возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Следовательно, процессуальное правопреемство в настоящем случае возможно только после состоявшегося материального правопреемства в установленных судебном актом правоотношениях сторон.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее –                            Закон № 39-ФЗ) принят 02.04.2014. Его целью является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16.03.2014. Предмет регулирования настоящего Федерального закона – регулирование отношений, связанных с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статьи 1, 2 Закона № 39-ФЗ)

Поскольку взыскатель в настоящем деле (публичное акционерное общество АКБ «ИндустриалБанк» (далее – ПАО АКБ «ИндустриалБанк»), который является правопреемником ПАО «АБ «Экспресс-Банк», подпадает под признаки кредитного учреждения – банка, имеющего лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16.03.2014, зарегистрированного и (или) действующего на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, следовательно, как правомерно указали суды, в связи с прекращением деятельности ПАО АКБ «ИндустриалБанк» и ПАО «АБ «Экспресс-Банк» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь после вступления указанных субъектов в состав Российской Федерации, фонд (агент) осуществляет компенсационные выплаты вкладчикам указанных банков в порядке, определенном                                      в Законе № 39-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 240-ФЗ (вступил в силу 30.07.2017) статья 4 Закона № 39-ФЗ дополнена частью 16, согласно которой в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц (абзац первый).

При осуществлении прав кредитора Агент вправе, в числе прочего: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке; получать исполнение от лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в свою пользу; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений (пункту 1, 3, 4 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

По справедливому заключению судов, в настоящем случае требование, принадлежащее ПАО АКБ «ИндустриалБанк», как правопреемнику ПАО «АБ «Экспресс-Банк», на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 17.03.2014 может перейти к фонду (агенту) на основании Закона №  39-ФЗ.

Для удовлетворительного решения вопроса о наличия правопреемства в материальном правоотношении фонду следует доказать факт осуществления им компенсационных выплат вкладчикам ПАО АКБ «ИндустриалБанк» и ПАО «АБ «Экспресс-Банк» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также факт предъявления в суде соответствующих субрагационных требований к ПАО АКБ «ИндустриалБанк» и ПАО «АБ «Экспресс-Банк».

Судами установлен факт выплаты фондом компенсационных выплат вкладчикам ПАО АКБ «ИндустриалБанк» и ПАО «АБ «Экспресс-Банк», подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами, которые исполняются в принудительном порядке в рамках сводных исполнительных производств №  159291/20/82001-СД и №  159282/20/82001-СД, соответственно.

Также судами установлено, что согласно информации, предоставленной Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 07.09.2022 №  82001/22/353014, по состоянию на 07.09.2022 в состав сводного исполнительного производства №  159291/20/82001-СД в отношении ПАО АКБ «ИндустриалБанк» входит 96 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу фонда на общую сумму 40 925 586 рублей 87 копеек, остаток долга – 33 488 941 рубль 22 копейки; в состав сводного исполнительного производства №  159282/20/82001-СД в отношении ПАО «АБ «Экспресс-Банк» входит 11 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу АНО «ФЗВ» на общую сумму 10 568 146 рублей 08 копеек, остаток долга – 7 820 265 рублей 49 копеек.

Поскольку общая сумма взыскания по решению Хозяйственного суда города Севастополя от 30.07.2014 по настоящему делу составила 3 826 583,41 грн, что по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 18.03.2014 – 14 458 362 рубля 76 копеек, следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что данная сумма подпадает под действие части 16 статьи 4 Закона №  39-ФЗ и дает право фонду осуществлять права кредитора в таком обязательстве.

Вместе с тем, судами установлено, что в рамках настоящего дела исполнительные листы к исполнению в Федеральную службу судебных приставов не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались.

В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт частичной или полной оплаты задолженности                         ЧП «Эллада-Дринк» и ООО «ДК «Эллада» перед первоначальным взыскателем по вступившему в законную силу решению суда по настоящему делу.

Поскольку размер компенсационных выплат, произведенных фондом в пользу вкладчиков ПАО АКБ «ИндустриалБанк» и ПАО «АБ «Экспресс-Банк», и остаток задолженности по сводным исполнительным производствам №  159291/20/82001-СД, 159282/20/82001-СД превышают установленный решением суда по настоящему делу размер денежного обязательства, суды двух инстанций обоснованно заключили, что фонд вправе требовать процессуальной замены взыскателя на себя в настоящем деле №  А84-1275/2011.

В то же время в судебной практике закреплена правовая позиция о том, что процессуальная замена взыскателя не осуществляется, если истек срок, предусмотренный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 4 статьи 321 АПК РФ закреплено правило о том, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Настоящему процессуальному правилу корреспондируют положения статьи 22 Закона №  229-ФЗ (в редакции по состоянию на 30.11.2017), согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судами применительно к обстоятельствам настоящего спора установлено, что фонд обратился в Арбитражный суд города Севастополя за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 01.04.2017, а фонд обратился в арбитражный суд 23.09.2021).

При подаче заявления фонд ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 №  3499-О указал, что в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению его восстановление осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи с положениями статей 117 и 322 АПК РФ. Подача взыскателем такого рода заявления в арбитражный суд не влечет восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного листа во всех случаях, поскольку такое восстановление осуществляется только при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Этот вопрос решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на обжалование определения арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 322 АПК РФ).

В качестве уважительности причин пропуска срока для получения и предъявления исполнительного листа фонд указал на отсутствие первоначальных сведений о решении Хозяйственного суда города Севастополя от 17.03.2014 по настоящему делу и отсутствие у фонда до 18.02.2018 полномочий по взысканию задолженности.

Так, фонд указывает, что ему стало известно о наличии кредитного договора от 02.09.2008 № 50-08 Ю/О, заключенного между ПАО «АБ «Экспресс-Банк» и ЧП «Классик», и ипотечного договора от 29.09.2008, заключенного между ПАО «АБ «Экспресс-Банк» и ООО «ДК «Эллада», при ознакомлении 12.08.2021 с материалами сводного исполнительного производства                              №  159282/20/82001-СД в отношении должника – ПАО «АБ «Экспресс-Банк». На основании указанной информации о наименовании заемщика (ЧП «Классик») и ипотекодателя (ООО «ДК «Эллада»), в результате мониторинга базы данных Единого государственного реестра судебных решений Украины (на интернет-портале Министерства юстиции Украины) фондом установлен факт нахождения в производстве Хозяйственного суда города Севастополя дела №  А84-1275/2011 (№  5020-1275/2011-РФ). Фонд 16.08.2021 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством об ознакомлении с материалами дела №  А84-1275/2011 (№  5020-1275/2011- РФ) и о выдаче копии решения суда от 17.03.2014. После удовлетворения 23.08.2021 указанных ходатайств и получения сведений о размере установленной решением суда задолженности фонд обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая положения статьи 117 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, не признал указанные фондом причины пропуска процессуального срока уважительными. 

Отклоняя доводы фонда о том, что о наличии настоящего дела фонд узнал в результате мониторинга базы данных Единого государственного реестра судебных решений Украины (на интернет-портале Министерства юстиции Украины), используя в реквизитах поиска наименование заемщика (ЧП «Эллада-Дринк») и ипотекодателя (ООО «ДК «Эллада»), суды пришли к обоснованному выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, о наличии настоящего дела фонд мог узнать еще в 2018 году (и даже ранее) в результате того же мониторинга базы данных Единого государственного реестра судебных решений Украины, используя для поиска наименование истца – ПАО «АБ «Экспресс-Банк». Установив таким способом реквизиты настоящего дела, в том же                    2018 году фонд мог ознакомиться с материалами дела, получить копию решения суда, установить размер взысканной задолженности и обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Также, как отмечено судами, информация о настоящем деле содержится и в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Начиная с 25.07.2017, Арбитражным судом города Севастополя публикуются в общем доступе все принятые по делу судебные акты, связанные с исполнением решения по настоящему делу. Так, например, 26.07.2017 опубликовано определение                         от 26.07.2017 о принятии к рассмотрению заявления ПАО «АБ «Экспресс-Банк» о выдаче копии судебного акта и исполнительных листов по настоящему делу. Содержащаяся в этом судебном акте информация о размере взысканной по делу задолженности и основаниях ее возникновения достаточна для того, чтобы фонд мог определить для себя возможность процессуальной замены истца в порядке части 16 статьи 4 Закона №  39-ФЗ (без получения каких-либо дополнительных сведений от службы судебных приставов или иных лиц о реквизитах кредитного и ипотечного договора, копий этих договоров и т.п.).

Таким образом, по справедливому заключению судов, действуя разумно и добросовестно, в результате мониторинга базы данных информационной системы «Картотека арбитражных дел», используя для поиска наименование истца – ПАО «АБ «Экспресс-Банк», фонд мог в 2018 году установить факт наличия настоящего дела и обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, в мае 2018 фонд обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке части 16 статьи 4 Закона №  39-ФЗ ПАО «АБ «Экспресс-Банк» в рамках иного дела №  А84-1276/2011 (№  5020-1276/2011-РФ).

Так, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 08.07.2014 по делу №  А84-1276/2014 с частного предприятия «Трейд» и ООО «ДК «Эллада» солидарно в пользу ПАО «АБ «Экспресс-Банк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №  52-08 Ю/О от 22.09.2008 в общей сумме 3 561 521,18 грн, а также обращено взыскание на предмет ипотеки по ипотечному договору от 29.09.2008 – недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ДК «Эллада».

Следовательно, как правильно указали суды, по состоянию на май 2018, помимо мониторинга базы данных Единого государственного реестра судебных решений Украины и информационной системы «Картотека арбитражных дел» с использованием для поиска наименования истца – ПАО «АБ «Экспресс-Банк», фонд также мог установить факт наличия настоящего дела, используя имеющуюся у него информацию о наименовании ипотекодателя – ООО «ДК «Эллада».

Согласно материалам настоящего дела ПАО «АБ «Экспресс-Банк» 25.07.2017 подано в Арбитражный суд города Севастополя заявление о выдаче копии решения суда первой инстанции от 17.03.2014, а также исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2017 ходатайство ПАО «АБ «Экспресс-Банк» удовлетворено частично. ПАО «АБ «Экспресс-Банк» выдана копия решения Хозяйственного суда города Севастополя от 17.03.2014 по делу №  А84-1275/2011 (№  5020-1275/2011). Ходатайство ПАО «АБ «Экспресс-Банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда города Севастополя от 17.03.2014 по делу №  А84-1275/2011 (№  5020-1275/2011) оставлено без удовлетворения, в связи с истечением установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для фонда (как материального и процессуального правопреемника ПАО «АБ «Экспресс-Банк» в настоящем деле) все действия, совершенные в арбитражном процессе правопредшественником, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из пояснений фонда судами установлено, что о наличии кредитного договора от 02.09.2008 № 50-08 Ю/О, заключенного между ПАО «АБ «Экспресс-Банк» и ЧП «Классик», ему стало известно из материалов исполнительного производства № 159282/20/82001-СД в отношении должника – ПАО «АБ «Экспресс-Банк». Согласно пояснениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым копия указанного кредитного договора была представлена в материалы исполнительного производства нотариусом ФИО4 сопроводительными письмами от 28.12.2020 № 517 и от 24.05.2021 №  267.

Однако, как указали суды, согласно данным сопроводительным письмам нотариуса в материалы исполнительного производства №  159282/20/82001-СД представлена копия другого кредитного договора от 22.09.2008 №  52-08 Ю/О, который послужил основанием для взыскания задолженности в рамках иного судебного дела №  А84-1267/2011.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других препятствий, находящихся вне контроля фонда при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащей реализации предоставленных ему Законом №  39-ФЗ прав и обязанностей, которые повлекли невозможность его обращения в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах 3-летнего срока после вступления в силу части 16 статьи 4 Закона №  39-ФЗ (до 12.02.2021), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении ходатайства фонда о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного 17.03.2014 Хозяйственным судом города Севастополя по настоящему делу.

В связи с отсутствием оснований для замены истца (взыскателя) по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства с ПАО «АБ «Экспресс-Банк» (ныне ПАО АКБ «ИндустриалБанк») на фонд и истечением срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в удовлетворении заявления фонда в части выдачи дубликата исполнительного документа судами также обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Однако переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4      статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу  № А84-1275/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                М.А. Григорьева

 

                                                                                                            ФИО1