ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14807/2018

г. Киров

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 по делу № А82-14807/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 313353613400014; ИНН 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313352813400045; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЖБ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о защите исключительных прав на изобретение, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "РЖБ" (далее – ответчик, общество) о признании Общества нарушителем принадлежащего предпринимателям исключительного права на изобретение "Устройство для хранения продуктов производства или садоводства", на который выдан патент на изобретение №2638314 от 13.12.2017, зарегистрированный в государственном реестре изобретений Российской Федерации 13.12.2016, сроком действия до 25.02.2016, запрещении Обществу предлагать к продаже или иным образом вводить в гражданский оборот пластиковые погреба, содержащие все существенные признаки независимых пунктов формулы изобретения по патенту №2638314 или признаки эквивалентные им.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителей жалоб, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Предприниматели не согласны с выводами суда о том, что истцами не доказано незаконное использование изобретения обществом, не представлено доказательств об использовании ответчиком каждого признака изобретения, что опровергается заключением патентного поверенного. Суд, отказывая в иске, отклоняя доводы истцов, не ставил вопрос о проведении натурного осмотра объекта, не мог сам проверить степень сходства без специальных познаний. Истцы считают представленное в дело заключение надлежащим доказательством, оснований для отказа в иске не имелось. 

Общество отзыв на апелляционные жалобы не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклонил ходатайство истцов об отложении, т.к. в ходатайстве не приведены обстоятельства, которые могли бы быть признаны достаточными основаниями для отложения судебного разбирательства (части 1, 4, 5 статьи 158, статья 159 АПК РФ). Само по себе намерение истца участвовать в судебном заседании исключительно с использованием видеоконференц-связи не является достаточным для удовлетворения ходатайства.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4 являются правообладателями патента №2638314 "Устройство для хранения продуктов полеводства или садоводства" (л.д. 20-21). Приоритет изобретения 25.02.2016, срок действия исключительного права на изобретение истекает 25.02.2036.

Согласно патенту № 2638314 от 13.12.2017 защищенным изобретением является устройство для хранения продуктов полеводства или садоводства, представляющее собой кессон, содержащий средства приточной вентиляции, средства вытяжной вентиляции и снабженный пластиковой крышкой для входа/выхода, отличающееся тем, что изготовлено из пищевого полиэтилена методом ротационного формования в виде литого изделия с вертикальными и горизонтальными ребрами жесткости трапецеидального сечения, отличающееся тем, что используют полиэтилен марки HDPE, снабжено лестницей, снабжено деревянными полками и полами.

Предприниматели обратились к нотариусу, который 11.05.2018 составил протокол осмотра доказательств (л.д. 13-19). 

Истцы утверждают, что при осмотре сайта сохраняев.рф было выявлено, что ответчик предлагает к продаже продукцию под наименованиями  "Сохраняев" А и "Сохранев" В, представляющую собой пластиковые погреба. Факт предложения к продаже закреплен в протоколе осмотра доказательств от 11.05.2018.

01.06.2018 истцы обратились к ответчику с претензией, указали на использование обществом изобретения, защищенного патентом, просили прекратить использование, а в случае отказа указали на возможность обращения в суд (л.д. 10-11). 

Впоследствии истцы обратились с иском в суд.

22.08.2018 по заявке истца ФИО5 патентным поверенным Общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Патент" ФИО6 было подготовлено заключение специалиста по результатам сопоставительного анализа для установления использования патента Российской Федерации №2638314 на изобретение в изделии "Погреб "Сохраняев" (л.д. 61-73).

В указанном заключении сделан вывод о том, что в изделии ответчика использованы все признаки изобретения, указанные в независимом пункте №1 формулы изобретения к патенту.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права на указанный выше патент, истцы предъявили иск в арбитражный суд, который не нашел оснований для удовлетворения иска

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Согласно статье 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям к промышленным образцам.

Статьей 1353 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со статьей 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (абзац 3 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что для установления факта использования ответчиком полезной модели необходимо установить использование каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Из материалов дела следует, истец является правообладателем патента № 2638314 от 13.12.2017 на изобретение "Устройство для хранения продуктов полеводства или садоводства".

В подтверждение факта нарушения интеллектуальных прав истцом представлен протокол осмотра доказательств от 11.05.2018 и заключение патентного поверенного ФИО6, согласно которым на сайте ответчика размещена информация о продаже продукции "Сохраняев" А и "Сохранев" В, представляющей из себя пластиковые погреба, в которых использованы все признаки изобретения (л.д.13, 72). 

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд оценил надлежащим образом заключение специалиста и пришел к верному выводу о том, что это заключение не подтверждает факт использования каждого признака полезной модели.

Апелляционный суд пришел к такому же выводу, т.к. указанная оценка соответствует буквальному содержанию спорного заключения (в сопоставлении с официальным описанием (формулой) изобретения к патенту (л.д.21, 82). Так, из заключения не усматривается выполнение продукции ответчика из полиэтилена марки HDPE.

Кроме того, общество «Онлайн Патент», специалистом которого выполнено заключение от 24.08.2018, указано на официальном сайте Федеральной службы интеллектуальной собственности в качестве адреса для переписки в связи с патентом истцов (л.д.21, 82), в связи с чем указанное заключение не может рассматриваться судом как доказательство, полученное с привлечением специальных познаний. Апелляционный суд исходит из того, что  статьи 23, 82, 87.1 АПК РФ в равной степени исходят из возможности получения подобных доказательств с привлечением лишь незаинтересованных лиц, обладающих соответствующими познаниями.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец о назначении экспертизы не ходатайствовал, соответствующее ходатайство в апелляционном суде (с соблюдением условий, установленных в части 2 статьи 268 АПК РФ) также не заявил. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить наличие сходства признаков изобретения и спорного товара для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 по делу № А82-14807/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи         

ФИО7

ФИО1