Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7201/2024

г. Владивосток

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества «Транспортно-экспедиторская компания» «Дальтранссервис»,

апелляционное производство № 05АП-7175/2024

на определение от 15.11.2024

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-7201/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693006, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вигвизир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694062, 

<

...>, помещ. 59)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды нежилого помещения № 01/2024/Л304 от 01.05.2024 в размере 114 800 рублей, неустойки в размере 54 960 рублей 50 копеек;

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» (далее – взыскатель, АО «ТЭК «Дальтранссервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вигвизир» (далее – должник, ООО «Вигвизир») задолженности по договору аренды нежилого помещения № 01/2024/Л304 от 01.05.2024 в размере 114 800 руб., неустойки в размере 54 960,50 руб.

Определением от 15.11.2024 в принятии заявления АО «ТЭК «Дальтранссервис» о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) отказано.

Не согласившись с определением от 15.11.2024, АО «ТЭК «Дальтранссервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Общество указывает, что, вопреки позиции суда первой инстанции, заявление, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение от 15.11.2024, не аналогично тому, по итогу рассмотрения которого ранее вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 13.09.2024 по делу № А59-5843/2024, и отмечает, что после возвращения определением от 10.10.2024 по делу № А59-6444/2024 заявления, аналогичного поданному по настоящему делу, им были устранены недостатки, указанные в названном определении, в связи с чем согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ препятствия для повторного обращения с таким же заявлением отсутствовали, и оснований для отказа в приятии заявления о выдаче судебного приказа у суда не имелось.

Должник письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представил.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие сторон применительно к статье 156 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, исходя из следующего.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных разъяснений под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признании должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником иных документов. Отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя. При этом, наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Частью 2 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрено, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 названного Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 названного Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, по итогам рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа судом могут быть совершены следующие процессуальные действия: выдан судебный приказ, определениями возвращено заявление о выдаче судебного приказа или отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу части 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что 04.09.2024 в Арбитражный суд Сахалинской области поступало аналогичное заявление АО «ТЭК «Дальтранссервис» о взыскании с ООО «Вигвизир» задолженности по договору аренды нежилого помещения № 01/2024/Л304 от 01.05.2024 в размере 114 800 руб., а также договорной неустойки в размере 40 323,50 руб., и определением от 13.09.2024 по делу № А59-5843/2024 взыскателю было отказано в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются препятствием для принятия к своему производству данного заявления общества о выдаче судебного приказа, что и отражено в обжалуемом судебном акте со ссылкой на часть 4 статьи 127.1 АПК РФ и пункт 21 Постановления № 62.

Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Как установлено апелляционным судом, 04.09.2024 взыскатель действительно обращался в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил взыскать с ООО «Вигвизир» задолженность по договору аренды нежилого помещения № 01/2024/Л304 от 01.05.2024 в размере 114 800 руб., а также неустойку в размере 40 323,50 руб.

Определением от 13.09.2024 по делу № А59-5843/2024 взыскателю отказано в принятии указанного заявления ввиду признания судом неверным расчета неустойки, из чего суд пришел к выводу об отсутствии бесспорности заявленных требований. Указанный судебный акт не обжаловался.

В последующем, 01.10.2024, взыскатель подал в Арбитражный суд Сахалинской области новое заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Вигвизир» той же суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения № 01/2024/Л304 от 01.05.2024 (114 800 руб.) и неустойки в другой сумме (54 960,50 руб.).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2024 по делу № А59-6444/2024 заявление АО «ТЭК «Дальтранссервис» от 01.10.2024 было возвращено взыскателю по причине отсутствия в нем ходатайства о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

08.11.2024 взыскатель в третий раз обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Вигвизир», аналогичного повторному, приложив к нему все необходимые документы, подтверждающие заявленные к должнику требования, а также изложив в нем ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

То есть, третье заявление о выдаче судебного приказа АО «ТЭК «Дальтранссервис» не тождественно первому (поскольку содержит иную сумму пени, и, кроме того, при расчете пени взыскатель следовал указаниям, изложенным в определении суда от 13.09.2024 по делу № А59-5843/2024), по итогам рассмотрения которого вынесено определение от 13.09.2024 по делу № А59-5843/2024 об отказе в принятии заявления.

Помимо этого в третьем заявлении о выдаче судебного приказала АО «ТЭК «Дальтранссервис» устранило недостатки, указанные в определении суда от 10.10.2024 по делу № А59-6444/2024, и приложило к названному заявлению копии определений Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2024 по делу № А59-5843/2024 и от 10.10.2024 по делу № А59-6444/2024, раскрыв перед судом всю хронологию своих действий по получению судебной защиты.

Однако, указанные выше обстоятельства были судом первой инстанции проигнорированы со ссылкой на повторность подачи аналогичного заявления, без учета хронологической последовательности событий и анализа приложенных к заявлению документов.

Как указано выше, с соответствии с частью 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных частью 3 статьи 229.4 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу изложенного, поскольку суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о выдаче судебного приказа и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, в силу чего вопрос о рассмотрении заявления по существу подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Сахалинской области.

При этом при разрешении по существу заявления АО «ТЭК «Дальтранссервис» о выдаче судебного приказа суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу АО «ТЭК «Дальтранссервис» рассматриваемой апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2024 по делу №А59-7201/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова