СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                            Дело № А45-34522/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

                                                                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1229/23 (1)) на определение от 14.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Шахова А.А.) по делу № А45-34522/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 632387, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению ФИО2 о прекращении процедуры реализации имущества и введении процедуры реструктуризации задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО5.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) в отношении ФИО2 (далее – ФИО3, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 04.08.2022 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реализация имущества должника Финансовым управляющим утверждена ФИО4

25.08.2022 принято к производству заявление ФИО3 о прекращении процедуры реализации имущества и введении процедуры реструктуризации задолженности.

Определением от 14.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении процедуры реализации имущества и введении процедуры реструктуризации задолженности.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что  гарантом исполнения представленного плана реструктуризации является ФИО5, чьи финансовые возможности подтверждены представленным договором возмездного оказания услуг и согласие ФИО5 на финансирование плана реструктуризации. Поэтому у должника есть возможность в течение двух лет погасить требования кредиторов в полном объеме.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО4 поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, согласно представленному 23.11.2022 должником проекту плана реструктуризации долгов задолженность перед кредитором будет погашаться в течение трех лет (с 15.12.2022 по 15.12.2025) путем ежемесячного внесения денежных средств в размере 17 111,05 рублей.

Согласно представленной в дело справки о выплатах ежемесячный доход должника составляет 18 336,31 рублей. При этом при выполнении условий плана реструктуризации должнику на личные нужды должнику будет оставаться 1 225,26 рублей.

Должник настаивал на том, что гарантом исполнения представленного плана реструктуризации будет являться его дочь – ФИО5.

В качестве доказательств финансовой состоятельности ФИО5 в дело представлен договор возмездного оказания услуг № 2 от 14.02.2022, заключённый между ФИО6 и ФИО5, и содержащий условие о получении последней вознаграждения за оказанные услуги в размере 55 000 рублей ежемесячно, а также согласие ФИО5 на финансирование плана реструктуризации долгов гражданина в сумме 17 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, исходил из отсутствия доказательств исполнимости представленного плана реструктуризации, а также отсутствия согласия залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве гражданина предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статьи 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости утверждения предложенного плана реструктуризации в целях погашения требований кредиторов должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения главы X, содержащие специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не содержат запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов. Следовательно, такой переход возможен в случае предоставления должником проекта плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям статьям 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, согласия кредиторов, в том числе, залоговых кредиторов, с представленным проектом плана (пункт 3 статьи 213.10, статья 213.16 Закона о банкротстве).

При этом, необходимо учитывать, что в статье 213.13 Закона о банкротстве определены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов. Одним из требований является то, что план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 23.08.2022) в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 615 997,89 рублей, в том числе: просроченные проценты – 24 523,92 рубля, просроченная ссудная задолженность – 460 693,01 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду – 83 506,46 рублей, неустойка на остаток основного долга – 10 740,59 рублей, неустойка на просроченную ссуду: 36 533,91 рубля, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, общая площадь 41.8 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: Российская Федерация, 632387, 

<

...>, кадастровый номер 54:34:012206:231.

Процедура реструктуризации долгов должника осуществлялась в течение пяти месяцев, должнику предоставлялась возможность оценить свою платежеспособность и составить проект плана реструктуризации долгов, предоставить его финансовому управляющему, конкурсным кредиторам или в арбитражный суд на утверждение.

Решением от 04.08.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что должником не был представлен план реструктуризации долгов финансовому управляющему. Первое собрание кредиторов ФИО3, назначенное на 28.07.2022 было признано несостоявшимся по причине того, что никто не принял участие в собрании.

Финансовым управляющим выполнен анализ финансового состояния должника и сделаны выводы о неплатежеспособности должника, но при продаже имущества требования кредиторов и текущие обязательства будут удовлетворены и о невозможности восстановления платежеспособности должника, поскольку должник имеет источник дохода в виде пенсии, иного источника дохода у должника нет. При текущих доходах гражданина предоставить план реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным. Целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Решение арбитражного суда от 04.08.2022 не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку в отношении ФИО3 в настоящем деле план реструктуризации долгов не утверждался, что следует из решения суда о признании её банкротом, то возможность перехода из процедуры реализации имущества к процедуре реструктуризации долгов имеется.

Вместе с тем, как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, с учетом вычета из дохода должника денежных средств необходимых на исполнение условий плана реструктуризации у должника не будет оставаться достаточно денежных средств для удовлетворения личных нужд.

Кроме того, ФИО5 не представила в материалы дела иных доказательств получения заработной платы в заявленном размере, кроме договора возмездного оказания услуг № 2 от 14.02.2022, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить достоверный размер получаемого ежемесячного дохода указанного лица, поскольку согласно условиям договора оплата услуг производится ежемесячно, пропорционально объему предоставленных услуг, на основании промежуточных актов выполненных работ.

Также залоговый кредитор ПАО «Совкомбанк» не выразил согласия на утверждение представленного в дело плана реструктуризации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода из процедуры реализации имущества должника в процедуру реструктуризации долгов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в прекращении процедуры реализации имущества государственной пошлиной не облагается, следовательно, ФИО3 подлежит возврату государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченной  24.01.2023 (№ операции: 23364719).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной  24.01.2023 (№ операции: 23364719).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик

                                                                                                            ФИО1