Р Е Ш Е Н И Е

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

 

Дело № А40-128180/22-127-975

07 октября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-128180/22-127-975 по иску ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>), к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ МЕНЕДЖМЕНТ" (109428, 

<

...>, ЭТ 6 КОМ 16 ОФ 6.7 ПОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: 

<

***>), О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.03.1999 № М02-700048 (в редакции доп. соглашения от 06.11.2003), имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 1 694 кв. м., в размере 498 876,64 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 в размере 3 540,13 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.07.2020 по 31.12.2021 в сумме 495 336,51 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.03.1999 № М02-700048 (в редакции доп. соглашения от 06.11.2003), имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 1 694 кв. м., в размере 498 876,64 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 в размере 3 540,13 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.07.2020 по 31.12.2021 в сумме 495 336,51 руб.

От ответчика поступил письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. 

Суд, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Арендодателем Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором ООО «ТЦ МЕНЕДЖМЕНТ» – был заключен договор от 01.03.1999 № М-02-700048 ( в редакции доп. соглашения от 06.11.2003) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Отрадная, 16 (

<

...> вл 16), площадью 1694 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЯ МАГАЗИНА (Р1-1274 КВ. М.) И РАЗМЕЩЕНИЯ ГОСТЕВОЙ АВТОСТОЯНКИ (Р2-420 КВ. М.). Договор заключен сроком до 01.03.2004 и в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчётного квартала. 

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 3 540,13 руб. за период с 01.07.2020 по 31.12.2021.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 24.01.2022 № 33-6-387861/21-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что истцом не верное определены ставки арендной платы и, как следствие, расчет задолженности истца является неверным. 

Судом указанный довод принимается по следующим основаниям. 

Согласно п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», п. 5 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, предусмотрена ежегодная ставка арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 г. № 40557 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков (категория земель «земли населенных пунктов»), расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 01 января 2018 г. согласно приложению 2 к Распоряжению.

Согласно п. 4 указанного Распоряжения результаты определения кадастровой стоимости земельных участков действуют с 01 января 2019 г.

Утвержденная распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от

29.11.2018 N 40557 кадастровая стоимость объектов недвижимости сохранялась на уровне 2019 года в 2020 и в 2021 годах.

Размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:0008009:13 в 2020 и в 2021 году составлял 73 064 642,42 руб. (№ 25424 согласно Приложению № 2 к Распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2018 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.»), что также подтверждается Сведениями о кадастровой стоимости объекта недвижимости из Фонда данных государственной кадастровой оценки (по данным официального сайта Росреестра), а также Сведениями о характеристиках объекта недвижимости согласно записям ЕГРН на 17.09.2020 г.

Таким образом, размер годовой арендной платы земельного участка в 2020 и в 2021 годах составил 1 095 969,64 руб., что соответствует 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка согласно п. 5 Ставок арендной платы за землю в городе Москве (Приложение № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве»).

Следовательно, ежеквартальные платежи за З и 4 кварталы 2020 года и 1-4 кварталы 2021 г. не 274 750,36 руб., как указано в расчете Департамента городского имущества г. Москвы, а составляют 273 992,41 руб., которые были уплачены ООО «ТЦ Менеджмент» в полном объеме согласно представленному контррасчету.

Поскольку задолженность ООО «ТЦ Менеджмент» по арендной плате период с 01.072020 г. по 31.12.2021 г. отсутствует, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется. 

Суд также принимает довод ответчика о том, что при описании порядка расчета арендной платы по Договору аренды в письме от 14.10.2020 г. № ДГИ-1-78821/20-1 была допущена ошибка. 

Так, в письме указывалось, что предметом договора аренды от 01.03.1999 № М-02-700048 являются два земельных участка с кадастровыми номерами 77:02:0008009:13 и 77:02:0008009:30, расположенные по адресу: Москва, ул. Отрадная, вл. 16.

Однако, согласно п. 1.1. Договора аренды земельного участка № М-02-700048 от 01.03.1999 г. предметом Договора является земельный участок, кадастровый номер  77:02:0008009:13. Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0008009:30 по Договору аренды не передавался. 

Кроме того, как следует из выписки по земельному участку 77:02:0008009:30, в отношении данного земельного участка не осуществлялась государственная регистрация прав аренды.

Из вышеизложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0008009:30 не передавался на праве аренды Ответчику, Ответчик не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:02:0008009:30.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.07.2020 по 31.12.2021 в сумме 495 336,51 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Ответчиком представлен контррасчет с учетом применения верной ставки арендной платы, а также с учетом снижения размера неустойки. 

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет суммы штрафа,  арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В этой связи, суд пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки до  48 635 руб. 93 коп., что соответствует  1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. 

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению, в указанном судом размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность по договору аренды земельного участка от 01.03.1999 № М02-700048 (в редакции доп. соглашения от 06.11.2003), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Отрадная, вл. 16, площадью 1 694 кв. м., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.07.2020 по 31.12.2021 в сумме 48 635 руб. 93 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ МЕНЕДЖМЕНТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 586 руб. 08 коп. в счет оплаты государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

СУДЬЯ

К.А. Кантор