АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55383/2019

05 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55383/2019 по  исковому заявлению Фонда поддержки молодежного предпринимательства «АГАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Фонда поддержки молодежного предпринимательства «АГАТ», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «НК Логистик Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «НК Логистик Екатеринбург», ответчик)

о взыскании 1 307 805 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 02/2019 от 01.01.2019, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности 22.10.2019, предъявлено удостоверение №1967. 

Истцу, ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

26.11.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Фонд поддержки молодежного предпринимательства «АГАТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «НК Логистик Екатеринбург» с требованием о взыскании задолженности по договору процентного целевого займа №ДЗ-44 Ект. от 19.10.2018 в сумме 1307805 руб. 46 коп., в том числе: основной долг в сумме 1290322 руб. 57 коп., проценты за пользование займом в сумме 15749 руб. 00 коп., неустойка, начисленная в соответствии с п. 1.15 Договора займа в сумме 1733 руб. 89 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26078 руб. 00 коп.

Ответчик, в судебном заседании пояснил, относительно суммы основного долга не возражает, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между Фондом поддержки молодежного предпринимательства «АГАТ» (Займодавец) и ООО «НК Логистик Екатеринбург» (Заемщик) был заключен договор процентного целевого займа №ДЗ-44 Ект. 

В соответствии с условиями указанного договора и дополнительного соглашения к нему №1 от 22.03.2019 об отсрочке платежа на 1 месяц (март 2019 г.) Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 1500000  рублей.         Сторонами был составлен и утвержден график погашения займа (Приложение № 1 к договору займа). 

Выплата займа была произведена на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке ВТБ, что подтверждается платежным поручением № 37 от 18.10.2018 г., исключительно на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в соответствии с условиями Договора Займа.

Как указывает истец, ответчиком были допущены нарушения договора займа, являющиеся согласно п. 3.1. договора и ст. 821.1. ГК РФ основанием для досрочного истребования займа вместе с причитающимися процентами (Заемщик просрочил два из причитающихся Заимодавцу со стороны Заемщика платежей по Договору, а именно - 25.05.2019 г . и 25.06.2019 г., т.е. нарушил условия Графика платежей по п. 2.1.1. договора), в связи с чем, Займодавцем к Заемщику было предъявлено требование о досрочном погашении займа от 15.07.2019 г. № 15/07/01.

Как указывает истец, требование было оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена, в связи с чем, истец принял решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела, письменные доказательств в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, с учетом представленного акта сверки взаимных расчетов и не оспаривании ответчиком задолженности, требования истца о взыскании долга в сумме 1290322 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом с 26.04.2019 по 15.07.2019в сумме 15749 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование займом взимается 5,5%  годовых (п. 1.4. договора займа). 

Представленный истцом расчет процентов на сумму займа проверен судом и признан верным.

Так как обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком в нарушении договора не исполнены,  требование истца о взыскании процентов в указанной сумме подлежит удовлетворению судом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). 

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 1.15 договора займа, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по займу, начисленным Займодавцем в соответствии с настоящим Договором на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,05% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании пени в сумме 1733  руб. 89 коп. за период с 26.05.2019 по 15.07.2019 также удовлетворяется судом.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить сумму пени, считает, что сумма пени, заявленная истцом не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обоснование снижения неустойки ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, на то, что фактически организацией деятельность не ведется, а также на нахождение директора общества в отпуске по уходу за ребенком  и наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей.

Однако при заявленной сумме неустойке, суд полагает, что приведенные доводы не является достаточным основанием для снижения неустойки, с учётом положений о свободе договора и согласования сторонами последствий нарушения его условий, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательсв ее несоразмерности (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума суд полагает, что оснований для снижения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26078 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК Логистик Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда поддержки молодежного предпринимательства "АГАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1307805 (один миллион триста семь тысяч восемьсот пять) руб. 46 коп., в том числе: долг в сумме 1290322 (один миллион двести девяносто тысяч триста двадцать два) руб. 57 коп.,    проценты за пользование займом в сумме 15749 (пятнадцать тысяч семьсот сорок девять) руб. 00 коп. за период с 26.04.2019 по 15.07.2019, неустойку в сумме 1733 (одна тысяча семьсот тридцать три) руб. 89 коп. за период с 26.05.2019 по 15.07.2019, а также 

26078 (двадцать шесть тысяч семьдесят восемь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                О.И. Вакалюк