ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6696/2015

г. Вологда

05 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2020 года по делу № А44-6696/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) товарищество собственников жилья «Наш дом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 27, корп. 1, кв. 225; далее - ТСЖ «Наш дом», Товарищество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса».

Конкурсный кредитор должника ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, Предприниматель) для обеспечения возложенных на ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего;

- неосуществлении контроля за опубликованием сведений о результатах проведения торгов и заключении договора уступки прав требования (цессии).

Также кредитором заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «Наш дом» убытков в общем размере 993 530 руб., а также отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества.

Определением суда от 31.07.2020 требования заявителя удовлетворены частично. 

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСЖ «Наш дом» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и в неопубликовании сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На ФИО2 возложена обязанность возместить Товариществу убытки в размере 532 800 руб., причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Наш дом» с 23.07.2020.

Суд возложил на собрание кредиторов Товарищества обязанность представить в Арбитражный суд Новгородской области решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации в целях утверждения конкурсного управляющего.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор от 01.06.2016 с ИП ФИО5 заключен председателем Товарищества ФИО6, а не ФИО2; предмет договора включал в себя выполнение Предпринимателем работ по ежемесячному бухгалтерскому и юридическому обслуживанию, работ по делопроизводству, работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома, работ по контролю технологических процессов, работ по обслуживанию придомовой территории, а следовательно, предмет договора не связан с деятельностью конкурсного управляющего. Ссылается на то, что Товарищество, в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации     (далее – ЖК РФ), было обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома; в то же время наличие в штате Товарищества рабочего персонала в составе сантехника и уборщицы объективно не могло обеспечить выполнение всего объема работ многоквартирного дома. Указывает на то, что денежные средства, вносимые жильцами дома в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества, являются целевыми, не являются собственностью Товарищества и не подлежат включению в конкурсную массу. По мнению апеллянта, судом не оценены представленные в дело доказательства, подтверждающие фактическое выполнение Предпринимателем работ в спорный период. Указывает на то, что выбор собственниками в качестве способа управления домом управляющей организации не свидетельствует об отсутствии у Товарищества полномочий на управление домом в переходный период. Договор от 01.10.2016 № 7/16 заключен Предпринимателем и внешним управляющим должника    ФИО7; услуги по указанному договору также оказаны, а платежи совершены за счет средств жильцов дома, в связи с чем также не могут быть признаны убытками. Указывает на то, что обязанность по опубликованию сведений о заключении договора купли-продажи с победителем торгов возложена на организатора торгов, в качестве которого был привлечен ИП ФИО5 По мнению апеллянта, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о необоснованности требований кредитора как в части признания незаконными действий ФИО2, так и в части взыскания с него убытков и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

ФИО4 также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 31.07.2020. По мнению апеллянта, требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

В заседании суда представитель арбитражного управляющего    ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. 

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. 

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных вышеназванной нормой права.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение норм Закона о банкротстве; данные нарушения норм Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать основания своих доводов либо возражений против предъявленных к ним требований.

В качестве одного из оснований для признания действий ФИО2 ненадлежащими кредитор сослался на необоснованное привлечение                    ИП ФИО5 

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Абзацем четвертым пункта 1 Постановления № 91 судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. 

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как усматривается в материалах дела, ТСЖ «Наш дом» и                           ИП ФИО5 01.06.2016 заключен договор на выполнение работ по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, делопроизводству, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома         № 27, корп. 1, по ул. Зелинского в Великом Новгороде, контролю технологических процессов, обслуживанию придомовой территории.

Стоимость предусмотренных данным договором работ и услуг его стороны определили в размере 91 200 руб. в месяц.

Согласно отчету ФИО2 об использовании денежных средств должника от 13.02.2020 в счет оплаты выполненных работ и услуг по указанному договору в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО5 перечислены денежные средства в общей сумме 695 000 руб. 

Вместе с тем из отчета ФИО2 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 13.02.2020 также усматривается, что, наряду с вознаграждением ИП ФИО5 по договору от 01.06.2016, в период с марта по сентябрь 2018 года выплачивалась также заработная плата работникам ТСЖ «Наш дом»: ФИО8 (мастер), ФИО9 (сантехник), ФИО10 (уборщица), ФИО6 (председатель Товарищества), в октябре 2018 года данным лицам было выплачено выходное пособие в связи с их увольнением, а в период с октября по декабрь 2018 года, с января по декабрь 2019 года, в январе-феврале 2020 года выплачивалась заработная плата штатному бухгалтеру Товарищества.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО5 является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) – 82.99, одним из дополнительных видов деятельности – деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Код ОКВЭД 82.99 относится к деятельности по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, эта группировка включает:

- деятельность в области стенографирования и расшифровки записанных материалов, например стенографирование судебных заседаний, услуги общественной стенографии;

- наложение субтитров на телепередачи в прямом эфире, репортажи о встречах и конференциях;

- услуги по нанесению кодов адресов;

- услуги печатания штрихового кода;

- услуги организации сбора платежей за вознаграждение или на договорной основе;

- услуги восстановления права собственности;

- деятельность по обеспечению функционирования монетного счетчика времени автостоянки;

- деятельность независимых аукционистов;

- организацию программ привлечения покупателей;

- прочую вспомогательную деятельность, не включенную в другие группировки.

Таким образом, обслуживание жилых многоквартирных домов (код по ОКВЭД 68.32.1 – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе), не является основным видом деятельности                 ИП ФИО5 

Доказательств того, что ИП ФИО5 ранее (в период с даты регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя (24.01.2013) до даты заключения договора с Товариществом) также осуществлял деятельность по оказанию услуг по обслуживанию многоквартирных жилых домов, не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что  ИП ФИО5 привлекался именно как субъект профессиональной деятельности для исполнения должником обязанностей, установленных частью 1 статьи 161 ЖК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апеллянта, судом дана оценка представленным в дело доказательствам о фактическом выполнении Предпринимателем работ и услуг. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе подписание актов о приемке-сдаче оказанных услуг и выполненных работ, счетов на оплату, наряд-заданий не свидетельствует о фактическом выполнении работ по содержанию дома, в том числе силами                                    ИП ФИО5, с учетом  наличия до 01.10.2018 в штате Товарищества председателя правления, мастера, слесаря-сантехника и уборщицы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2020 по настоящему делу также установлено необоснованное привлечение ФИО5 по договору от 01.06.2016.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, как арбитражный управляющий, обладающий необходимыми знаниями и профессиональными навыками, по объективным причинам не мог самостоятельно осуществлять деятельность, связанную с бухгалтерским и юридическим сопровождением деятельности должника-банкрота, также не предъявлено.

То обстоятельство, что договор с ИП ФИО5 был заключен не ФИО2, а прежним руководителем, не свидетельствует о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, в полномочия которого входит оценка обоснованности и необходимости сохранения договорных отношений в процедуре конкурсного производства.

При рассмотрении спора судом учтено, что 10.07.2018 на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома № 27, корп. 1, по ул. Зелинского в Великом Новгороде, находившегося в управлении Товарищества, принято решение о выборе формы управления домом управляющей организацией и заключении с 01.07.2018 договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управление МКД» (далее – ООО «Управление МКД»).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3.1 статьи 161 ЖК РФ при прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, либо в случае выбора непосредственного способа управления многоквартирным домом собственнику помещения в многоквартирном доме, указанному в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком многоквартирном доме.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, с 10.07.2018 Товарищество было лишено полномочий на управление спорным многоквартирным домом, в связи с чем сохранение с Предпринимателем договорных отношений с указанной даты свидетельствует о причинении убытков должнику.

Поскольку ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Товарищества с 01.03.2018 и ему требовалось время для ознакомления с бухгалтерскими и иными финансовыми документами должника, суд посчитал, что о необоснованности привлечения ИП ФИО5 ФИО2 должно было быть достоверно известно как минимум с апреля 2018 года, в связи с чем перечисленные в пользу Предпринимателя денежные средства в общей сумме 516 800 руб. за период с апреля по август 2018 года являются убытками для должника.

Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО2 в период осуществления своих полномочий         ИП ФИО5 несколькими платежами перечислены денежные средства в общей сумме 16 000 руб. в счет оплаты по договору от 01.10.2016 № 7/16 за оказание услуг по размещению информации о многоквартирном доме.

В соответствии с условиями данного договора ИП ФИО5 обязался оказать Товариществу услуги по регистрации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства многоквартирного дома № 27, корп. 1, по ул. Зелинского в Великом Новгороде и размещению в данной системе информации об указанном доме.

В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2019) управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доказательств того, что ФИО2 как конкурсный управляющий должника не имел возможности самостоятельно исполнить обязанность по размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации о единственном доме, находившемся в управлении  у Товарищества, суду не предъявлено.

Таким образом, перечисленные денежные средства в размере 16 000 руб. также являются убытками для должника.

В то же время работы по устройству парковки по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 27, корп. 1, осуществлены на основании решения общего собрания членов Товарищества и собственников помещений названного многоквартирного дома от 04.05.2017, а также договора, заключенного 01.08.2017 Товариществом в лице внешнего управляющего ФИО7 и ИП ФИО5

Доказательств того, что спорные работы не выполнены либо выполнены иным лицом, претендующим на получение оплаты за устройство парковки, не предъявлено, в связи с чем перечисление 27.09.2018 платежа в согласованной договором сумме 282 530 руб. не может быть расценено в качестве убытков.

В отношении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в неосуществлении контроля за опубликованием сведений о результатах проведения торгов и заключении договора уступки прав требования (цессии), суд отмечает следующее.

В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, при этом действующим законодательством о банкротстве обязанность по опубликованию сведений возложена на арбитражных управляющих.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008             № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

В соответствии с абзацем шестым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Судом установлено, что решением собрания кредиторов Товарищества от 28.02.2019 утверждено Положение о порядке и условиях продажи дебиторской задолженности Товарищества в сумме 2 013 021 руб. 52 коп., организатором торгов определен ИП ФИО5, имущественное право должника было реализовано на публичных торгах по цене 365 000 руб., победителем торгов признан ФИО11, о чем в ЕФРСБ организатором торгов ФИО5 12.03.2020 опубликовано сообщение за номером 4808981.

Между тем согласно подпункту «а» пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, организатором торгов по реализации имущества должника в делах о банкротстве также публикуются сведения о заключении договора купли-продажи с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, о дате заключения договора с иным участником торгов и о цене, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем.

Судом установлено, что договор от 19.12.2019 № 1 уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности Товарищества в сумме          2 013 021 руб. 52 коп. заключен Товариществом в лице его конкурсного управляющего ФИО2 с ФИО12, однако ни в ЕФРСБ, ни в газете «Коммерсантъ» не было опубликовано сообщение о заключении данного договора, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов должника на получение объективной и достоверной информации о финансовом положении должника и размере его конкурсной массы.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него обязанности по контролю за публикацией соответствующих сведений не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника. Таким образом, в том случае, когда торги проводятся не самим конкурсным управляющим, последний, действуя разумно и обоснованно, осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении конкурсным управляющим должной осмотрительности при публикации необходимых сведений.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В рассматриваемом случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, повлекшего причинение должнику убытков, в связи с чем требования заявителя об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обоснованно удовлетворены судом.

Всем доводам апеллянтов, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Поскольку нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля     2020 года по делу № А44-6696/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева