АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10213/2017

г. Уфа

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017г.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2018г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи       Асадуллиной С. Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султанбековой Э.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "7Дней" (ИНН0276158468, ОГРН1140280040086)

к Администрации МР Белебеевский район РБ (ИНН 0255012732, ОГРН 1060255000211)

о признании недействительным Решения № 02-4623 от 21.12.2016 Администрации муниципального   района   Белебеевский   район   Республики   Башкортостан об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Муниципального контракта № 76 от 20.12.2016   на приобретение   жилого   помещения   -   квартиры,   общей площадью    35    кв.    м.,    расположенную    по    адресу:     Республика Башкортостан, 

<

...> д. ЗБ,   кв.   32.,   заключенного  с  ООО  «7ДНЕЙ»   по  результатам  проведения электронного аукциона № 0101200009516005281,

при участии:

от истца – руководитель ФИО2, протокол от 23.06.2014г., паспорт.

от ответчика – не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "7Дней" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  Администрации МР Белебеевский район РБ о признании недействительным Решения № 02-4623 от 21.12.2016 Администрации муниципального района Белебеевский район   Республики   Башкортостан об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Муниципального контракта № 76 от 20.12.2016 на приобретение жилого   помещения  - квартиры,  общей площадью 35 кв.  м., расположенную   по    адресу:     Республика Башкортостан, 

<

...> д. ЗБ, кв. 2., заключенного с  ООО «7ДНЕЙ» по  результатам проведения электронного аукциона № 0101200009516005281.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО  "Компания Проект Центр"(ИНН 

<

***>, 450075, 

<

...>), на разрешение эксперта поставлен вопрос: из какого материала возведены наружные стены квартиры 32, находящейся на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017  производство по делу было приостановлено до получения результатов  экспертизы.

           31.10.2017г. в суд поступило заключение эксперта № 2017.240/3 от 30.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017  производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.05.2016г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0101200009516005281 и документация о проведении закупки на электронной площадке АО «ЕЭТП» Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на приобретение квартиры лицу, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 

На основании результатов аукциона № 0101200009516005281 в электронной форме (протокол № 0101200009516005281от 08.12.2016) между  ответчиком Администрацией МР Белебеевский район РБ (далее-Заказчик) и истцом Обществом с ограниченной ответственностью "7Дней" (далее-Поставщик, продавец) был заключен муниципальный контракт № 76 от 20.12.2016.

На основании пункта 1.2 контракта Поставщик обязуется передать в муниципальную собственность: жилое помещение – квартиру, общей площадью 35 кв.м., расположенную по адресу: РФ, Республика Башкортостан, 

<

...> (далее-объект), а Заказчик обязуется уплатить за него определенную в  контракте цену.  Указанное жилое помещение принадлежит – ФИО3 на праве собственности на основании решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 № 2-2088/2015, дата вступления в законную силу 23.11.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2015 сделана запись регистрации № 02-04/106-04/306/004/2015-8975/1.

Приобретаемое жилое помещение соответствует  требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2016 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и указанным в Приложении № 1 к Контракту. На момент заключения контракта в вышеуказанной квартире по адресу: РФ, Республика Башкортостан, 

<

...>  никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой № 455 от 09.12.2016, выданной ООО УК "Домстрой" (п. 1.2).

Цена контракта составляет  909 885 рублей (п. 2.1).

21.12.2016 Администрацией МР Белебеевский район РБ вынесено решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, поскольку были установлены несоответствия заявки поданной поставщиком, техническому паспорту.

Не согласившись с решением № 02-4623 от 21.12.2016,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчиком представлен отзыв,  что в требовании технического задания электронного аукциона было указано о жилом помещении с отдельной кухней, туалетом, ванной (допускалось совмещенный санузел) и истцом в своей заявке была указана недостоверная информация и вместо жилого помещения-квартиры с отдельной кухней была предоставлена квартира-студия без вспомогательного помещения- кухни, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими муниципального контракта, содержащего все необходимые условия договора купли-продажи, контракт заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пункту 7.10 контракта установлено, что муниципальный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией об электронном аукционе требованиям или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем электронного аукциона.

24.05.2016г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0101200009516005281 и документация о проведении закупки на электронной площадке АО «ЕЭТП» Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на приобретение квартиры лицу, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 

Согласно Документации об электронном аукционе раздела 1. Наименование и описание объекта закупки (далее-техническое задание) указано, что: место расположение квартиры г. Белебей; дом постройки не ранее 1975 года; количество комнат в квартире не менее одной; общей жилой площадью 33 кв.м.; наличие помещения вспомогательного использования в жилом помещении (кухня, туалет, ванная комната (допускается совмещенный санузел)), не требует капитального ремонта; материал оконных блоков пластиковые или деревянные); наличие канализации,  наружной двери, кирпичных наружных стен, электроснабжения, отопления, водоснабжения, в т.ч. горячее, исправного сантехнического оборудования, плиты для приготовления пищи, прибора учета, внутренней отделки квартиры.

ООО «7 Дней» в заявке на участие в электронном аукционе сообщило следующие сведения: место нахождения квартиры: 

<

...>; дом 2007 года постройки, количество комнат одна; в многоквартирном трехэтажном жилом доме; общей площадью 35 кв.м., помещения вспомогательного использования – кухня, совмещенный санузел; не требует капитального ремонта; канализация центральная; окна пластиковые; материал наружных стен- кирпич; межкомнатные двери в наличии; входная металлическая дверь с замком; центральное электроснабжения, отопление и водоснабжение, в т.ч. горячее; на кухне и санузле имеется мойка со смесителем, в сан.узле установлена ванна с смесителем, унитаз; электроплита с духовым шкафом, установлены электросчетчик, счетчик учета холодной и горячей воды; в квартире произведен косметический ремонт, на стенах обои, на полу линолеум, в ванной керамическая плитка (том 1 л.д. 33).

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2016г. победителем торгов признано ООО «7 Дней» (л.д. 45-56 том 1).

На основании результатов аукциона № 0101200009516005281 в электронной форме (протокол № 0101200009516005281от 08.12.2016) между  ответчиком Администрацией МР Белебеевский район РБ (далее-Заказчик) и истцом Обществом с ограниченной ответственностью "7Дней" (далее-Поставщик, продавец) был заключен муниципальный контракт № 76 от 20.12.2016.

21.12.2016 Администрацией МР Белебеевский район РБ вынесено решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, поскольку поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и документации о закупке требованиям к поставляемому товару, а так же Поставщик представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика, то есть были установлены несоответствия заявки, поданной поставщиком, техническому паспорту и техническому заданию, а именно: 

Требования технического задания

Характеристики, указанные поставщиком в заявке

Характеристики по техническому паспорту

Год постройки жилого дома, в котором расположено жилое помещение

Не ранее 1975 года

Дом 2007 года постройки

2014

Помещения вспомогательного использования в жилом помещении (кухня, туалет, ванная комната (допускается совмещенный санузел)

Наличие

Кухня, совмещенный санузел

Кухня, как отдельное помещение отсутствует

Материал наружных стен: кирпич

Наличие

Кирпич

Газосиликат обшитый кирпичом

Отопление

Наличие

Центральное

Бойлерная в подвале

Водоснабжение, в т.ч. горячее

Наличие

Центральное

Горячее водоснабжение-бойлерная в подвале

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вывод Администрации о неравнозначности предоставляемого истцом жилого помещения, поскольку предлагаемая для переселения квартира, состоит из квартиры-студии без вспомогательного помещения- кухни основан на ошибочном толковании положений статей 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Так, согласно пункту 5.3 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" в квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).

При таких обстоятельствах, возможность размещения в квартире кухни-ниши требованиям действующего законодательства  не противоречит.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно несоответствия заявки поданной истцом, техническому паспорту объекта  недвижимости, арбитражным судом по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО  "Компания Проект Центр" (ИНН 

<

***>, 450075, 

<

...>).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: из какого материала возведены наружные стены квартиры 32, находящейся на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Из отчета  № 2017.240/3 от 30.10.2017, составленного экспертом ООО  "Компания Проект Центр" следует, что в ходе обследования квартиры № 32, находящейся на первом этаже здания по адресу: 

<

...> были проведены контрольные вскрытия внутренней отделки поверхности наружной стены (штукатурного слоя) и вскрытие откоса оконного проема. По результатам контрольных вскрытий установлено, что наружная стена в уровне первого этажа в пределах квартиры № 32 выполнена из полнотелого керамического кирпича на всю ее толщину. Выборочная оценка прочностей кирпичей стен с помощью электронного прибора ИПС –МГ4 позволила определить, что их  усредненная прочность на сжатие составляет 15,0Мпа, что соответствует марке кирпича М150 (л.д. 10 том 2 ).      

В соответствии со ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, исходя из того, что оно основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Доказательства несоответствия заключения эксперта требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наружные стены квартиры № 32, находящейся на первом этаже здания по адресу: 

<

...>  являются кирпичными и, следовательно, соответствуют извещениям об осуществлении закупки и документации о закупке, а также  заявке истца.

   Также Администрацией МР Белебеевский район РБ при вынесении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта указано, что  Обществом с ограниченной ответственностью "7Дней" в заявке на участие в электронном аукционе указано что отопление и водоснабжение, в т.ч. горячее - является центральным (том 1 л.д. 33), тогда как по техническому паспорту имеется бойлерная.

   В документации об электронном аукционе, техническом задании было указано о наличии в приобретаемой квартире отопления и водоснабжения (том 1 л.д. 34 оборотная сторона).  

Истцом в заявке на участие в электронном аукционе указано о центральном отоплении и водоснабжении. 

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта на 

<

...> следует, что вид отопления квартиры - бойлерная в подвале, водоснабжение- центральное, горячее водоснабжение- бойлерная в подвале (том 1 л.д. 116-119). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчиком в техническом задании указано на наличие отопления и водоснабжения, наличие автономной системы отопления и горячего водоснабжения не свидетельствует о несоответствии спорной квартиры заявленным требованиям технического задания. Указание истцом в заявке на наличие центрального отопления и горячего водоснабжения не свидетельствует о том, что общество предоставило недостоверную информацию о соответствии товара требованиям документации о закупке либо представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика, поскольку в документации  указано только на наличие отопления и водоснабжения. 

  Указание на несоответствие года постройки жилого дома в заявке на участие в электронном аукционе также не влечет установление наличия оснований для расторжения контракта по указанным Администрациям доводам.

Целями регулирования Закона о контрактной системе являются обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

  Среди основных принципов регулирования Закона о контрактной системе согласно ст. 6 назван принцип эффективности осуществления закупок.

 Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для одностороннего расторжения государственного контракта с указанием на несоответствие поставляемого товара установленным извещением об осуществлении закупки и документации о закупке требованиям к поставляемому товару, а так же Поставщик представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика отсутствовали.

 При таких обстоятельствах требования истца о признании решения № 02-4623 от 21.12.2016 Администрации муниципального   района   Белебеевский   район   Республики   Башкортостан об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Муниципального контракта № 76 от 20.12.2016 недействительным подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование  о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 50 000 руб. за оказанные юридические услуги.

  В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

  Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор поручения № 14/17/1 от  28.01.2017, заключенный между истцом  (Заказчик) и  ООО "Винсент Вега" (Исполнитель) по представлению интересов заказчика во всех инстанциях и стадиях судебного процесса по иску о признании недействительным одностороннего отказа Администрации МР Белебеевский район РБ от исполнения муниципального контракта № 76 от 20.12.2016.

Согласно пункту 2 договора сторонами установлено, что вознаграждение исполнителю за исполнение поручения составляет  50 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 17 от 15.03.2017 на сумму 50 000 рублей (л.д. 17).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд   приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. 

Настоящий спор не относится к категории сложных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел,   о фальсификации актов заявлено не было.  С учётом изложенного,  подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий и затрат времени.   

Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. 

Заявителем не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на издержки представителя суммы, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учётом категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих этому спору. 

Кроме того, установление платы за оказание услуг по договору от 28.01.2017г.  в размере 50 000 руб. не обеспечивает соблюдение баланса интересов  общества. 

 Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. 

В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными. 

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя (50 000 руб.) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлено. 

 На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию расходов до 10 000 рублей, исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости.   

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое. 

Вместе с тем,  суд считает, что снижение размера расходов ниже 10 000 руб. означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов. 

  На основании изложенного, требование ответчика о взыскании судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "7Дней" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Администрации МР Белебеевский район РБ № 02-4623 от 21.12.2016 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта № 76 от 20.12.2016г. на приобретение   жилого   помещения   -   квартиры,   общей площадью    35    кв.    м.,        по    адресу:     Республика Башкортостан, 

<

...> д. ЗБ,   кв.   32,   заключенного  с  ООО  «7ДНЕЙ»   по  результатам  проведения электронного аукциона № 0101200009516005281.

Взыскать с Администрации МР Белебеевский район РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "7Дней" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы по уплате госпошлины 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Х. Асадуллина