Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59677/24-22-445

г. Москва

05 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Солоповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ НЕМЧИНОВКА" (143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ФИО1, ФИО2 УЛИЦА, 1, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2007, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2011)

о взыскании задолженности

 

При участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 17.03.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по паспорту, ФИО5 по дов. от 13.04.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРМИНАЛ НЕМЧИНОВКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.2024 в размере 6 617 261 руб. 44 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца поддержал исковое требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отзыв ответчика содержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Материалы дела содержат досудебную претензию от 05.02.2024 и доказательства ее направления в адрес истца. Полномочия подписанта судом удостоверены.

Учитывая изложенное, суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении исковых заявлений без рассмотрения.

Истцом в ходе судебного разбирательства было завалено о фальсификации доказательства, а именно: дополнительного соглашения от 10 декабря 2012 г. № 1 к договору займа № 1/12 от 11.01.2012 г. и дополнительного соглашения от 09.11.2013 г. № 2 к договору займа № 1/12 от 11.01.2012 г.

Ответчик согласился на исключение  дополнительного соглашения от 10 декабря 2012 г. № 1 к договору займа № 1/12 от 11.01.2012 г. и дополнительного соглашения от 09.11.2013 г. № 2 к договору займа № 1/12 от 11.01.2012 г. из числа доказательств по делу.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 560-О-О).

Таким образом, поскольку ответчиком исключены из числа доказательств дополнительного соглашения от 10 декабря 2012 г. № 1 к договору займа № 1/12 от 11.01.2012 г. и дополнительного соглашения от 09.11.2013 г. № 2 к договору займа № 1/12 от 11.01.2012 г., суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период времени с 12.01.2012 г. по 12.12.2013 г. ООО «Терминал Немчиновка» в адрес ИП ФИО3 были оплачены денежные средства следующими банковскими платежами: 12.01.2012 г. - 2 000 000 руб.; 05.03.2012 г. - 2 000 000 руб., 23.10.2012      г. - 2 000 000 руб., 06.05.2012 г. - 600 000 руб.; 30.10.2013 г. - 1 500 000 руб.

Как указал  истец,  какого-либо договора или иного документа, подтверждающего финансово-хозяйственные отношения между ООО «Терминал Немчиновка» и ИП ФИО3 заключено (подписано) не было.

В виду данных обстоятельств, истец рассматривает факт перевода денежных средств в пользу ИП ФИО3  как неосновательное обогащение.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения, либо предоставления документации, обосновывающих получение денежных средств, однако до настоящего времени ответа на претензию Конкурсным управляющим не получено, денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2. ст. 200 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Сроки для защиты прав истца по платежам истекли в 2015-2016 годах соответственно.

21.03.2024 истец направил исковое заявление в суд.

Таким образом, истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности для обращения в суд за принудительным взысканием неосновательного обогащения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты в виду противоречия действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 190, 196, 199, 200, 1102, 1105  ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ НЕМЧИНОВКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета часть госпошлины в размере 16 611 руб., перечисленной по платежному поручению от 20.03.2024 №70.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                           Обидина Н. В.